Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-89483/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89483/17
г. Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 года

по делу № А40-89483/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. (шифр судьи 104-591)

по иску ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный Фонд

«Первый Национальный Пенсионный Фонд»

(ОГРН <***>) в лице Акционерного общества Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЮКС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2015,

ФИО4 по доверенности от 18.12.2015,



УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Первый Национальный Пенсионный Фонд» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Дюкс» неосновательного обогащения в сумме 4 002 323 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.08.2017 года требования истца удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «Дюкс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-140122/2016 от 01.08.2016 года в отношении АО «Негосударственный Пенсионный Фонд «Первый Национальный Пенсионный Фонд» введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.04.2012 года между Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (принципал) и ООО «Дюкс» (агент) был заключен агентский договор № 23-00002/12, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику в период с 15.06.2012 года по 15.07.2015 года авансовых платежей на сумму 4 002 323 руб.39 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ, неисполнение агентом обусловленных договором обязательств, направление в адрес агента 10.05.2017 года уведомления о расторжении договора и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере полученных авансовых платежей.

В соответствии с условиями пункта 7.5, 7.6 договора, принципал вправе досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, предусмотренных настоящим договором; о своем намерении досрочно расторгнуть настоящий договор принципал уведомляет агента за 3 календарных дня до предполагаемой даты расторжения. Датой расторжения договора считается дата, указанная в соответствующих уведомлениях.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный аванс подлежит возврату.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор расторгнут и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Является необоснованным довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Дюкс», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 07.08.2017 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по юридическому адресу (л.д.13.17-18).

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2017 г. по делу № А40-89483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЮКС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова