Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А64-8138/2015

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«21» мая 2019 г. Дело № А64-8138/2015


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск

взыскатель: ООО «Вторресурс»

об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту № 2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2017 г. №24;

от истца: не явился, извешен.

от взыскателя: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» об обязании передать предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. (с учетом уточнений от 09.03.2016 г.)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 г. Федеральное казенное учреждение «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг. Кроме того, с Федерального казенного учреждения «Тамбовский пороховой завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) Тамбовская область, г. Котовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Чебоксары расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб.

Решение вступило в законную силу. Истцу на принудительное исполнение решения были выданы исполнительные листы от 02.06.2016 г. серии ФС №006286144, от 02.03.2017 г. серии ФС №006291182.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А64-8138/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс».

20.02.2019 г. Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта (определения суда от 12.10.2017г.) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что представители истца, взыскателя в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя заявителя суд считает возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителей истца, взыскателя по имеющимся материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Оценив представленные документы, выслушав доводы представителя ФКП ТПЗ, суд находит заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу А64-8138/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ст. 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 12.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФКП ТПЗ ссылается на то обстоятельство, что в целях исполнения решения суда по делу А64-8138/2015 от 28.04.2016 предприятие обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «116 арсенал» с требованием обязать АО «116 арсенал» передать ФКП ТПЗ продукты утилизации, полученные по договору № 10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм (дело № А64-4591/2018).

Заслушанный в ходе рассмотрения указанного дела свидетель ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на основании доверенности № 168 от 10.12.2013г., выданной ФКП ТПЗ, он получил от АО «116 арсенал» на ответственное хранение лом латуни в количестве 9,089 тонн, который в дальнейшем по акту от 28.06.2016г. был им передан ООО «Металлком».

Довод ООО «Металлком», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о том, что указанный акт от 28.06.2016 оформлен ненадлежащим образом, отклонен судом первой инстанции. В рамках указанного дела ФИО2 в судебном заседании был представлен на обозрение суда оригинал акта от 28.06.2016, который суд обозрел и возвратил свидетелю. Нотариально заверенная копия акта от 28.06.2016 имеется в материалах дела № А64-4591/2018. Таким образом, как указывает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКП ТПЗ к АО «116 арсенал», в решении ссылался на факт получения ФИО2 спорного объема лома от АО «116 арсенал» и последующей его передачи ООО «Металлком» по акту приема-передачи от 28.06.2016г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2018г. по делу № А64-4591/2018 оставил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по указанному делу без изменения, согласившись с выводами и оценкой доказательств судом первой инстанции, в том числе и с фактом передачи спорного количества лома от ФИО2 ООО «Металлком».

То есть данное обстоятельство: подтверждение факта передачи спорного количество лома от представителя ФКП ТПЗ ФИО2 в адрес ООО «Металлком» во исполнение решения суда по делу № А64-8138/2015 не было учтено при вынесении определения от 12.10.2017.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что ФКП ТПЗ, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те обстоятельства, которые являются существенными, поскольку способны повлиять на выводы суда, принявшего определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу №А64-8138/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Металлком» на взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс», в связи с чем, суд удовлетворяет заявление ФКП ТПЗ о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-8138/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд не принимает довод взыскателя – ООО «Вторресурс» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1. ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 ст. 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку факт передачи спорного лома установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-4591/2018, вступившим в законную силу 26.12.2018г. с момента вынесения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении указанного решения без изменения, суд считает, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, предусмотренный ч.1 ст.312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-8138/2015.

2. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу № А64-8138/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяИгнатенко В.А.