Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А08-9762/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9762/2016
г. Воронеж
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.04.2023 № 31 АБ 2119371, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-9762/2016

по рассмотрению заявления ФИО1 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2017 заявление кредитора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

Кредитор ФИО1 01.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на следующее имущество:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:893, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:884, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:883, находящееся по адресу:  <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:894, находящееся по адресу: <...>;

- 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1348 кв.м. - земли населенных пунктов, для размещения ремонтной мастерской с кадастровым номером 31:12:0702007:865 находящийся по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> 73;

а при невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу взыскании с ФИО4 стоимости недвижимого имущества в общем размере 3 368 713 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 заявление ФИО1 о признании  недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ФИО3 и     ФИО4, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, в котором она просит оставить  обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.08.2015 был заключен договор купли-продажи следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:893, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:884, находящееся по адресу: <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:883, находящееся по адресу:  <...>;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:894, находящееся по адресу: <...>;

- 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1348 кв.м. - земли населенных пунктов, для размещения ремонтной мастерской с кадастровым номером 31:12:0702007:865 находящийся по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> 73.

Согласно пункту 7 договора цена недвижимого имущества (нежилых помещений) определена по оглашению сторон и составляет 200 000 руб., цена земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 50 000 руб. Общая сумма сделки составляет 250 000 руб. Расчет за объекты имущества произведен полностью, до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.08.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен на нерыночных условиях, без равноценного встречного предоставления, с аффилированным лицом, и целью его заключения являлся вывод активов должника в ущерб имущественным правам кредиторам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (с учетом уточнений).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был   причинен   вред   имущественным   правам   кредиторов   и   если   другая   сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если         на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным         правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 10.01.2017, оспариваемая сделка совершена 12.08.2015.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал о том, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.08.2015 цена недвижимого имущества составила 200 000 руб., цена земельного участка – 50 000 руб.

Между тем, согласно условиям договора купли продажи от 27.11.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО7, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 31:12:0702007:893, находящегося по адресу: <...> составила 700 000 руб., нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:884 – 700 000 руб.

ФИО1 также приведены доводы о том, что ФИО3 и ФИО4 являлись аффилированными лицами по отношению  друг другу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что  в настоящее время собственником нежилого помещения, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:893, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:884, находящегося по адресу: <...>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи от 27.11.2015, заключенного с  ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по оспариваемой сделке получены продавцом от покупателя при подписании договора.

Доводы ФИО1 о том, что последующая реализация имущества по договору, заключенному с ФИО7, по более высокой цене, свидетельствуют о несоответствии цены спорного договора рыночным условиям, суд первой инстанции отклонил в условиях непредставления иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости недвижимого имущества, отличной от договорной.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки кредитором ФИО1, иными лицами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду недоказанности совокупности необходимых условий.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно императивному предписанию пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В этой связи, поскольку спорный договор заключен 12.08.2015, то есть до 01.10.2015, он мог быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Арбитражным судом Белгородской области также верно не установлено оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ввиду непредставления в материалы дела доказательств того, что при заключении и исполнении оспариваемой сделки должником и ответчиком допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков мнимости или притворности материалы дела также не содержат.

Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено ни в  суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, стороны сделки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, о занижении договорной стоимости объектов недвижимости подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и установленной совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, статус кредитора в настоящем деле о банкротстве ФИО1 приобрел на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017, когда требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 000 000 руб. основного долга, 18 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, признаны обоснованными требования ФИО1 и включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди в размере 10 000 000 руб.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО1 о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно в феврале 2022 года из представленной в материалы дела информации Росреестра, при этом сам оспариваемый договор поступил в материалы дела по запросу арбитражного суда в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего только 29.09.2022, а также о непредставлении финансовым управляющим своих отчетов и ненадлежащее исполнение  им обязанностей, суд области верно отклонил, установив, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2017, которая получена по запросу финансового управляющего ФИО5 Указанная выписка из ЕГРН имелась у ФИО1 на дату подачи жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, поступившей в арбитражный суд 21.02.2018.

В этой связи суд заключил, что ФИО1 как минимум с 21.02.2018 (дата поступления жалобы) знал о наличии оспоренной сделки и при наличии сомнений относительно совершенной должником сделки не был лишен права на обращение в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений, в том числе материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, установив, что с заявлением ФИО1 обратился в суд 01.02.2023, суд обоснованно посчитал состоятельными доводы ответчика о пропуске заявителем  срока исковой давности обжалования сделки как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, мотивированные наличием оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи со сведениями о доходах ФИО4, которые указывают на безденежность (мнимость) совершенной сделки, и тем, что кредитором были уточнены требования в части мнимости совершенной сделки, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты установления названных обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не опровергающие обоснованных выводов суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что квалификация судом правоотношений сторон не может зависеть от усмотрения заявителя (в данном случае кредитора) и является прерогативой суда. Материально-правовая квалификация действительности сделки (основания для признания сделки недействительной и в связи с этим ее квалификация в качестве ничтожной или оспоримой) не может зависеть от момента ее оспаривания и невозможности оспорить сделку по надлежащим основаниям по причине истечения срока давности. Несвоевременное обращение в суд является риском самого заявителя. Иное означало бы возможность сторон самостоятельно устанавливать разную правовую квалификацию для оспаривания сделок по одним и тем же основаниям в зависимости от истечения срока давности, что фактически представляет собой манипулирование сроком защиты права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Закрепленные в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение ВС РФ от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

Установление сроков исковой давности имеет целью стабилизировать гражданский оборот, ориентирует участников гражданских правоотношений относительно длительности хранения тех или иных документов и, как следствие, возможности надлежащим образом доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум ВС РФ в пункте 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а  также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку от 21.05.2024).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-9762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                      Е.А. Безбородов


                                                                                                       В.В. Ботвинников