Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А23-11499/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А23-11499/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проект Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов (Калужская область, г. Таруса), заместителя старшего судебного пристава Тарусского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО2 (Калужская область, г. Таруса), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Тверская область,             г. Конаково), ФИО4 (Московская область, г. Подольск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев               в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проект Групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу № А23-11499/2023 (судья Харчиков Д.В.), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Проект Групп» (далее – ООО «Группа компаний Проект Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – УФССП России по Калужской области, управление) в лице Тарусского районного отделения судебных приставов (далее – Тарусское РОСП, отделение) о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на основании заведомо сфальсифицированных исполнительного листа и определения суда о правопреемстве; возбуждению и ведению исполнительного производства не в месте нахождения юридического лица; отсутствию уведомления о возбуждении исполнительного производства; отсутствию предоставления срока на добровольное исполнение судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3             и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с состоявшимся судебным актом, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу заявления в арбитражный суд, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

УФССП России по Калужской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В числе прочего, указало на то, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованные и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а дело – передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа                               ВС № 081064790, выданного 02.09.2021 Центральным районным судом г. Калининграда по делу № 2-15078/2021, заместителем старшего судебного пристава Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 15.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 17863/22/40044-ИП о взыскании с ООО «Группа компаний Проект групп» (должник) в пользу ФИО3 (взыскатель) 5 686 450 руб.

Постановлениями от 18.07.2022, от 20.07.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

АО «Альфа-банк» 20.07.2022 исполнило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, переведя на депозитный счет отделения 5 686 450 руб.

На основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.07.2022 по делу № 2-15078/2021 о процессуальном правопреемстве постановлением от 22.07.2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО4

Также 22.07.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением с отменой ранее принятых мер принудительного исполнения.

ООО «Группа компаний Проект групп», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 198 АПК РФ,                      статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает нарушение своих прав и законных интересов, он был достоверно осведомлен не позднее 08.08.2022 – даты подачи в Арбитражный суд Калужской области искового заявления                    к Российской Федерации в лице УФК по Калужской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя на сумму                        5 665 596 руб. 27 коп. (дело № А23-6829/2022), принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 21.12.2023, пришел                     к выводу о пропуске ООО «Группа компаний Проект Групп» срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для его восстановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1                                   статьи 29 АПК РФ).

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2           и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Согласно постановлению заместителя старшего судебного пристава Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 15.07.2022 исполнительное производство № 17863/22/40044-ИП возбуждено на основании исполнительного листа   ВС № 081064790, выданного Центральный районным судом г. Калининграда по делу      № 2-15078/2021.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ, свидетельствует о том, что рассмотрение заявления ООО «Группа компаний Проект Групп» не относится к компетенции арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФССП России по Калужской области просило передать дело в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы о неподсудности настоящего дела арбитражному суду заявлены управлением также в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024 в передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно ответу управления от 01.11.2022            № 40912/22/32943-ТК исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 17863/22/40044-ИП, Центральным районным судом        г. Калининграда не выдавался.

Вместе с тем, как указывалось выше, перечень случаев оспаривания постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде приведен в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Рассматриваемая ситуация под указанные в названном перечне случаи не подпадает.

В частности, из материалов дела не следует, что исполнительное производство        № 17863/22/40044-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции в силу положений        частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего дела, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятое по делу решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 подлежит отмене, а дело – передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2024 по делу                                      № А23-11499/2023 отменить.

Передать дело в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                        В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова