Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-141563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-141563/17-161-109

02.10.2017г. Резолютивная часть объявлена 25.09.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Регнацкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН 1167746415044/ИНН 9715256790) к ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН 5077746425257/ИНН 7707622256)

о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. 00 коп. по договору б/н от 20.06.2016,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. № 3 от 28.07.2017 г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО "Корпорация Новые Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые Трубные Технологии" (далее – ответчик) о взыскании по договору б/н от 20.06.2016 основного долга в размере 2 700 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено, а судом удовлетворено в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении размера исковых требований, о взыскании основного долга в размере 6 000 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 500 641,37 руб.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, и заявил о том, что ответчик перечислил долг в размере 3 300 000 руб.

Представители ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

2. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) был заключено договор б/н от 20.06.2016 в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку в собственность Истца изделий из стеклопластика и комплектующих к ним с соблюдением правил дилерского соглашения.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора Дилер принял на себя обязательства приобретать продукцию Поставщика и продавать ее третьим лицам от своего имени, за свой счет по самостоятельно устанавливаемым розничным и оптовым ценам.

В соответствии с пунктом 14.9. Договора между Дилером и Поставщиком были согласованны особые условия осуществления прямых продаж Поставщиком в пользу третьих лиц. В частности, в случае осуществления Поставщиком прямых продаж своей продукции на территории регионов РФ, где Дилер осуществляет приоритетную работу с хозяйствующими субъектами. Дилер считается участником и исполнителем всех заключаемых Поставщиком договоров поставки с правом получения материального вознаграждения.

В период действия Договора между Истцом и Ответчиком был составлен Протокол № 2 от 23.09.2016 г. (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с которым Поставщик подтвердил участие Дилера в реализации прямого договора поставки с Заказчиком на объекте «Канализационный коллектор (1 этап)» на территории ОАО «Особая экономическая зона промышленного типа «Липецк». Настоящим протоколом стороны также согласовали размер материального вознаграждения Дилера в размере 6 000000 рублей.

Факт согласования размера материального вознаграждения Дилера по договору, также подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 03.10.2016 г. (Приложение № 3 к Договору) в соответствии с которым Поставщик обязуется произвести оплату в следующие сроки:

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 65% суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.);

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 75% суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.);

-2 000 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с даты оплаты 85% суммы договора от Заказчика (согласно пункта № 1 Протокола № 2 от 23.09.2016 г.).

Суд установил, что обязательства Ответчика по оплате вознаграждения Дилеру выполнены лишь частично, сроки исполнения обязательства, согласованные в акте от 03.10.2016 г. (Приложение № 3 к Договору) на сегодняшний день истекли. По состоянию на дату предъявления исковых требований задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований с учетом устного заявления истца о погашении ответчиком долга в размере 3 300 000 руб., суд отказывает. Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 500 641,37 руб.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 700 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН <***>/ИНН <***>) 2 700 000 руб. 00 коп. – долг, а также в возмещение судебных расходов 36 500 руб. 00 коп. госпошлины.

Отказать во взыскании с ООО "Новые Трубные Технологии" (ОГРН <***>/ИНН <***>) в пользу ООО "Корпорация Новые Технологии" (ОГРН <***>/ИНН <***>) 3 300 000 руб. 00 коп. – долг, 500 641 руб. 37 коп. неустойка.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.В. Регнацкий