Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А33-11677/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 августа 2025 года


Дело № А33-11677/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 21.08.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ"  (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 28.10.2024:

- задолженности за поставленный товар в размере 1 020 414,78 руб.;

- неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 04.12.2024 по 07.04.2025 в размере 127 462,52 руб.;

- неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (1 020 414,78 руб.), начиная с 08.04.2025 до момента фактической уплаты денежных средств.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2025 суду перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос суда, который  в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Рапид Билдинг» (Поставщик) и ООО «ТЕХНОДОМ» (Покупатель) заключён договор поставки от 28 октября 2024 года (далее – Договор), которым предусмотрены встречные обязательства Поставщика передать в собственность Покупателя товар, и Покупателя – оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно УПД № 188 от 03.12.2024 ответчику был передан товар на сумму 975 748,86 руб., а по УПД № 193 от 5.12.2024 – на сумму 44 665, 92 руб.

Пункт 4.2. Договора предусматривает необходимость оплаты Товара не позднее дня его передачи (т.е. на сумму 975 748,86 рублей - не позднее 03.12.2024г., а на сумму 44 665, 92 рубля – не позднее 05.12.2024г.).

Как указывает истец, денежных средств от покупателя не поступало. Общая сумма задолженности за товар составляет 1 020 414,78 руб.

Согласно пункту 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел ответчику начисление неустойки за просрочку оплаты товара:

- за период с 04.12.2024 по 05.12.2024 в размере 1 951,50 руб. (975 748,86 руб. * 0,1% * 2 дня);

- за период с 6.12.2024 по 07.04.2025 в размере 125 511,02 руб. (975 748,86 + 44 665, 92*0,1% *123 дня)

Итого, по состоянию на 07.04.2025 начислена неустойка на сумму 127 462,52 руб.

Договором (п. 8.5) предусмотрено, что вся переписка в рамках действия Договора, может направляться электронной почтой. Документы, направленные посредством электронной связи, имеют юридическую силу и обязательны для Сторон. Документы, переданные с помощью факсимильной связи или электронной почты, считаются полученными в день отправки соответствующего сообщения.

Документы, при направлении в электронном виде, направляются контактному лицу Покупателя, имеющему электронную почту info@rapid-building.com и контактному лицу Поставщика, имеющему электронную почту TehnoDom-2021@yandex.ru Лица, имеющие данные электронные адреса, наделены полномочиями на составление и подписание документов, необходимых для исполнения, изменения и расторжения настоящего договора. Датой получения документов в электронном виде является дата, указанная в сообщении почтового сервера получателя о доставке соответствующего сообщения, а случае отсутствия такого сообщения - информация почтового сервера отправителя о дате отправки такого сообщения.

Учитывая вышеизложенное, письмом № 549 от 23.12.2024 истец потребовал оплатить задолженность за поставленный Товар на сумму 1 020 414,81 руб., а также начисленную по состоянию на 23.12.2024 неустойку.

Ответчик задолженность в устном порядке признал и обещал оплатить.

Письменный ответ на претензию не предоставил, задолженность до сих пор не оплачена.

Пунктом 7.2. Договора установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал на следующее:

- у ООО «Технодом» отсутствует контрагент ООО «Рапид Билдинг». Документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров поставки с ответчиком отсутствуют и у ответчика отсутствует информация о приобретении товара у ООО «Рапид Билдинг». Никогда ранее ООО «Рапид Билдинг» документы о приобретении товара ООО «Технодом» не представляло, претензии о погашении задолженности не направляло;

- договор поставки от 28 октября 2024 года в г. Красноярске не заключало, в связи с чем, ответчик ходатайствует о предоставлении в материалы настоящего дела оригинала указанного договора и переписки, связанной с заключением договора поставки от 28 октября 2024 г. и порядка согласования сторонами ассортимента поставляемого товара, документов о порядке обмена оригиналами договоров поставки от 28 октября 2024 г.;

- ответчик спецификацию №2 от  08.11.2024 к договору поставки от 28 октября 2024 года не подписывал, в связи с чем ответчик ходатайствует о предоставлении в материалы настоящего дела оригинала указанной спецификации, о предоставлении в материалы настоящего дела документов о порядке обмена оригиналами УПД № 188 от 03.12.2024 на сумму 975 748,86 руб. и УПД № 193 от 05.12.2024 на сумму 44 665, 92 руб., о предоставлении в материалы настоящего дела документов, подтверждающих факт доставки товара по адресу: <...>, как указано в УПД;

- поскольку в УПД № 188 от 03.12.2024 и УПД № 193 от 05.12.2024 отсутствует дата получения товара и отсутствует отметка кладовщика о приемке товара, ООО «ТЕХНОДОМ» ходатайствует о предоставлении в материалы настоящего дела информации и документов о доставке и передаче товара (кому со стороны ответчика передавался товар и где);

- в представленном договоре указан адрес электронной почты e-mail: TehnoDom-2021@yandex.Tu. На указанный адрес, согласно материалов дела, истцом направлялась претензия и исковое заявление. Ответ с указанного адреса электронной почты истцом не получен. Ответчиком указанный адрес электронной почты не используется. Претензия и исковое заявление ответчиком никогда не получались. Договор поставки, спецификация и УПД представленные в материалы дела ООО «ТЕХНОДОМ» от ООО «РАПИД БИЛДИНГ» не получались. ООО «ТЕХНОДОМ» ходатайствует о предоставлении истцом в материалы настоящего дела переписки, связанной с заключением договора поставки от 28 октября 2024 года, а также иной переписки с адресом электронной почты e-mail: TehnoDom-2021@yandex.ru;

- согласно представленной копии договора поставки от 28 октября 2024 г., товар по договору должен был быть поставлен на сумму 975 748,86 руб. Согласно искового заявления истца, сумма исковых требований складывается из копий УПД № 188 от 03.12.2024 на сумму 975 748,86 руб. и копии УПД № 193 от 05.12.2024 на сумму 44 665,92 руб. Товар по копии УПД № 193 от 05.12.2024 на сумму 44 665, 92 руб. был поставлен вне договора поставки, в котором стороны изменили подсудность;

- факт заключения договора поставки, как факт получения товара ответчиком оспариваются. Ответчик не установил до настоящего времени факт поставки, а также кому и в каком количестве поставлен товар, задолженность за поставку которого взыскивается. Служебной проверкой никакой переписки о поставке товара, либо заключения договора с ООО «РАПИД БИЛДИНГ» не установлено. Товар по адресу: <...>, как указано в УПД, не поставлялся;

- истцом на рассмотрение суда в обоснование своих требований были представлены следующие доказательства: копия договора поставки от 28.10.2024 со спецификацией №2 от 08.11.2024, копия УПД № 188 от 03.12.2024 на сумму 975 748,86 руб., копия УПД№ 193 от 5.12.2024на сумму 44 665,92 руб., которые у ответчика отсутствуют. Вместо оригиналов, указанных документов истцом в материалы дела были представлены только их копии.

Истец представил письменные возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рапид Билдинг» (поставщик) и ООО «Технодом» (покупатель) заключён договор поставки от 28 октября 2024 года. Ходатайств о фальсификации указанного договора сторонами не заявлялось.

Заключенный между сторонами договор от 28 октября 2024 года является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленным материалам дела и УПД № 188 от 03.12.2024 ответчику был передан товар на сумму 975 748,86 руб., а по УПД № 193 от 5.12.2024 – на сумму 44 665, 92 руб.

Пункт 4.2. Договора предусматривает необходимость оплаты Товара не позднее дня его передачи (т.е. на сумму 975 748,86 рублей - не позднее 03.12.2024г., а на сумму 44 665, 92 рубля – не позднее 05.12.2024г.).

Задолженность в размере 1 020 414,78 руб. за поставленный товар ответчиком не произведен. Ответчик оспаривает факт заключения договора, поставки и принятия спорного товара по УПД, указывая к тому же на то обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены только копии первичных документов.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о предоставлении декларации ООО «ТЕХНОДОМ» (ИНН <***>) по НДС, а также выписки из книги покупок за четвертый квартал 2024 г. и 1 квартал 2025 г. (в полном объёме либо в части товаров/работ услуг, реализованных ООО "Рапид Билдинг").

Истец пояснил, что доказать приобретение товара и недобросовестность заявленных Ответчиком доводов возможно путём запроса и исследования финансовой отчетности, поданной ответчиком в налоговые органы за 4 квартал 2024 г. и 2025 г. (реализация могла быть проведена у ответчика в декабре 2024 г. или позднее).

Определением от 24.06.2025 истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о предоставлении декларации ООО «ТЕХНОДОМ» (ИНН <***>) по НДС, а также выписки из книги покупок за четвертый квартал 2024 г. и 1 квартал 2025 г. (в части товаров/работ услуг, реализованных ООО "Рапид Билдинг" ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик указывает, что истец не приводит доказательств и доводов того, что ООО "Рапид Билдинг" в его учетных регистрах книги продаж по НДС отражена реализация товаров по спорным УПД и не приводит доводов о том, что у истца возник разрыв цепочки НДС. В декларацию по НДС входят разделы 8-12, которые, по сути, являются книгами продаж, покупок и журналами учета счетов-фактур. То есть у истца и налогового органа есть данные счетов-фактур, которые были выставлены и по которым налог был принят к вычету. Книга покупок и продаж истца является документом налогового учёта, формируемым налогоплательщиком для целей расчёта налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Но сама по себе книга покупок и продаж не может являться подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащим доказательством получения покупателем товара является подписанная сторонами товарная накладная.

Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений хозяйствующих субъектов, отражение в них хозяйственных операций само по себе не свидетельствует в пользу фактической поставки товаров. Данные из книги продаж не подтверждают передачу товара, поэтому такие сведения могут использоваться только как дополнительные доказательства при наличии первичных документов, подтверждающих факт поставки.

Книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Ответчик полагает, что на заявленную истцом в настоящем деле сумму, не представлено доказательств. Представленные книги покупок и продаж таким доказательством не являются. Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Сам по себе такой документ в данном споре доказательственным значением не обладает. Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в материалы дела не представлено. Факт заключения договора поставки, как факт получения товара ответчиком оспариваются. Ответчик не установил до настоящего времени факт поставки и кому был передан и в каком количестве поставлен товар, задолженность за поставку которого взыскивается. Вместо оригиналов, указанных документов истцом в материалы дела были представлены только их копии.

Согласно пункту 1 статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве таких письменных доказательств могут рассматриваться товарные накладные (товарно-транспортные накладные), которые подтверждают заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика, как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя - по приемке товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.07.2025 в материалы дела от ФНС по Пензенской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили документы в отношении ООО «Технодом» (ИНН <***>): копии НД по НДС за 4 кв. 2024, 1 кв. 2025; сведения из книг покупок за 4 кв. 2024 и 1 кв. 2025 г. (с приложением DVD-R в 1 экз №870 от 24.04.2024).

Судом исследованы и приобщены вышеуказанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что товары, реализованные истцом ответчику, приобретались истцом с целью строительства здания № 103 по адресу: Пензенская область, ЗАТО <...>.

Договоры строительного подряда № 22236/393 от 30.10.2023, № 24883/39 от 24.01.2024 и № 24883/44 от 26.02.2024, предусматривающие различные виды работ, связанных со строительством здания были заключены по результатам конкурсных процедур между АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко (Заказчик) и ООО «Рапид Билдинг» (Подрядчик).

Осенью 2024 года они были расторгнуты заказчиком в связи с ненадлежащим темпом ведения работ ООО "Рапид Билдинг".

После расторжения заказчик для завершения работ вступил в договорные отношения с иными лицами (в т.ч. с ответчиком), а часть материалов, ранее приобретенных и доставленных ООО "Рапид Билдинг" ранее на стройплощадку (но не использованных на момент расторжения) была реализована новым подрядчикам (в т.ч. ООО «Технодом»).

Таким образом, ООО "Рапид Билдинг" не осуществляло доставку товара на склад ответчика по его юридическому адресу. Передача товара осуществлялась по месту строительства: Пензенская область, ЗАТО <...>.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом в подтверждение факта того, действия истца по продаже товара ответчику были оформлены не только подписанием вышеуказанных документов, но и были отражены в официальной финансовой отчётности, представлены: выдержки из декларации по НДС за 4 квартал 2024г. (раздел 9) и выписка из книги продаж ООО "Рапид Билдинг".

В материалы дела истцом в подтверждение факта того, что истец действительно приобретал товар, указанный в УПД, а также доводов о том, что планировал выполнять с ним строительно-монтажные работы в ЗАТО г. Заречный Пензенской области в рамках исполнения договора с АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко, представлены: договор строительного подряда № 24883/44 от 26.02.2024,  уведомление о расторжении от 6.09.24 по д-ру № 24883_44 от 26.02.2024, письмо АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. от 17.06.25, УПД № 961 от 12.08.24 от ПартнерСталь, УПД № 584 39229 ОТ 15.08.24 от СНАБСИБЭЛЕКТРО.

Кроме того, директором ООО «Технодом» является ФИО3. Его контактный номер телефона <***>).

В ходе судебного разбирательства 24.06.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании из ПАО «Вымпелком» сведений о владельце номера телефона <***>.

Определением от 24.06.2025 истребованы из ПАО «Вымпелком» сведения о владельце номера телефона <***>, с указанием паспортных данных владельца,  за период с 01.10.2024  по 01.02.2025 г.

05.07.2025 поступил ответ ПАО «Вымпел», из которого следует, что указанный номер телефона находился в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымелКом» по 06.11.2017, а с 07.11.2017 перенесен из сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «ВымелКом» в сеть подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафион».

Определением от 21.07.2025 у ПАО «Мегафон» истребованы сведения о владельце номера телефона <***>, с указанием паспортных данных владельца, за период с 01.10.2024 по 01.02.2025.

07.08.2025 от ПАО «Мегафон» поступили ответы на запрос суда, который в соответствии со ст. 66 АПК РФ  приобщен к материалам дела. В указанных ответах подтверждается принадлежность номера телефона <***>) ФИО3.

Следовательно, вышеуказанный номер телефона принадлежит ФИО3, являющего директором ООО «Технодом»

Судом также установлено, что по данному номеру через мессенджер WhatsApp осуществлялась переписка, связанная как с заключением, так и с исполнением спорного договора. Из переписки с сотрудником ООО "Рапид Билдинг" ФИО4 видно, что ФИО3 в октябре 2024 года был направлен перечень товаров, которые он 25.10.2024 выразил готовность приобрести, вёл переговоры о скидке. Когда размер скидки был согласован, то ФИО3 было предложено направить реквизиты его фирмы - для заключения договора. В тот же день с адреса otehnodom@yandex.ru ФИО4 были присланы реквизиты ООО «Технодом», в которых в т.ч. был указан e-mail: TehnoDom-2021@yandex.ru. Именно он и был включен в договор как официальный адрес для переписки и отправки документов. На принадлежность данного электронного адреса ответчику указано также на официальном интернет-портале Роструда «Работа России» (там размещались ответчиком вакансии).

Далее из переписки с ФИО4 видно, что ФИО3 отправлялись документы и с ним велись переговоры о подписании документов, о получении товара, об оплате. Видно также, что ФИО3 определенное время не предоставлял подписанные документы, но и не отрицал получение товара и необходимость его оплаты.

Также велась переписка между ФИО3 и ФИО5 (генеральный директор ООО "Рапид Билдинг"), из которой следует факт отправки подписанных договора и УПД, получение их ФИО3 и обсуждение сроков оплаты товара. В переписке ФИО3 с бухгалтерией ООО "Рапид Билдинг" велись обсуждение того, что договор и УПД подписаны (ФИО3 не стал этого отрицать) и сроков оплаты.

Оригиналы документов у ООО "Рапид Билдинг" отсутствуют, поскольку стороны обменивались скан-образами документов в электронном виде.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждают поставку и принятие спорного товара ответчиком: обмен первичными документами осуществлялся по электронной почте и мессенджеру WhatsApp (судом установлен собственник телефона – директор ООО «Технодом»). Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал переписку по мессенджеру WhatsApp, в которой ФИО3 подтверждает обязательство по оплате, а стороны подтверждают получение УПД. В ходе судебного разирательства ответчик пояснил, что печать не выбывала из его владения, т.е. синий оттиск печати и подпись ФИО3 со стороны ответчика были проставлены на распечатанный экземпляр УПД, подписанный со стороны истца, затем скан УПЛД был направлен истцу.

Учитывая вышеизложенное, документально подтверждается, что истец поставил в адрес ответчика товар. Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Универсальные передаточные документы (имеются в материалах дела), подписаны сторонами без возражений и замечаний; на вышеуказанных УПД имеются оттиски печатей и подписи сторон. Замечаний по качеству и сроку поставки товара не предъявлялось покупателем. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо претензии в части передачи товара ненадлежащего качества или замечания по сроку поставки товара. Факт подписания первичных документов ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не оспорен. Судом установлено, что представленные в материалы дела первичные документы содержат все существенные условия договора поставки, а именно наименование, количество, номенклатуру товара. Факт поставки истцом подтвержден документально. Ответчиком не оспорены первичные документы в установленном законом порядке, представленные в материалы дела; заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами размер долга ответчика за спорный период подтвержден, доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 1 020 414,78 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 127 462,52 руб. неустойки за период с 04.12.2024 по 07.04.2025,

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику пени в размере 127 462,52 руб. за период с 04.12.2024 по 07.04.2025.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет пени на сумму 127 462,52 руб. за период с 04.12.2024 по 07.04.2025.

Проверив вышеуказанный расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 127 462,52 руб. неустойки подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств (1 020 414,78 руб.), начиная с 08.04.2025 дол момента фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 020 414,78 руб., начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 59 436 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 436 руб. платежным поручением от 24.04.2025 №1208.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 436 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рапид Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 020 414,78 руб. долга по договору поставки от 28.10.2024, 127 462,52 руб. неустойки за период с 04.12.2024 по 07.04.2025, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 020 414,78 руб., начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты долга; 59 436 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Коженков