Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А07-33825/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33825/2023
г. Уфа
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "ЧСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УК ТАВРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить статьи, прекратить распространение сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда


при участии в судебном заседании:

от истца 1: ФИО3, доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката;

от истца 2: ФИО3, доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката;

от истца 3: ФИО3, доверенность от 14.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "ЧСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УК ТАВРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удалить статьи, прекратить распространение сведений, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда

От истца поступило уточнение исковых требований следующего содержания:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» размещенные в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506. сведения, изложенные в следующих фразах:

- «В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы».

- «По сути, сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подрядчикам».

- «Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим».

2. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью «Хитрые яйца ФИО1», опубликованную 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506 сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

4. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», сведения, распространенные в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t. me/kuraifutlar/29506o о нарушении ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» действующего законодательства, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности».

5. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» размещенные в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630 сведения, изложенные в следующих фразах:

- «Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство».

- «Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала».

- «Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1, по сути, обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога».

- «Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офоьиором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1. (https://t.me/kuraifutlar/29507)».

- «А его бизнес-партнеры, ... на которых возбуждено уголовное дело и которые финансируют ВСУ, довольны башкирскими заработками ФИО1...И обсуждают бизнес-проблемы на Кипре.».

6. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью без названия, опубликованную 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

7. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t,me/kuraifutlar/39630. сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

8. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» сведения, распространенные в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессендэ/сере Телеграм (Telegram) в телеграм- канале «Футляр для курая» по ссылке https ://t. me/kuraifutlar/39630. о нарушении ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» действующего законодательства, недобросовестности при производственно¬хозяйственной и предпринимательской деятельности».

9. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, размещенные в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 сведения, изложенные в следующих фразах:

- «Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана па кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре».

- «Кстати, партнеры ФИО1 ... активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать».

10. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью «Дай мильярд или охреневшне петухи», опубликованную 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

11. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье «Дай мильярд или охреневшне петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм- канале «Футляр для курая» по ссылке htlps://t.me/kuraifutlar/49065, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом,

12. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Тelegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065, о нарушении ФИО1, действующего законодательства, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности».

13. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 41 000 рублей.

14. Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Ответчиком ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ОАО "ЧСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УК ТАВРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по адресу регистрации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копия судебного акта, направленного ответчику арбитражным судом по адрес регистрации, не была вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд полагает возможным признать ответчика надлежаще извещённым по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылались на то, что 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» опубликована статья «Хитрые яйца ФИО1» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506, содержащая следующие порочащие сведения об истцах:

«В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы». По сути, сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подряд.чикам»

«Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим».

19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» опубликована статья без названия по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630 (далее «Статья №2»), содержащая следующие порочащие сведения об истцах:

«Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство».

Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала».

«Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1, по сути, обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье — восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога».

«Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офошором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1. (https://t.me/kuraifutlar/29507)».

«А его бизнес-партнеры, …, на которых возбуждено уголовное дело и которые финансируют ВСУ, довольны башкирскими заработками ФИО1...И обсуждают бизнес-проблемы на Кипре.»

14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» опубликована статья «Дай мильярд или охреневшие петухи» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 (далее «Статья №3»), содержащая следующие порочащие сведения об истцах:

«Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана на кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре».

«Кстати, партнеры ФИО1 … активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать».

Указанные статьи опубликованы в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая». Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года по делу №1-4/2022 установлено, что администратором и автором телеграм-канала «Футляр для курая» является ФИО2.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцами представлены суду нотариально удостоверенные Протокол осмотра письменных доказательств от 12 сентября 2023 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. - ФИО4, Протокол осмотра письменных доказательств от 19 марта 2024 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. ФИО5

В подтверждение порочности указанных изложенных в статьях сведений истцами представлено суду Научно-консультационное Заключение (Заключение специалиста) профессора, и.о. заведующего кафедрой криминалистики, директора Центра правовой экспертизы в сфере противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. ФИО6 (МГЮА), академика РАЕН, доктора юридических наук, доктора филологических наук) ФИО7.

Согласно выводам указанного Заключения специалиста:

1. В представленной статье, размещенной в мессенджере «Telegram» по ссылке: https://t.me/kuraifutlar/29506, имеется негативная информация о деятельности ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», выраженная как в форме утверждения о фактах – фактах недобросовестности и недобропорядочности производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ФИО1 - нарушении действующего законодательства ОАО «Чишминский сахарный завод», которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности в то время, к которому они относятся, так и в форме обобщенной отрицательной оценки производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 как предпринимателя, бизнесмена. Негативная информация о деятельности ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», представлена в следующих фрагментах текста.

(1) «В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы».

Во фрагменте (1) содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, – о том, что ФИО1 владеет Чишминским сахарным заводом через подставные юридические лица и сам у себя выкупил акции этого завода. Такая информация носит негативный характер, выражена в форме утверждения о факте - о недобросовестности деятельности ФИО1 в сфере предпринимательства (владение акциями через подставные юридические лица, выкуп акций у самого себя). Кроме того, негативную информацию, что ряд компаний оказались в ситуации невыплат за произведенные работы в связи с модернизацией Чишминского сахарного завода, которым, как это следует из данного абзаца, владеет ФИО1 также носят негативный характер, выражены в форме утверждения о факте – о факте недобросовестности производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятия - Чишминский сахарный завод, который не оплатил выполненные подрядчиками работы.

По сути сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подрядчикам».

Во фрагменте (2) представлена негативная информация в форме утверждения о факте – об имевшем место нарушении технических норм при вводе в эксплуатацию Чишминского сахарного завода, нарушениях законодательства в его производственно-хозяйственной деятельности («работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ, производство им сахара взрывоопасно»).

(3) «Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим».

Во фрагменте (3) содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, – о факте недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1, который не вкладывает денежные средства в развитие предприятий, а выкачивает из них максимум, а потом закрывает их. Во фрагменте (3) содержится негативная информация в форме предположения о возможности взрыва на Чишминском сахарном заводе, при производстве сахара. Во фрагменте (3) содержится негативная информация в форме утверждения о факте – о факте нарушения Чишминским сахарным заводом действующего законодательства, а именно: завод работает без надлежащего документационного оформления, разрешительных документов и актов, технологическом нарушении при вводе в эксплуатацию.

2. В представленной статье, размещенной в мессенджере «Telegram» по ссылке: https://t.me/kuraifutlar/39630, содержится негативная информация о нарушении действующего законодательства при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», компании «Таврос» (полное наименование - ООО «УК Таврос»). Информация выражена в форме утверждения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности в то время, к которому он относится, о факте нарушения действующего законодательства ОАО «Чишминский сахарный завод», о факте нарушения действующего законодательства компанией «Таврос» (полное наименование - ООО «УК Таврос»), о факте нарушения действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1, а также в форме обобщенной отрицательной оценки компании Таврос» (ООО «УК Таврос») предпринимателя ФИО1, а также предположения о взрывоопасном характере производства сахара на ОАО «Чишминский сахарный завод», работающем без разрешительных документов.

Негативная информация содержится в следующих фрагментах.

(4) «Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство».

Во фрагменте (4) содержится негативная информация в форме утверждения о факте - о факте недобросовестности деятельности компании «Таврос» (ООО «УК Таврос»), которая обманула жителей, не выполняет взятые на себя социальные обязательства, о факте нарушения компанией «Таврос» (ООО «УК Таврос») действующего экологического законодательства.

(5) Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала».

Во фрагменте (5) содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, – о факте нарушения действующего экологического законодательства компанией «Таврос» (ООО «УК Таврос») – вывозе опасного навоза со свинокомплексов «Тавроса» на поля, что незаконно, и неработающих очистных сооружениях на свинокомплексах «Таврос», из-за чего распространяется запах аммиака – ядовитого химического соединения, получаемого при разложении свиного помета, что нарушает экологическое законодательство.

(6) «Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1 по сути обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье — восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога».

Во фрагменте (6) содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, – о факте злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос», о разрушении дорог большегрузами компании «Таврос», о недобросовестности компании «Таврос», которая обманула жителей - не выполнила социальные обязательства по строительству жилья и ремонту дорог. Также содержится информация в форме обобщенной отрицательной оценки производственно-хозяйственной деятельности («аферисты»), употребленной по отношении к компании «Таврос», которая, как следует из контекста, принадлежит ФИО1

(7) «Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офошором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1. (https://t.me/kuraifutlar/29507)».

Во фрагменте (7) текста содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о факте, – о факте недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 как предпринимателя, который не заплатил за модернизацию завода инжиниринговым компаниям. Также содержится информация в форме обобщенной негативной оценки предпринимательской деятельности ФИО1, выраженной словом «жулик». Кроме того, содержится негативная информация в форме утверждения о факте - о факте нарушения действующего законодательства ОАО «Чишминский сахарный завод», который работает без разрешения на эксплуатацию; производство сахара на котором взрывоопасно.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу №02-2158/2022, согласно которому сведения, содержащиеся в статье без названия по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630 и статье «Дай мильярд или охреневшие петухи» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 уже были признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1

Таким образом, истцы полагают, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют деи?ствительности и носят порочащии? характер, поскольку создают негативныи? образ истцов как субъектов экономических отношении?, содержат утверждения о ведении ими недобросовестнои? предпринимательскои? деятельности, существенно подрывают доверие к истцам как к потенциальному контрагенту и партнеру, подрывают деловои? авторитет и деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 части 2 указанной статьи приведен перечень фактов, об установлении которых арбитражный суд рассматривает дела.

Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148, часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведении?, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют деи?ствительности, при этом, обязанность доказывать соответствие деи?ствительности распространенных сведении? лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведении? лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащии? характер этих сведении?.

В соответствии со статьеи? 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьеи? 29 Конституции России?скои? Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовои? информации, позициеи? Европеи?ского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловои? репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие деи?ствительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебнои? защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их деи?ствительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц» по делам даннои? категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса России?скои? Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведении? об истце, порочащии? характер этих сведении? и несоответствие их деи?ствительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведении?, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведении? в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовои? информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационнои? связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тои? или инои?, в том числе устнои?, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими деи?ствительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие деи?ствительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен инои? установленныи? законами судебныи? порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом деи?ствующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личнои?, общественнои? или политическои? жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяи?ственнои? и предпринимательскои? деятельности, нарушении деловои? этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условии?.

При заявлении требования о защите деловои? репутации истец должен доказать факт распространения сведении? об истце и порочащии? характер этих сведении?. Бремя доказывания соответствия деи?ствительности распространенных сведении? относится на ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

В Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-27731 от 24 марта 2020 года разъяснено, что если заявитель в оспариваемых фрагментах статьи выступает в качестве руководителя юридического лица или в качестве его учредителя, или лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, такой иск заявлен о защите деловой репутации физического лица в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, следовательно, подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Судом установлено, что в оспариваемых статьях содержатся сведения об истце ФИО1 как об учредителе ОАО «ЧСЗ» и ООО «УК Таврос».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец ФИО1 является учредителем ООО «УК ТАВРОС» с размером доли 80,9899998%. Согласно открытым данным ОАО «ЧСЗ» входит в группу компаний ООО «УК ТАВРОС».

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловои? репутации являются авторы не соответствующих деи?ствительности и умаляющих репутацию сведении?, а также лица, распространившие эти сведения.

Полученным из Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в ответ на запрос суда вступившим в законную силу Приговором от 19 января 2022 года по уголовному делу №1-4/2022 установлено, что администратором и автором телеграм-канала «Футляр для курая» является ответчик ФИО2.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая», а именно:

- в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506: «В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы». По сути, сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подрядчикам», «Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим»,

- в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630: «Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство». Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала», «Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1, по сути, обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье — восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога»., «Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офошором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1. (https://t.me/kuraifutlar/29507)».

- В статье «Дай мильярд или охреневшие петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065: «Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана на кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре», «Кстати, партнеры ФИО1 братья А-вы, активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать»,

являются порочащими деловую репутацию истцов.

Судом при этом принимается во внимание, что указанная спорная информация содержит сведения о фактах недобросовестнои? предпринимательскои? деятельности истцов, поскольку является утверждениями о систематическом совершении истцами порочащих и недобросовестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении законодательства, дискредитирующими и умаляющими социальныи? и предпринимательский статус истцов.

Данные сведения изложены в утвердительнои? форме, не содержат оценочных суждении?, при их просмотре складывается определенное мнение, эти сведения не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия деи?ствительности.

Вся указанная информация находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая».

В судебном заседании судом были исследованы Протокол осмотра письменных доказательств от 12 сентября 2023 года, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. - ФИО4, Протокол осмотра письменных доказательств от 19 марта 2024 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А. ФИО5

Судом установлено, что содержание Протоколов соответствует сведениям, доводам и содержанию сведении?, которые были изложены истцами в тексте искового заявления.

Используемые в статье «Хитрые яйца ФИО1» по ссылке: https://t.me/kuraifutlar/29506 негативные фразы и утверждения, в том числе: «В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы». По сути сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подрядчикам», «Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим» порочат и умаляют деловую репутацию истцов ФИО1 и ОАО «ЧСЗ», относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенныи? круг лиц, ознакомленныи? с ними, в том, что истцы при ведении предпринимательскои? деятельности совершают недобросовестные и неправомерные деи?ствия, допускают обман и финансовую нечистоплотность, следовательно, систематически проявляют недобросовестность при осуществлении предпринимательскои? деятельности.

Изложенные в статье без названия по ссылке: https://t.me/kuraifutlar/39630 сведения, в частности: «Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство». Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала», «Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1 по сути обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье — восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога», «Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офошором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1.» содержат негативную информацию о нарушении действующего законодательства при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности истцами ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос».

Изложенные в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 сведения, в частности: «Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана на кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре», «Кстати, партнеры ФИО1 …, активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать» содержат негативную информацию об истце ФИО1 при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении им законодательства, дискредитируют его социальный и предпринимательский статус.

Изложенные выше сведения выражены в форме утверждения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности в то время, к которому он относится, о факте нарушения действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности истцами, а также в форме обобщенной отрицательной оценки деятельности истцов.

Указанные сведения также не могут считаться исключительно мнением ответчика поскольку выражены в утвердительнои? форме, распространены в отношении истцов и содержат утверждения о конкретных видах и формах осуществления истцами недобросовестнои? предпринимательскои? деятельности, низких и отрицательных деловых качествах его работников.

Кроме того, судом установлено, что утверждения «Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана на кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре», «Кстати, партнеры ФИО1 братья А-вы, активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать» в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 являются гиперссылкой https://t.me/kuraifutlar/39636?single на статью без названия по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630, которая является гиперссылкой на статью, размещенную на сайте Сетевого издания «The Moscow Post» http://www.moscow-post.su/economics/investicii-po-svinski-myasniki-ot-tavrosa-ustroili-perepoloh-v-parlamente-bashkirii-38345/?fbclid=IwAR0c7lBYYTcziNpCbwxdhPmTHL4ul9o90q7xX5iSrWWIkC3nIL2CwqY5ags, которая Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу №02-2158/2022 была признана содержащей не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1 сведения.

В судебном заседании исследован представленный истцами Протокол осмотра письменных доказательств врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. – ФИО5 от 19 марта 2024 года, согласно которому на статью, размещенную на сайте Сетевого издания «The Moscow Post» по ссылке http://www.moscow-post.su/economics/investicii-po-svinski-myasniki-ot-tavrosa-ustroili-perepoloh-v-parlamente-bashkirii-38345/?fbclid=IwAR0c7lBYYTcziNpCbwxdhPmTHL4ul9o90q7xX5iSrWWIkC3nIL2CwqY5ags было опубликовано опровержение следующего содержания: «01.02.2022 года в сети Интернет на сайте Сетевого издания "The Moscow Post" была размещена статья под названием "Инвестиции "по-свински": мясники от "Тавроса" устроили переполох в парламенте Башкирии" о ФИО1, в которой были изложены сведения, несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья удалена в соответствии с Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по делу №02-2158/2022 об утверждении мирового соглашения».

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебнои? практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловои? репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Факт нарушения законодательства, совершение правонарушений и/или преступлений должны подтверждаться вступившими в законную силу решениями судов и иных актов уполномоченных органов, иначе распространенная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно статье 49 Конституции РФ никто не может быть обвинен и признан виновным в совершении преступления пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истцами указано, что приговоры и решения судов, подтверждающие указанные ответчиком в своих статьях порочащие истцов сведения, отсутствуют.

Вместе с тем, приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в фразе «А его бизнес-партнеры, …, на которых возбуждено уголовное дело и которые финансируют ВСУ, довольны башкирскими заработками ФИО1...И обсуждают бизнес-проблемы на Кипре» имеют отношение к иным лицам, а не к истцам. По смыслу, речь идет о неких бизнес-партнерах, на которых возбуждено уголовное дело и которые финансируют ВСУ.

В этой части требования заявления необоснованно, поэтому подлежит отклонению.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец ФИО1 и/или сотрудники истцов юридических лиц привлекались к уголовнои? или иным видам ответственности за совершение каких- либо из вышепоименованных деи?ствии?, либо в отношении истцов выносились соответствующие решения и предписания контролирующих органов по факту ведения недобросовестнои? деятельности.

В части обязания ответчика удалить видеоролик, обязании ответчика прекратить распространение сведении? и опубликовать опровержение, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент судебного разбирательства суд не располагает сведениями о том, что оспариваемые истцами сведения уже были удалены ответчиком.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцам за счет ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 41 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случаи? неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Требование истцов об установлении судебнои? неустои?ки на случаи? неисполнения судебного акта по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходя из характера спорных правоотношении?, удовлетворения исковых требовании?, принципов справедливости и соразмерности, полагает обоснованным в размере 100 руб. за каждыи? день просрочки на случаи? неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» размещенные в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506. сведения, изложенные в следующих фразах:

- «В октябре ФИО1 официально сам у себя же (ЧСЗ владели подставные юрлица ФИО1) выкупил пакет акций Чишминского сахарного завода. «УК Таврос» приобрела 98,7% уставного капитала «Чишминского сахарного завода». Но до этого ряд инжиниринговых компаний с 2021 года занималось модернизацией Чишминского сахарного, и теперь они оказались в ситуации невыплат за произведенные работы».

- «По сути, сейчас Чишминский сахарный работает незаконно, без разрешительных документов и актов приёмки работ. С учетом того, что при производстве сахара используются котлы высокого давления, поэтому такое производство само по себе взрывоопасно. ФИО1 на Кипре по фигу. Главное не платить подрядчикам».

- «Если вы видите в ФИО1е бизнесмена, стремящегося развить аграрный сектор Башкирии, то вы очень заблуждаетесь. Это не инвестор, и не производственник. ФИО1 обычный финансовый аферист, выкачивающий из своих предприятий максимум, а потом закрывающий их. А с Чишминским сахарным мы еще разберемся. Не дай бог там рванет...ФИО1 то на Кипре, его трудно будет достать. А вот кто возьмет на себя ответственность, там увидим».

2. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью «Хитрые яйца ФИО1», опубликованную 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

3. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/29506 сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

4. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», сведения, распространенные в статье «Хитрые яйца ФИО1», опубликованной 19 декабря 2022 года в 16 часов 36 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t. me/kuraifutlar/29506o о нарушении ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод» действующего законодательства, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности».

5. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» размещенные в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630 сведения, изложенные в следующих фразах:

- «Компания татарстанского бизнесмена ФИО1 «Таврос», серьезно укоренившаяся в Башкортостане, не только игнорирует все социальные обязательства, которые приняла на себя, выкупая паевые земли у сельских жителей, но и серьезно нарушает экологическое законодательство».

- «Очистные сооружения свинокомплексов «Тавроса» на территории Белебеевского района не справляются с объёмами в 35 тысяч голов свиней. Опасный навоз вывозят на поля, что незаконно. У самого комплекса стоит устойчивый запах аммиака — самого ядовитого соединения, которые получается при разложении свиного помета. Большая часть очистных сооружений на свинокомплексах так и не заработала».

- «Мы еще представим факты злостного нарушения экологического законодательства компанией «Таврос». Но и это еще не все. Аферисты из компании ФИО1, по сути, обманули жителей Белебеевского района Башкортостана, пообещав им в обмен на разрешение на строительство комплекса отремонтировать дороги и построить жилье восемь 24-квартирных домов и 60 коттеджей. Их как не было, так и нет. Зато большегрузы «Тавроса» сами уничтожают все дороги в Белебеевском районе Башкортостана. На видео как раз та самая дорога».

- «Живущий заграницей ФИО1, чьи активы контролируются офоьиором AVG Capital Partners, оказался настоящим жуликом, не заплатив инжиниринговым компаниям, которые занимались модернизацией Чишминского сахарного завода, кстати, сейчас работающего без разрешений на эксплуатацию. Просто забыли оплатить работы...Это ФИО1. (https://t.me/kuraifutlar/29507)».

6. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью без названия, опубликованную 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/39630, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

7. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t,me/kuraifutlar/39630. сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом.

8. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» сведения, распространенные в статье без названия, опубликованной 19 августа 2023 года в 16 часов 14 минут в сети Интернет в мессендэ/сере Телеграм (Telegram) в телеграм- канале «Футляр для курая» по ссылке https ://t. me/kuraifutlar/39630. о нарушении ФИО1, ОАО «Чишминский сахарный завод», ООО «УК Таврос» действующего законодательства, недобросовестности при производственно¬хозяйственной и предпринимательской деятельности».

9. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, размещенные в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065 сведения, изложенные в следующих фразах:

- «Владелец одного из самых крупных агрохолдингов России мусье ФИО1, редкий пройдоха и жулик, чья деятельность основана па кидках партнеров и подрядчиков, тоже молчал, потягивая коктейли на Кипре».

- «Кстати, партнеры ФИО1 ... активные спонсоры ВСУ, но об этом агроолигарх предпочитает молчать».

10. Обязать Ответчика ФИО2 удалить статью «Дай мильярд или охреневшне петухи», опубликованную 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065, в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

11. Обязать Ответчика ФИО2 прекратить распространение содержащихся в статье «Дай мильярд или охреневшне петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм- канале «Футляр для курая» по ссылке htlps://t.me/kuraifutlar/49065, сведений, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов указанных сведений, а также не распространять эти сведения каким-либо иным способом,

12. Обязать Ответчика ФИО2 в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1, сведения, путем опубликования в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Telegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» на срок не менее 3 месяцев текста следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в статье «Дай мильярд или охреневшие петухи», опубликованной 14 марта 2024 года в 12 часов 26 минут в сети Интернет в мессенджере Телеграм (Тelegram) в телеграм-канале «Футляр для курая» по ссылке https://t.me/kuraifutlar/49065, о нарушении ФИО1, действующего законодательства, недобросовестности при производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности».

13. Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ОАО "ЧСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УК ТАВРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 41 000 рублей.

14. Установить судебную неустойку, подлежащую оплате Ответчиком ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ОАО "ЧСЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "УК ТАВРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья З.Ф. Шагабутдинова