Резолютивная часть решения от 17 февраля 2020 г. по делу № А47-5342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5342/2019
г. Оренбург
17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 307565815100094, г. Оренбург)

к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>, Московская область, город Люберцы)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.ФИО3 (с. Претория Переволоцкий район Оренбургской области);

2.ФИО4 (с. Южный Урал Оренбургский район Оренбургской области)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 300 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 15 019 руб. 75 коп., неустойки в размере 271 643 руб., расходов по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., судебных расходов,


В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21.02.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 17.10.2019, паспорт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 04.02.2020 объявлялся перерыв до 11.02.2020 – 10 час. 40 мин.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2 истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 260 523 руб. 27 коп., в том числе 226 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 423 руб. 27 коп. величины утраты товарной стоимости, а также 8 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 1 000 руб. расходы за выдачу экспертного заключения, 30 000 руб. представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения исковых требований протокольным определением от 12.09.2019).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, заявил ходатайство о вызове эксперта

ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению № 47534219 от 09.01.2020 в отношении повреждений обивки в салоном и багажном отделениях автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ дача экспертом пояснений по заключению судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, является процессуальной формой исследования заключения судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что повреждения, расположенные в салоном и багажном отсеке автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак <***> являются видимыми и не отражены в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, также эксперт отметил, что при осмотре специалистом АО "Технэкспро" (по направлению ПАО СК "Росгосстрах") при составлении акта осмотра транспортного средства № 15855005 от 04.10.2019 вышеописанные повреждения собственником автомобиля ФИО4 заявлены не были (илл. 9), на стр. 3 данного акта осмотра транспортного средства (Илл. 10) указывает только на несогласие с пунктом 4 акта осмотра, а именно с ремонтом боковой задней левой.

На основании вышеизложенного эксперт заключил, что повреждения салона и багажного отсека образовались после проведения осмотра 04.10.2017 специалистом АО "Технэкспро", что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 02.10.2017.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ руководствуясь статьей 86 АПК РФ, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия в экспертном заключении неясностей или противоречий, требующих дополнительных пояснений эксперта по экспертному заключению.

После перерыва истцом представлено письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований до суммы 318 962 руб. 75 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 318 962 руб. 75 коп., в том числе 32 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 423 руб. 27 коп. величины утраты товарной стоимости, 271 643 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.10.2017 по 11.02.2020 с начислением в размере 1 % от суммы основного обязательства за каждый день просрочки оплаты с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 000 руб. расходов по определению размера ущерба, 1 000 руб. расходы за выдачу экспертного заключения, 30 000 руб. представительских расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что обязательства перед истцом исполнены.

По мнению ответчика расходы истца по оплате экспертизы необоснованны и носят чрезмерный характер.

В отзыве ответчиком заявлено о прекращении производства по делу ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Оренбургского областного суда по делу № 2-1051/2018 (33-5806/2018) от 08.11.2018.

Указание ответчика на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу определение Оренбургского областного суда по делу № 2-1051/2018 (33-5806/2018) от 08.11.2018, подлежит отклонению судом как не соответствующее требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно названной правовой норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поименованная процессуальная норма направлена на недопущение наличия нескольких тождественных актов различных судов.

При этом обязательным условием прекращения производства по делу по вышеназванному основанию является совокупность факторов, к одному из которых процессуальный закон относит принятие судебного решения о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из апелляционного определения Оренбургского областного суда по делу № 33-5806/2018 от 08.11.2018 усматривается, что решением Центрального районного суда от 16.03.2018 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерби в размере 215 176 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 15 руб., неустойка за период с 24 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года и за период с 23 ноября 2017 года по 23 февраля 2018 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., представительские услуги в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на получение заверенной копии заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 руб.

Апелляционным определения Оренбургского областного суда по делу № 33-5806/2018 от 08.11.2018 принят отказ ФИО4 от исковых требований, решение Центрального районного суда от 16.03.2018 отменено, производство по делу прекращено.

Факт отказа ФИО4 от исковых требований к ПАО "СК "Росгосстрах" при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.03.2018 не имеет правового значения, поскольку данный отказ от исковых требований был заявлен после заключения договора цессии 19.09.2018, соответственно, перехода права требования страхового возмещения.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Также, ответчик указал, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.10.2017 в г. Оренбурге на ул. Постникова произошло ДТП с участием автомобиля SSANGYONG ISTANA г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля AUDI-A6, г/н <***> принадлежащего ФИО4, согласно справке о ДТП от 02.10.2017 (т.1, л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ0391662978.

В результате указанного ДТП автомобилю AUDI-A6, г/н <***> по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения.

04.10.2017 ФИО4 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым на основании заключения АО "ИК Сервис Регион" № 15855005 и выплатил страховое возмещение в размере 82 100 руб. по платежному поручению № 369 от 23.10.2017 (т.1, л.д.56 оборотная сторона).

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению № 110 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI-A6, г/н <***> без учета износа составила 398 548 руб. 40 коп., с учетом износа - 308 198 руб. 29 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 34 423 руб. 27 коп.

16.11.2017 ФИО4 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией, приложив экспертное заключение № и 110 от 26.10.2017.

После получения претензии, запроса на возмещение утраты товарной стоимости ответчиком произведена оплата величины утраты товарной стоимости на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" № 15855005 в размере 19 403 руб. 52 коп. по платежному поручению № 457 от 23.11.2017 (т.1, л.д. 57).

Впоследствии, между ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) заключен договор цессии от 19.09.2018 (т.1, л.д. 16) согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК "Росгосстрах" (должник), по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391662978, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 02.10.2017, в результате которого автомобиль AUDI-A6, г/н <***> получил механические повреждения.

ФИО4 надлежащим образом уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 19.02.2019 со штампом входящей корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" о получении 21.02.2019 (т.1, л.д. 17).

21.02.2019 ИП ФИО2 обратилась в СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией о выплате 308 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 34 423 руб. 27 коп. величины утраты товарной стоимости, неустойки в размере 1 % от суммы основного обязательства за каждый день просрочки оплаты с до момента фактического исполнения обязательства, а также 8 000 руб. расходов по определению размера ущерба.

Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю AUDI-A6, г/н <***> принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 02.10.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, причиненного автомобилю AUDI-A6, г/н <***> принадлежащему цеденту на праве собственности, произошедшего 02.10.2017.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление настоящего иска в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

На основании изложенного, доводы ответчика в этой части отклоняются как несостоятельные.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования от 19.09.2018 суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Транспортное средство AUDI-A6, г/н <***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения автомобиля AUDI-A6, г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил ФИО4 (цеденту) страховое возмещение в размере 82100 руб., 19403 руб. 52 коп. в счет утраты товарной стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта и величина УТС определена истцом, исходя из экспертных заключений № 15855005, № 15855005, выполненных ООО "ТК Сервис Регион".

Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, с целью ответа на следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле AUDI-A6, г/н <***> заявленным по обстоятельствам ДТП от 02.10.2017 ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, г/н У222" без учета и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров и расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 № 47534219 от 09.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 г.р.з. <***> от повреждений, полученных в ДТП 02 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа 139 798 руб., с учетом износа и округления 114 400 руб.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIA6, г/н У222 исходя из экспертного заключения № 47534219 от 09.01.2019, проведенного согласно определения суда.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, уменьшил сумму невыплаченного страхового возмещения до 32 300 руб. (114 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)- 82 100 руб.(страховая выплата), исходя из заключения эксперта № 47534219 от 09.01.2019.

Между тем, ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32 300 руб. страхового возмещения.

Величина УТС определена истцом, исходя из экспертного заключения № 110 от 26.10.2017, выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости составляет 34 423 руб. 27 коп.

С учетом произведенной оплаты ответчиком по платежному поручению № 457 от 23.11.2017 в размере 19 403 руб. 52 коп. (т.1, л.д. 57), остаток невозмещенной стоимости составил 15 019 руб. 75 коп. (34423 руб. 27 коп.-19403 руб. 52 коп.).

Документальных доказательств выплаты утраты товарной стоимости в размере 15 019 руб. 75 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания утраты товарной стоимости, в размере 15 019 руб. 75 коп., также подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения начислена неустойка в размере 271 643 руб., исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) за период с 24.10.2017 по 11.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки, суд соглашается с уточненным расчетом, судом установлено, что истцом при расчете принято во внимание пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАСРФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП и не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования от 19.09.2018, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы 32 300 руб., поскольку это обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца с иском в суд не представлено (статья 65 АПК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

Право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, в связи с чем, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом вышеуказанных разъяснений, расчет неустойки за период, начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 32 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств правомерно.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8, в сумме 8000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки определения восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля AUDI-A6, г/н <***> явилось самостоятельное решение истца, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами, а также и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В отзыве ответчик указывает, что расходы по оценке являются чрезмерными.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом учитывает, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенных ответчиком страховых выплат для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем, обращение истца к независимому оценщику для защиты своих являлось необходимым.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворенны, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, в заявленном размере - 8 000 руб.

Также, истцом предъявлены к взысканию расходы на изготовление копии экспертного заключения на сумму 1 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, применением положений ст.333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в суд истец чек-ордерами от 14.05.2019, от 25.02.2019 оплатил 10 012 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 9 379 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в сумме 633 руб. возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ расходы по экспертизе понесенные истцом в сумме 15 000 руб. (внесенной по чек- ордеру № 5004 от 01.10.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области, счет на оплату экспертизы № 0207 на сумму 30000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 15 000 руб., с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 15 000 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 32 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 019 руб. 75 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы за выдачу заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; неустойку в размере 32 300 за период с 24.10.2017 по 11.02.2020; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 32 300 руб., начиная с 12.02.2020 до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; 15 000 в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 15 000 руб.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова