Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А81-1827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А81-1827/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее – общество «Фоника», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, утоненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договоров купли-продажи, заключенных в период с 10.03.2016 по 07.04.2016 с товариществом с ограниченной ответственностью «Мостосторой – 12» (далее - товарищество), применении последствия их недействительности в виде обязания товарищество и общество с ограниченной ответственностью «Амурстальконструкция» (далее – ООО «АСК») возвратить в конкурную массу движимое имущество должника в количестве двадцати единиц, восстановлении права требования товарищества к должнику в размере произведенных платежей на сумму 100 000 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 23 705 221 руб. в возмещение убытков, а также ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 450 000 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта;

- договоров купли-продажи от 10.03.2018, заключенных между должником и товариществом, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на товарищество обязанность возвратить в конкурсную массу должника движимого имущества в количестве девяти единиц и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 13 621 484 руб. в возмещение убытков и ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 202 500 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта;

- заключенных между должником и товариществом в период с 09.03.2016 по 18.04.2016 договоров купли-продажи техники, применении последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «АСК» обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество в количестве пятнадцати единиц, восстановить права требования товарищества к должнику в размере произведенных платежей в счет оплаты по договорам купли-продажи техники в сумме 72 500 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 9 042 084 руб. в возмещение убытков и ежемесячной платы за пользование спорной техники в сумме 337 500 руб. за период с марта 2016 года по дату исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.10.2020 заявления управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямала - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020, заявления управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021, определение суда от 15.12.2020 отменено в части. В отмеченной части принять новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков в размере 23 705 221 руб., 13 621 484 руб., 9 042 084 руб. С ООО «АСК» в пользу должника взыскано: плата за пользование техникой за период с 14.03.2018 по 01.12.2020 в сумме 10 995 967,65 руб., за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 - 4 777 887,06 руб., за период с апреля по 01.12.2020 – 13 650 000 руб., с товарищества в пользу должника плата за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 - 2 195 612,80 руб. В удовлетворении остальной части требований управляющего о взыскании платы за пользование техникой отказано. В остальной части определение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В рамках данного спора, судом установлены обстоятельства отчуждения имущества должника в пользу аффилированных лиц по заниженной цене, что подтверждено материалами дела, в том числе на основании проведенной по обособленному спору судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решением суда от 31.03.2022 по делу № А40-04937/2020 ООО «АСК» признано банкротом, в рамках которого определением суда от 17.06.2022 удовлетворено заявление общества «Фоника» о включении его требования на основании постановления апелляционного суда от 21.05.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.09.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с общества «АМСК» необоснованно взыскана задолженность в сумме 29 423 854,71 руб., чем нарушаются интересы кредиторов указанного общества; в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Экбист» от 29.09.2022 № 22-07/57 (далее – отчет от 29.09.2022) стоимость пользования составила 22 500 руб. в месяц (проанализированы обстоятельства использования аналогичной техники), данный отчет является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необоснованное превышение определенной при рассмотрении обособленного спора стоимости пользования техникой должника почти в 6 раз; выводы суда о недопустимости при расчетах использовать рыночную оценку техники по состоянию на 06.09.2019 противоречит положениям пункта 12 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 (далее – ФСО № 10), кроме того, при проведении оценки, оценщик руководствовался датой проведения оценки техники, определенной в рамках проведенной ранее судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключениях эксперта №120520-1, № 120520-2, № 120520-3.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств либо заявлению новых доводов.

Таким образом, в случае поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в порядке пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при условии восстановления подателю жалобы процессуального срока на апелляционное обжалование, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 АПК РФ, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В рассматриваемом случае, оценивая представленные управляющим доказательства (акт возврат от 26.06.2018, отчеты) на предмет существенности, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На протяжении рассмотрения обособленного спора в судах трех инстанций товариществом и обществом «АСК» не опровергалось, что спорная техника находится в пользовании у последнего; общество «АСК» выкупило технику, часть стоимости оплатило наличными денежными средствами, а часть посредством зачета стоимости выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается соглашением о проведении взаимных расчетов от 29.06.2018.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, подготовленных ИП ФИО5 к экспертным заключениям приложены дефектовочные ведомости от 20.12.2018 и от 06.09.2019, подписанные генеральным директором общества «АСК» ФИО6, что дает основания полагать, что техника фактически находится у указанного общества, данные обстоятельства подтверждены в уточненном отзыве товарищества и не опровергнуто ООО «АСК».

Кроме того, в ходатайствах ООО «АСК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2018, 22.10.2018 в рамках настоящего дела указано, что общество заплатило за приобретенную технику полную стоимость и использовало на объекте Объект железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино - Белогорск Забайкальской железной дороги», код объекта 001.2008.10003310.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности акта возврата техники от 26.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что представленные отчет от 29.07.2022 и иные приобщенные отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектами движимого имущества, в том числе выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экбист» не является основанием для отмены постановления апелляционного суда от 20.05.2021 исходил из следующего.

Обосновывая расчеты, оценщик указывает, что рыночная стоимость объектов оценки определена по состоянию на 6.09.2019.

Эти данные - рыночная стоимость каждой конкретной единицы техники по состоянию на 6.09.2019 - взяты оценщиком из заключений трех экспертиз, проводившихся при рассмотрении дела судом первой инстанции (экспертизы № 120520-1, № 120520-2, № 120520-3 от 12.05.2020, эксперт ФИО5).

При этом, из отчета следует, что рыночная стоимость объектов оценки должна была быть взята на дату начала использования имущества. Началом периодов использования имущества является апрель 2018 года, то есть на 14 месяцев ранее, чем использованная оценщиком дата.

Кроме того, эксперт Шедловский в каждом из заключений экспертиз, давая оценку данным, содержащимся в дефектовочных ведомостях, не только указывает на недостоверность данных приведенных в дефектовочных ведомостях от 20.12.2018 и от 6.09.2019, но также и указывает на недостоверность данных, согласно которым оцениваемая техника по состоянию на 20.12.2018 года находилась в состоянии, исключающем возможность ее эксплуатации, так как за период с 20.112.2018 года по 6.09.2019 года каждая из единиц техники совершила очень значительный пробег, а специальная техника также и наработку в значительном количестве моточасов.

Аналогичные данные, свидетельствующие о фактической исправности техники и ее эксплуатации в период 2018-2019 годов приведены также в соответствующих разделах 3 и 4 заключения эксперта № 120520-1 от 12.05.2020 и заключения эксперта № 120520-3 от 12.05.2020.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что техника после ее получения ООО «АСК» в апреле 2018 года была впоследствии возвращена товариществу в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют какие-либо иные документы и материалы, подтверждающие факт такой передачи.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительно достоверность акта вызывает сомнения, так как отсутствуют какие-либо пояснения почему в данном акте товарищество представляет не его руководитель или иной представитель исполнительного органа, а учредитель - ФИО7.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы, представленные суду ООО «АСК» (в частности дефектные ведомости от 6.09.2019, составленные и подписанные комиссионно сотрудниками данного общества), свидетельствуют о том, что по меньшей мере половина из числа единиц техники якобы возвращенных 26.06.2018 товариществу (то есть вся техника, фигурирующая в настоящем споре) как минимум до 6.09.2019 года находилась в распоряжении и эксплуатировалась ООО «АСК».

Судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении обособленного спора по существу заключение судебной экспертизы признано достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 82 АПК РФ, размер арендной платы определен исходя из величины арендной платы за передававшееся в аренду и принадлежащую общества «Фоника» сопоставимого объема и наименования на основании определения суда от 28.06.2019 по настоящему делу, как следует из письменных пояснений эксперта ФИО5, замечания представленные в рецензии носят общий характер, при этом эксперт ответил на вопросы суда, руководствуясь представленными в его распоряжение документами; экспертом были проанализированы и использованы только те аналоги, которые максимально соответствуют объектам оценки; при наличии несоответствий были применены все необходимые корректировки, которые достаточно описаны и обоснованы в разделах 6-9 заключений, эксперт в соответствии с федеральными стандартами оценки обосновал применение выбранных подходов и методов; экспертные заключения за № 120520-1, № 120520-2, № 120520-3 даны квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного метода оценки объектов; с учетом проведения оценки на ретроспективную дату, экспертом использовались приемлемые подходы к оценке (затратный и сравнительный); в ходе проведения экспертизы экспертом использовались аналоги техники; выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

С учетом установленной совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные управляющим доказательства не влияют на существо оспоренного судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

Суд округа считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в резолютивной части постановления в части указания даты судебного акта.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1