Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-90399/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50356/2023

Дело № А40-90399/23
город Москва
05 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу № А40-90399/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад" (ИНН:3122503751)

к ООО "Городской супермаркет" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Городской Супермаркет" о взыскании 410 460 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-90399/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

01 июля 2019 года между ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Городской супермаркет» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки продовольственных товаров №77П/43 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать продовольственные товары (далее – товары) в порядке и на условиях, установленных Договором. Товары по Договору поставляются на основании Заказов Покупателя, являющихся его неотъемлемой частью.

За период с 15.05.2022 по 29.05.2022 на основании Договора в адрес Покупателя произведены поставки товара на общую сумму 532 910 руб. 48 коп., который без претензий принят Покупателем.

В соответствии с п. 5.3.3. Договора оплата за товар производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 40 дней со дня фактического получения товара.

Истец указывает, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено до 09.07.2022, однако покупатель оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 398 242 руб. 94 коп.

03.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности.

В ответном письме на претензию от 27.03.2023 Ответчик уведомил Истца о зачете долга по оплате штрафа, начисленного Истцу согласно претензии №156 от 11.04.2022 на сумму 398 242 руб. 94 коп. против своей задолженности по оплате товара.

Истец, полагая, что Ответчик произвел зачет денежных средств в одностороннем порядке неправомерно, обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо задолженности просил взыскать договорную неустойку.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязательства сторон к друг другу на сумму 398 242 руб. 94 коп. прекращены зачетом, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

28.03.2022 Покупателем согласно п. 2.2. Договора Поставщику направлен Заказ на поставку товара.

В соответствии с п. 2.3 Договора получение Заказа подтверждается Поставщиком в течение 6 (Шести) часов с момента получения Заказа. В случае отсутствия ответа Поставщика в течение 6 (Шести) часов с момента получения Заказа, Заказ считается согласованным Поставщиком.

В случае частичной или полной невозможности выполнения заказа, Поставщик обязан в течение 6 (Шести) часов с момента получения Заказа прислать уведомление с указанием разницы в количестве по каждой товарной позиции и изменения сроков поставки по факсу или электронной почте ответственному лицу Покупателя, направившему Заказ Поставщику. После получения указанного уведомления Покупатель может по своему выбору либо отказаться от Заказа, либо направить Поставщику в порядке, установленном настоящим разделом, новый Заказ с учетом направленного Поставщиком уведомления (п. 2.4. Договора).

Однако товар частично не поставлен, о невозможности выполнения такового (полностью/в части) уведомление в адрес Покупателя в сроки, указанные в п. 2.4. Договора, не направлено.

В силу пункта 10.3 Договора ответчик начислил истцу штраф в размере 15% недопоставки, что равно 398 242 руб. 94 коп.

11.04.2022 ответчик направил истцу претензию о перечислении начисленного штрафа, а уведомлением № 73 от 27.03.2023 заявил о зачете данной суммы в счет требований истца к ответчику, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон к друг другу на сумму 398 242 руб. 94 коп. прекращены зачетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда первой инстанции зачет не состоялся, подлежат отклонению.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, суд признает состоявшимся зачет между сторонами спора, несмотря на отказ истца признать требование о зачете, поскольку в силу закона для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте при условии.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Однако истцом не представлено доказательств оспаривания состоявшегося зачета в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления ответчиком штрафных санкций в адрес истца в связи с введенным мораторием, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

При этом обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.

В данном случае заказ, в соответствии с которым истец должен был поставить товар, направлен 28.03.2022, в соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен был быть поставлен в течение 5 дней – до 05.04.2022 включительно. Нарушение указанного срока послужило основанием для начисления 06.04.2022 неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, тем самым обязательство поставщика по оплате неустойки возникло после введения моратория, является текущим, следовательно, действие моратория не распространяется.

Заявление истца о применении к неустойке, начисленной ответчиком за недопоставку товаров поставщиком, положений статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу № А40-90399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева