Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А13-9708/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9708/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности о 23.12.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-9708/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160012, город Вологда, ОГРНИП 318352500055051, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 319352500046928, ИНН <***>; далее - ИП ФИО4) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на здание (сушильная камера) с кадастровым номером 35:24:0303006:12188 площадью 187,8 кв. м., об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на здание (сушильная камера) с кадастровым номером 35:24:0303006:12188, площадью 187,8 кв. м., о прекращении права собственности ФИО4 на здание (сушильная камера) с кадастровым номером 35:24:0303006:12188, площадью 187,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром»), акционерное общество «Вологодский лесохимический завод» (далее – АО «Вологодский лесохимический завод»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Спорный объект с кадастровым номером 35:24:0303006:12188 никогда не стоял на кадастровом учете. Предыдущий собственник, имея оборудование, самостоятельно осуществил работы по строительству фундамента и возвел рассматриваемый объект недвижимости, что является самовольной постройкой согласно статье 222 ГК РФ. Согласно заключению экспертизы, строительство объекта не завершалось в 2021 году, а было окончено не позднее 2016 года, в связи с чем, запись в ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости содержит недостоверные сведения, а право собственности зарегистрировано в обход действующего законодательства. На момент продажи спорный объект уже существовал как объект недвижимости, а значит предыдущий собственник не имел правовых оснований реализовывать спорное имущество в порядке продажи под видом оборудования. Апеллянт указывает, что в ЕГРН содержится запись о фактически не существующем здании как объекте недвижимости.

Представитель ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании апелляционной инстанции позицию поддержал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Вологодский лесохимический завод» (в настоящее время - АО «Вологодский лесохимический завод») (арендатор) 13.08.2004 заключен договор № 24-6916А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города (далее - договор аренды № 24-6916А), в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 128 676 кв.м. по ул. Канифольной, сроком до 22.09.2028, для эксплуатации и обслуживания зданий производственного назначения; на участке находится имущественный комплекс.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 № 1 изменен предмет договора аренды № 24-6916А: объектом аренды выступил земельный участка с кадастровым номером 35:24:0303006:192, площадью 127 238 кв.м, местоположение: <...>.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 № 2 к договору аренды № 24-6916А предмет договора изложен в новой редакции в связи с разделом земельного участка: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 из земель населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 86 277 кв.м, местоположение: <...>; и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, площадью 40 961 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: <...>.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 на основании договора уступки права аренды земельного участка от 14.01.2021, заключенного с АО «Вологодский лесохимический завод». Государственная регистрация права аренды произведена 19.04.2021.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 передан ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на основании договора субаренды сроком до 31.08.2028. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2013, в настоящее время обременение отсутствует.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу от 15.12.2015 № А13-415/2015 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО8.

На основании протокола об определении участников торгов от 10.03.2021 № 75167 по реализации имущества ОАО «Корпорация Вологдалеспром» по лоту № 1 победителем признан ИП ФИО6 В состав лота № 1 входило имущество: деревообрабатывающий комплекс - оборудование для производства пеллет (топливных гранул 2003 г.в. (расположено по адресу: <...>: в том числе 2 камеры для сушки пиломатериалов HolymeisterHelios 125 кв.м (далее - спорное имущество).

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ИП ФИО6 15.03.2021 заключен договор купли-продажи имущества, в том числе камер сушильных (инв. №119701, 2000 г.в., пр-во Holymeister, Камера для сушки пиломатериалов тип Helios, на ж/б фундаменте, стены из панелей - сэндвич, с воротами для загрузки пиломатериалов объемов 125 кв.м), (инв. №119747, 2000 г.в., пр-во Holymeister, Камера для сушки пиломатериалов тип Helios, на ж/б фундаменте, стены из панелей - сэндвич, с воротами для загрузки пиломатериалов объемов 125 кв.м.), установленные на бетонных плитах в количестве 103 штуки размером 1,5 кв.м. на 3 кв.м.

Как указывает истец, указанное оборудование из двух камер находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6427. ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением об обязании предпринимателя ФИО6 освободить часть земельного участка от указанного оборудования, возбуждено дела № А13-8656/2021.

В настоящее время ИП ФИО2 стало известно, что спорное имущество ИП ФИО6 продал ИП ФИО4, в свою очередь, ИП ФИО4 обратился в Управление Росреестра с заявление о постановке на кадастровый учет спорного имущества. 29.06.2021 оборудование из двух камер постановлено на кадастровый учет с кадастровым номером 35:24:0303006:12188, назначение нежилое, площадь объекта 187,8 кв.м, материал наружных стен металлические, местоположение: <...>, год завершения строительства - 2021.

Полагая, что при изготовлении технического плана на здание кадастровый инженер внес недостоверную информацию в части года завершения строительства, государственный регистратор был введен в заблуждение, спорный объект не является объектом недвижимости, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ содержанием права собственности является владение, пользование и распоряжение имуществом, то есть три самостоятельных правомочия.

Как предусмотрено статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

При этом способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Как верно указал суд первойинстанции, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункты 1 и 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12576/11 от 24.01.2012).

В настоящем деле в обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то, что он является арендатором земельного участка, на котором расположен объект ответчика, не являющийся недвижимым имуществом.

В данном случае ФИО4 является собственником объекта: нежилое здание сушильная камера с кадастровым номером 35:24:0303006:12188, площадью 187,8 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Росреестр предоставил отзыв, в котором сообщил, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации 29.06.2021 права собственности ФИО4 на указанное здание на основании технического плана здания от 24.04.2021, договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 № 24-6916А, договора купли-продажи от 16.03.2021.

Как установлено судом первой инстанции и следует из технического плана спорного объекта, спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 - завода по производству древесных гранул, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Собственником здания по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 является ФИО4

В ходе реализации имущества должника - ОАО «Корпорация Вологдалеспром» проведены торги по продаже имущества должника, в том числе здания по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417.

По результатам торгов 16.03.2021 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора одноэтажное металлическое здание завода по производству древесных гранул площадью 591 кв.м., кадастровый номер 35:24:0303006:2417, адрес: <...>.

Право собственности ФИО4 на здание зарегистрировано 23.03.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 11.05.2021 в ЕГРН внесены изменения в площадь здания с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 (881,2 кв.м.) в связи с исправлением реестровой ошибки в части площади здания.

Таким образом, в ЕГРН внесены сведения о том, что правообладателем завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 площадью 881,2 кв.м, является ФИО4

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 по делу № А13-10354/2021 АО «Вологодский лесохимический завод» отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на сооружение навеса, площадь застройки 275,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 <...>; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО4, зарегистрированные под номером №35:24:0303006:2417-35/065/2021-17 от 23.03.2021 на здание завода по производству древесных гранул площадью 881,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; снятии с кадастрового учета здания завода по производству древесных гранул площадью 881,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; признании за АО «ВЛХЗ» права собственности на сооружение навеса площадь застройки 275,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 по адресу: <...>.

Решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Из выписки из ЕГРН на завод по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 следует, что объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2089, 35:24:0303006:6427.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 помимо объектов, принадлежащих ФИО2, расположено также здание по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, принадлежащее на праве собственности ФИО4

Администрацией в адрес Управления Росреестра 30.04.2021 подано заявление о регистрации дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 3 к договору аренды № 24-6916А, заключенного Администрацией и ФИО4 Решением Управления Росреестра отказано в государственной регистрации прав на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 по делу № А13-9730/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Администрации об оспаривании решения Управления Росреестра.

При этом судом при рассмотрении дела установлено, что между ЗАО «Вологодский лесохимический завод» (продавец) и ОАО «Корпорация Вологдалеспром» (покупатель) 19.12.2005 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю передан объект недвижимости: модуль цеха тары; ангар № 2 площадью 594,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 128 676 кв.м, по ул. Канифольной, находящийся у продавца в аренде на основании договора аренды № 24-6916А. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 17.08.2006.

Изменения в договор аренды № 24-6916А в связи переходом права на объект недвижимости (вступление в договор нового субъекта со множественностью лиц на стороне арендатора) не вносились.

Суд указал, что, несмотря на отсутствие внесения и регистрации изменений в договор аренды № 24-6916А с момента перехода права собственности на объект недвижимости ОАО «Корпорация Вологдалеспром» вступила в договор аренды № 24-6916А на стороне арендатора.

Суд установил, что право собственности ФИО4 на здание завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2021, о чем внесена запись о регистрации права 35:24:0303006:2417-35/065/2021-17.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции заключил, что, с момента регистрации перехода права, ФИО4 в силу закона является арендатором по договору договора аренды № 24-6916А.

Установив, что ответчик также является арендатором земельного участка в силу закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав в части выкупа арендуемого земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, зарегистрированного за ответчиком, являются необоснованными. Ввиду наличия прав других собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, истец не является обладателем исключительного права на выкуп земельного участка.

Судом также исследован и опровергнут довод истца о том, что спорное имущество не является объектом недвижимого имущества, а является оборудованием, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 16.12.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО9. Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Как установлено по результатам экспертного исследования, рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, конструктивные решения не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Таким образом здание (сушильная камера) с кадастровым номером 35:24:0303006:12188 площадью 187.8 кв.м. относится к объектам недвижимого имущества (объектам капитального строительства), прочная связь здания с землей имеется, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Завершение строительства объекта не происходило в 2021 году. Здание при его эксплуатации по назначению не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В заключении указано, что эксперт рассматривает сушильные камеры как вспомогательное помещение для одноэтажного металлического здания завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417. Купленное оборудование, которое при использовании делает их объекта вспомогательного назначения, самостоятельный объект - сушильная камера может использоваться и вне рассматриваемого объекта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект с учетом его функционального назначения является вспомогательным по отношению к заводу по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, принадлежащим ответчику.

Из технического плана спорного объекта также следует, что спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 - заводу по производству древесных гранул, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

В силу статей 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.

Судом проанализировано в решении нормативное регулирование статуса объекта недвижимости и порядка возникновения на него прав, в том числе нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 51, 55) и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

По результатам суд пришел к следующим выводам.

К ОАО «Корпорация Вологдалеспром» с декабря 2005 года при переходе права на недвижимое имущество от ЗАО «Вологодский лесохимический завод» в силу закона перешло от продавца недвижимости право аренды земельного участка по договору аренды № 24-6916А.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2006 № 13 ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на арендуемом участке введен в эксплуатацию после реконструкции объект капитального строительства: Завод по производству древесных гранул, общей площадью 591 кв.м., кроме того навес 275,4 кв.м. Здание поставлено на кадастровый учет 24.11.2011.

Дополнительным соглашением от 13.03.2013 № 2 к договору аренды № 24-6916А предмет договора изложен в новой редакции в связи с разделом земельного участка: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6427 из земель населенных пунктом, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 86 277 кв.м., местоположение: <...>; и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, площадью 40 961 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: <...>.

Здание завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, площадью 881.2 кв.м, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303006:6427 и 35:24:0303006:2089.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 № 14434/09 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является технический план, в котором указаны сведения о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости (часть 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Эксперт установил, что рассматриваемый объект имеет прочную связь с землей, конструктивные решения не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимости, вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 - заводу по производству древесных гранул, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Суд также верно указал, что, исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Спорный объект расположен на арендуемом ответчиком земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком. Ответчик осуществляет пользование объектом, что истец не оспаривал.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорный объект не прекратит своего существования в натуре. Как следствие, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Ввиду чего исковые требования обоснованно отклонены.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд отнес судебные расходы по делу на истца.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2022 года по делу № А13-9708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина