Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А73-12107/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7226/2023
05 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 39;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт»: директор ФИО3, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023

по делу № А73-12107/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.07.2023 № 545

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) от 18.07.2023 № 545.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – ООО УК «КДМ Комфорт»).

Решением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование позиции заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений дома, оформленное протоколом от 31.05.2023 № 2, принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает признаками ничтожности.

Главное управление не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе представители Главного управления и ООО УК «КДМ Комфорт» поддержали позиции, изложенные в отзывах на жалобу.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО «Ресурс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что ООО «Ресурс» на основании лицензии от 22.04.2015 № 027-000098 (далее – лицензия) осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Главное управление отказало обществу в продлении срока действия лицензии распоряжением от 10.04.2023 № 692-р.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2023 по делу № А73-7397/2023 распоряжение от 10.04.2023 № 692-р об отказе в продлении срока действия лицензии признано недействительным.

На основании заключенного договора управления от 16.01.2023 № 1 и в соответствии с решением Главного управления о включении МКД в реестр лицензий от 20.03.2023 № 198 МКД, расположенный по адресу: <...>, находился под управлением ООО «Ресурс».

31.05.2023 собственниками помещений МКД № 15 проведено общее собрание в форме заочного голосования с повесткой, в том числе о расторжении договора управления с ООО «Ресурс» и выборе управляющей организации, заключении договора управления с ООО УК «КДМ Комфорт».

06.07.2023 в адрес Главного управления поступило заявление от 06.07.2023 (вх. 20021-02.3-9) ООО УК «КДМ Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, о включении сведений об управлении МКД с приложением, в том числе решения собрания собственников помещений МКД, изложенного в протоколе от 31.05.2023 № 2, договора управления МКД от 31.05.2023 № 23.

По итогам проверки заявления органом жилищного надзора на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, подпунктом «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), с учетом изложенной в заключении от 18.07.2023 № 545 информации, принято решение от 18.07.2023 № 545 об исключении из-под управления ООО «Ресурс» МКД № 15, расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский район, рп. Эльбан, ул. 2-й Микрорайон, и о включении спорного МКД под управление ООО УК «КДМ Комфорт», о внесении изменений в перечень и сведения о многоквартирных домах, содержащихся в реестре лицензий Хабаровского края с 01.08.2023.

Не согласившись с решением от 18.07.2023 № 545, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место среди прочего в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, при этом названное обстоятельство обязывает лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня прекращения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1,2 статьи 198 ЖК РФ).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяются Порядком № 938/пр.

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр, а в пункте 5 предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2, 3 названного Порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «е»).

Согласно пункту 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 8 Порядка № 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 данного порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 данного порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома; в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

В подпункте «в» пункта 15 Порядка № 938/пр указано, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, орган государственного жилищного надзора при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты проведенной органом государственного жилищного надзора проверки поступившего от ООО УК «КДМ Комфорт» заявления с пакетом документов показали законность и правомерность принятия собственниками МКД № 15 решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от 31.05.2023 № 2, о расторжении заключенного с ООО «Ресурс» договора управления МКД и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «КДМ Комфорт».

Проанализировав материалы проверки и представленные ООО УК «КДМ Комфорт» документы и сведения, Главное управление пришло к заключению (от 18.07.2023 № 545) об отсутствии нарушений и соблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр.

В то же время, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, принимая решение от 18.07.2023 № 545, Главным управлением допущено нарушение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктов 10, 15 Порядка № 938/пр.

Так, 06.07.2023 в адрес органа жилищного надзора от ООО УК «КДМ Комфорт» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления от 31.05.2023, при этом в реестре лицензий содержалась информация об управлении указанным МКД иной управляющей организацией ООО «Ресурс», которое не представило сведения о прекращении, расторжении договора управления домом.

В связи с тем, что ООО «Ресурс» с 01.06.2023 не являлось лицензиатом Главным управлением не было принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «КДМ Комфорт», проведении внеплановой проверки в отношении лицензиата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении лицензирующим органом положений части 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктов 10, 15 Порядка № 938/пр.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что нарушение лицензирующим органом установленного действующим законодательством порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий не привело к нарушению прав ООО «Ресурс», поскольку последний был извещен о принятии собственниками помещений в МКД решения о выборе иной управляющей организации и заключении с ней договора управления МКД (копия протокола и уведомление получены обществом 11.07.2023 (почтовое отправление 68004478014754).

В свою очередь, общество не заявляло каких-либо возражений относительно законности решения общего собрания собственников помещений в МКД, не оспаривало факт прекращения с ним договорных отношений и заключения договора управления МКД с ООО УК «КДМ Комфорт», при этом соответствующие сведения в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ в Главное управление не направило.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, общество при обращении в суд с настоящим заявлением не уточняет, каким образом признание недействительным оспариваемого решения восстановит его нарушенное право, не приводит доводов о возможности принятия лицензирующим органом иного решения по заявлению ООО УК «КДМ Комфорт» в случае проведения проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, пунктом 15 Порядка № 938/пр.

Доводу общества об отсутствии кворума при принятии собственниками помещений спорного МКД решения, оформленного протоколом от 31.05.2023 № 2, и о ничтожности данного решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отметил суд, по смыслу подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938 орган жилищного надзора в ходе проверки представленных документов должен установить отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, что в спорной ситуации Главным управлением выполнено и заявителем по делу не опровергнуто.

В полномочия Главного управления не входит определение юридической судьбы решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр оно проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого порядка.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке.

Оснований для правовой оценки законности принятого общим собранием собственников помещений МКД у органа жилищного надзора не имелось.

Доказательств обжалования в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 31.05.2023 № 2 о выборе ООО УК «КДМ Комфорт» в качестве управляющей организации, материалы дела не содержат.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время как органом государственного жилищного надзора доказана законность оспариваемого решения.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-12107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 1408 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец