Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А43-16926/2023

Дело № А43-16926/2023
03 апреля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 03.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-16926/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытого акционерного общества «Дорожные и общестроительные работы» (ОГРН<***>, ИНН<***>), акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 204 168 руб.73 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); от Федерального агентства по недропользованию – ФИО2 по доверенности; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик, агентство) о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 204 168 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в значительной степени акцентировал внимание суда на расчете исходя из варианта «б», т.е. размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету истца, с которого деньги были списаны - 3 197 751 руб. 66 коп. Расчет исходил из того, что если бы общество просто оставило денежные средства на счете, а не перечислило в бюджет для участия в недействительном аукционе, то на них бы начислялись проценты в размере не меньшем, чем они в реальности были начислены на имеющиеся в указанный период остатки.

Факт и суммы начисления процентов на остаток по банковскому счету был подтвержден выписками, банковскими ордерами, расчетом.

По мнению заявителя, суд неверно оценил доказательства по делу.

Пояснил, что из списков кредитовых операций по лицевому счету № <***> открытого в ПАО «Сбербанк» (приложения 12.1 - 12.7 к уточненному иску) следует, что в 2017 - 2023 годах в расчетном счете постоянно находились денежные средства.

Согласно расчету суммы процентов (приложение № 11 к уточненному иску) следует, что в 2017 - 2023 годах остаток по счету никогда не был менее 2 000 000 руб.

Согласно расчету суммы процентов (приложение № 11 к уточненному иску) следует, что средний остаток по счету № <***> составил: в 2017 году - 100 564 276 руб.; в 2018 году - 53 378 494 руб.; в 2019году- 33 312 609 руб.; в 2020 году - 50 507 773 руб.; в 2021 году - 25 802 594 руб.; в 2022 году - 28 814 451 руб.; в 2023 году - 35 414 038 руб.

Изменения входящих и исходящих остатков денежных средств на расчетном счете, на которые сослался суд, абсолютно естественны для расчетного счета действующей организации, однако остатки на счете были всегда и в значительном размере.

Суд не учел, что как возмещение упущенной выгоды, так и применение ст. 395 ГК РФ носит компенсационный характер, направлены на возмещение финансовых потерь.

Отказывая обществу во взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ суд не верно квалифицировал правоотношения и требования истца как заявленные исключительно в виде упущенной выгоды.

С учетом необходимости компенсации финансовых потерь по вине ответчика истцу безразлична правовая квалификация таких потерь.

При этом ответчик вообще не предоставил расчетов, контррасчетов возражений к расчетам.

По мнению заявителя, является достаточно очевидным, что незаконное выбытие денежных средств общества в сумме долее 14 000 000 руб. на 6 лет несет для общества имущественные потери, которые могли быть и должны были быть рассчитаны.

Однако суд необоснованно отклонил все расчеты истца и полностью отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд полностью проигнорировал принципы справедливости и соразмерности и уклонился от установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В письменных пояснениях указал, что расчеты строятся на том предположении, что если бы денежные средства, перечисленные в бюджет по недействительному аукциону и на иные цели, связанные с этим аукционом, просто остались на банковском счете, то на них были бы начислены проценты, которые были реально начислены на остатки по счету в соответствующий период.

Расчеты полностью коррелируют со списками кредитовых операций по лицевому счету № <***>, приложенными ордерами, платежными поручениями и подтверждениями.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, из списков кредитовых операций по лицевому счету № <***> следует, что в 2017 - 2023 годах в расчётном счете постоянно находились денежные средства в значительных размерах.

Однако постоянного нахождения денежных средств и не требовалось, поскольку если бы общество не потерпело убытки, то деньги остались бы на счете и принесли бы упущенный доход.

Предположение ответчика, что деньги могли бы быть сняты со счета, не является обоснованным, поскольку тогда бы они участвовали в бизнесе, на них бы были приобретены ТМЦ, однако по вине ответчика общество было лишено дохода.

Покупательская способность денежных средств с июня 2017 года по май 2024 года снизилась на 41 %. Денежные средства общества, перечисленные в бюджет, потеряли в стоимости 5 966 831 руб., что также близко к сумме заявленных требований. Ни ответчик, ни суд не предложили иной способ расчета убытков, занимая исключительно пассивную, деструктивную процессуальную позицию.

Указал, что вопреки утверждению ответчика срок исковой давности не пропущен.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу А07-18743/2020 установлено, что с даты получения результатов анализа бурения (в виде Информационного отчета не ранее 14.12.2019) ООО «Уралагротехсервис» узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания аукциона недействительным (стр. 10,11 постановления).

Исчисление срока для подачи иска о взыскании убытков не может начаться ранее 14.12.2019.

Срок исковой давности в таком случае истекает 14.12.2022.

09.12.2022направлена досудебная претензия в адрес соответчиков.

09.01.2023соответчикам направлено исковое заявление.

13.01.2023 направлен иск в арбитражный суд.

Считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 АПК РФ, п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что срок исковой давности можно исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании аукциона недействительным (25.07.2022), поскольку именно с этой даты истцу стало достоверно известно о недействительности аукциона.

При этом, в любом случае, период с 13.01.2020 по 13.01.2023 не выходит за пределы сроков исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в настоящем деле правовой состав, необходимый для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, отсутствует, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Подготовленный заявителем расчет суммы процентов не может служить доказательством хранения ООО «Уралагротехсервис» денежных средств на расчетном счете.

Однако, постоянное хранение заявителем денежных средств на указанном расчетном счете не осуществляется, что следует из изменения (в том числе уменьшения) входящих и исходящих остатков денежных средств на расчетном счете согласно представленным выпискам. При таких условиях не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства с неизбежностью хранились бы на указанном счете в течение заявленного периода.

Отмечает, что взысканная в рамках дела № А07-18743/2020 сумма включает в себя: разовый платеж за пользование недрами - 11 981 200 руб.; затраты на полевые работы - 2 471 847 руб. 47 коп.; оплату проведения экспертизы проектов геологического изучения недр - 10 000 руб.; сбор за участие в аукционе - 82 700 руб.

Взыскание суммы денежных средств в размере разового платежа может быть также квалифицировано как применение последствий недействительности сделки (реституция).

Применение к Федеральному агентству по недропользованию меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, представляется необоснованным.

Обращает внимание суда, что при исчислении размера упущенной выгоды заявителем использовался период с 2017 по 2023 год.

Полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной за период, предшествующий более чем на три года до даты обращения заявителя в суд, заявлены с нарушением срока исковой давности.

Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции в решении (стр. 7) верно сделал вывод об отсутствии необходимого правового состава, а следовательно об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды.

Истцом в материалы дела представлено четыре варианта расчета предполагаемых убытков: исходя из предполагаемой чистой прибыли, если бы полезные ископаемые в объявленном размере имелись; исходя из средневзвешанного процента при размещении денежных средств на вкладах в банке; исходя из размера процента на остаток денежных средств по банковскому счету, с которого деньги реально были списаны; исходя из ставки рефинансирования.

При этом, на первых двух вариантах расчета истец не настаивает, и как сам указал в апелляционной жалобе, такие методы расчета являются предположительными, справочными. В апелляционной жалобе общество указывает на неверную оценку доказательств в части третьего и четвертого вариантов расчета предполагаемых убытков.

Департамент считает, что суд первой инстанции верно дал оценку представленным расчетам (стр. 7 решения). Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых истцом не представлено.

Более того, как следует из представленных выписок на расчетном счете постоянное хранение денежных средств обществом не осуществлялось, что следует из изменения входящих и исходящих остатков денежных средств на расчетном счете. Учитывая, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, довод о том, что при наличии денежных средств общество осуществляло бы хранение таких денежных средств на расчетном счете в целях получения прибыли представляется несостоятельным.

Взыскание упущенной выгоды рассчитанной на основании ключевой ставки Банка России в отсутствие доказательств того, что общество не только обладало реальной возможностью получить доход, но и совершало соответствующие приготовления, представляется несостоятельным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее, Департамент) от 20.04.17 № 174 «О проведении аукциона на право пользования недрами на Вознесенском проявлении в республике Башкортостан» принято решение о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление права пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном в республике Башкортостан, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых - облицовочного камня (сиениты), утверждены Порядок и условия проведения аукциона.

20.04.17 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов опубликовано соответствующее извещение № 200417/0923413/01 о проведении торгов в форме открытого аукциона на предоставление права пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном в Республике Башкортостан, с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых - облицовочного камня (сиениты).

Так, в состав аукционной документации, помимо прочего, департаментом включена краткая характеристика Вознесенского проявления (приложение № 1 к порядку и условиям проведения аукциона на право пользования недрами на Вознесенском проявлении, расположенном в республике Башкортостан). В частности, в характеристике Вознесенского проявления содержались полученные по результатам ранее проведенных работ сведения о прогнозируемом выходе пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита 31,5 %, а также о прогнозных ресурсах сиенитов Вознесенского проявления в количестве 811 000 м3 по категории Pi.

Приказом департамента от 20.06.17 № 237 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (сиениты) на Вознесенском проявлении в республике Башкортостан, а ООО «Уралагротехсервис», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование участком недр в размере 11 981 200 руб., признано победителем аукциона.

ООО «Уралагротехсервис» выдана лицензия УФА 02393 ТР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча сиенитов на участке недр Вознесенский, расположенном в Учалинском муниципальном районе республики Башкортостан, дата регистрации - 26.07.2017.

Между тем, как установлено судами в рамках дела № А07-18743/2020, включенные в аукционную документацию сведения о прогнозируемом выходе пассированных блоков на Вознесенском проявлении сиенита и о прогнозных ресурсах сиенитов Вознесенского проявления в количестве 811 000 м3 по категории P1 являются недостоверными.

Согласно информационному отчету от 14.12.2019 о результатах полевых работ по объекту: «Оценка облицовочного камня (сиенитов) на участке Вознесенское проявление в Учалинском районе республики Башкортостан», подготовленным ООО «Уральское горно-геологическое агентство», (далее, Информационный отчет) выход блока Вознесенского проявления составляет 12,1 % при прогнозных ресурсах в количестве 406 тыс. м3 по категории P1, что делает нерентабельным разработку участка недр.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А07-18743/2020 удовлетворены уточненные требования «Уралагротехсервис», а именно:

- признаны недействительными аукцион, приказ департамента от 20.06.17 № 237, лицензия УФА 02393 ТР;

- с Российской Федерации в лице Федерального агентства по недропользованию в пользу ООО «Уралагротехсервис» взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 14 553 247 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.22 оставлено без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по недропользованию и департамента - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что в результате допущенных департаментом нарушений при проведении аукциона на право пользования недрами, помимо убытков в виде реального ущерба, взысканных в рамках дела № А07-18743/2020, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, которые просит взыскать в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 69, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Истец не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ. Доказательств помещения своих свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии упущенной выгоды в заявленной истцом сумме.

Из представленных выписок на расчетном счете истца, постоянное хранение денежных средств обществом не осуществлялось, что следует из изменения входящих и исходящих остатков денежных средств на расчетном счете.

Размера упущенной выгоды на основании ключевой ставки ЦБ РФ носит упрощенный характер, поскольку основывается на предположении о целесообразности совершения кредитором (потерпевшим) сделок, связанных с предоставлением свободных денежных средств в долг иным участникам оборота (или) размещения денежных средств во вклады и возможности совершения указанных операций по ставке, которая совпадает с ключевой или является близкой к ней.

Отмечено что взысканные в рамках дела № А07-18743/20 денежные средства в сумме 14 553 247 руб. 47 коп. представляли реальный ущерб.

Начисление процентов за неосновательное пользование денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, на что также указывает судебная практика.

Суд первой инстанции также учел отсутствие договоров с контрагентами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя судом оценена и отклонена по приведенным судом первой инстанции мотивам.

Судом апелляционной инстанции также учтено отсутствие в деле документов, позволяющих установить действительность начисления банком спорных процентов, в том числе подтверждений, как то предусмотрено пунктом 3.1 соглашения с банком (л.д. 97, т. 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика об отсутствии бесспорных доказательств заявляемого истцом вовлечения спорных сумм в сделку неснижаемого вклада.

Совокупность обстоятельств в целях взыскания спорных убытков материалами дела не подтверждается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2023 по делу № А43-16926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова