Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А76-19380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14689/2020
г. Челябинск
12 марта 2021 года
Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-19380/2017.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.08.2020, срок действия 10 лет); Каримов Исмагиль Лукманович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее - ООО «Южуралспецстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 ООО «Южуралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, номер в реестре арбитражных управляющих 15723, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - конкурсный управляющий ООО «Южуралспецстрой» ФИО2)

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

22.06.2018 (вх.№32708 от 25.06.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) убытков в размере 45 174 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Южуралспецстрой» взыскана сумма убытков в размере 45 174 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А76-19380/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 45 174 000 руб. 00 коп отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.10.2020, конкурсный управляющий ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не установлено и ответчиком не подтверждено наличие у ФИО3 запасов, принадлежащих ООО «ЮУСС» на сумму 43 460 000 рублей, в данном случае конкурсная масса должна защищаться именно посредством подачи иска о взыскании убытков с лица, ответственного за утрату имущества, защита путем истребования имущества невозможна. По мнению апеллянта, суду необходимо было установить вопрос фактического нахождения документов и материальных ценностей у ФИО3, чтобы определить надлежащий способ защиты прав кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2021 на 15 час. 20 мин

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 09.02.2021 на 15 час. 20 мин

От конкурсного управляющего ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 поступили письменные пояснения содержащие в просительной части в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ от требований в о взыскании убытков на сумму 14 150 225, 93 руб., рассчитанных исходя из стоимости запасов, на сумму 1 610 960,57 руб., рассчитанных исходя из размера дебиторской задолженности, на сумму 378, 50 руб., рассчитанных исходя из стоимости основных средств, на сумму 3 000 руб., рассчитанных исходя из стоимости прочих активов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 судебное заседание отложено на 26.02.2021 на 10 час. 30 мин

Судом к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО3, ФИО2, с приложенными дополнительными доказательствами (опись ТМЦ от 20.09.2019, оборотно-сальдовая ведомость по счету №10 за 2016г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №20 за 2016г., анализ счета №10 и описи ТМЦ, акт №2 от 27.01.2017, акт №6 от 27.01.2017, акт №1 от 10.02.2017, акт №1 от 10.02.2017, акт №7 от 10.02.2017, письмо №192 от 20.02.2017, договор аренды опалубки от 20.02.2017, акт приема-передачи от 21.05.2017, протокол торгов от 20.10.2020, протокол торгов от 01.12.2020, акт инвентаризации от 11.12.2017, акт инвентаризации от 21.08.2017, оборотно-сальдовая ведомость по счету №01 за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №02за 2016 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету №97 за 2016г., письмо от 15.12.2017, письмо от 25.15.2017, письмо от 27.03.2018(3шт.), письмо от 16.10.2017, письмо от 25.10.2017).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заедании 26.02.2021 объявлен перерыв до 04.03.2021 до 12 час. 10 мин.

В судебном заседании ФИО3, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 15 764 565 руб. 00 коп. подписан конкурсным управляющим ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 лично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Южуралспецстрой» ФИО2 о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене и прекращению производства в части взыскания с ответчика убытков на сумму 14 150 225, 93 руб., рассчитанных исходя из стоимости запасов, на сумму 1 610 960,57 руб., рассчитанных исходя из размера дебиторской задолженности, на сумму 378, 50 руб., рассчитанных исходя из стоимости основных средств, на сумму 3 000 руб., рассчитанных исходя из стоимости прочих активов.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании убытков в сумме 29 409 435 руб. 00 коп., в том числе:

- стоимость утраченных запасов - 29 309 774 руб. 07 коп.,

- стоимость утраченной дебиторской задолженности – 29 039 руб. 43 коп.

- стоимость утраченных основных средств - 70 621 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Каримов Исмагиль Лукманович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой». Также ФИО3 являлся ликвидатором должника после принятия решения о его ликвидации.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016 (последний баланс перед введением процедуры банкротства) у ООО «Южуралспецстрой» числились следующие активы (стр. 8-9):

- Запасы - 43 460 000 руб.

- Дебиторская задолженность - 1 640 000 руб.

- Основные средства на балансе общества на сумму 71 000 рублей.

- Прочие оборотные активы - 3 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате неисполнения ФИО3 обязанности по передаче управляющему документации должника последнему были причинены убытки, размер которых состоит из 1 640 000 руб. невзысканной дебиторской задолженности, а также 43 460 000 руб. запасов, 71 000 руб. основных средств, 3 000 руб. прочих оборотных активов, составляющих имущество и запасы ООО «Южуралспецстрой», отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновного бездействия бывшего директора должника ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче документации должника и имущества конкурсному управляющему, последний был лишен возможности принять меры по взысканию задолженности с дебиторов и в конкурсную массу не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать конкурсную массу в виде имущества (основные средства), рассчитаться с кредиторами денежными средствами, реализовать иные активы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 с ФИО3 в пользу ООО «Южуралспецстрой» взыскана сумма убытков в размере 45 174 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А76-19380/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд, повторно рассмотрев дело, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО3, о взыскании убытков в размере 45 174 000 руб. 00 коп. Заявителем не представлены доказательства действительного причинения должнику убытков в заявленном размере, не доказана противоправность действий ответчика, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание частичный отказ от требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Взыскание убытков, причиненных юридическому лицу лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, при введении в отношении должника (юридического лица) процедуры банкротства подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом сумма убытков определяется в размере причиненного ущерба и взыскивается в пользу общества, в дальнейшем распределяется в пользу кредиторов и оставшаяся сумма между участниками как ликвидационная квота.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016г. (последний баланс перед введением процедуры банкротства) у ООО «Южуралспецстрой» числились следующие активы:

- Запасы – 43 460 000 руб.

- Дебиторская задолженность – 1 640 000 руб.

- Основные средства на балансе общества на сумму 71 000 рублей.

- Прочие оборотные активы – 3 000 рублей

Требование о взыскании 29 039 руб. 43 коп. – стоимость утраченной дебиторской задолженности.

Заявляя требование о взыскании с ФИО3 стоимости утраченной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 было указано на то, что состав дебиторской задолженности ему известен (перечень приведен в письменных пояснениях от 31.01.2021 (вх. 03.02.2021 №6161).

Вместе с тем право на взыскание указанной дебиторской задолженности им не реализуется ввиду нецелесообразности подачи иска в суд, поскольку сумма задолженности меньше суммы минимальной госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском (АО «Металлторг» - 988, 96 руб., ИП ФИО5 – 480 руб., ООО Предприятие «Стройтехцентр» - 87, 97 руб., ООО «Регион» - 1 096, 50 руб., ООО ПКФ «Стройбаза №1».

Суд апелляционной инстанции полагает, что несовершение конкурсным управляющим мер по отысканию задолженности ввиду превышения размера госпошлины над суммой иска, при наличии документов, позволяющих отыскать указанную задолженность, не может быть отнесено на руководителя должника в качестве убытков.

В части дебитора ООО «Вариант О» на сумму 20 000 руб. конкурсным управляющим указано, что данная сумма является убытками, поскольку конкурсный управляющий лишен возможности отыскать данную задолженность, что подтверждается судебным актом – решением от 09.08.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу №А72-9234/2018.

При этом, за мотивированным решением конкурсный управляющий в суд первой инстанции не обращался.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции из информации размещенной в kad.arbitr.ru по делу №А72-9234/2018, в частности из отзыва, представленного ООО «Вариант О», следует, что сумма 20000 руб., заявленная при подаче иска как неосновательное обогащение, была возвращена должнику посредством Озерского ГОСП УФССП России 10.10.2017.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает требования конкурсного управляющего в указанной части также не могут быть удовлетворены, поскольку указанная задолженность отсутствует. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов в опровержение указанных обстоятельств.

Требование 29 309 774 руб. 07 коп. – стоимость утраченных запасов, а также 70 621 руб. 50 коп. – стоимость утраченных основных средств, подлежит удовлетворению, при этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что на дату подачи конкурсным управляющим рассматриваемого заявления, документы должника в полном объеме не переданы конкурсному управляющему ООО «Южуралспецстрой».

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016г., в графе II. Оборотные активы, по строке «запасы», отражена сумма 43 460 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета должника в состав запасов входят (35 642 309,83 + 7 817 663,90 = 43 459 973,73 в балансе округляется до 43 460 000 руб.):

- товарно-материальные ценности, отражаемые по счету № 10 «Материалы» на сумму 35 642 309,83 рубля;

- затраты на производство, отражаемые по счету № 20 на сумму 7 817 663,90 рубля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 20 за 2016г. на основное производство было списано затрат на общую сумму 113 452324,02 руб., остаток понесенных в 2016г. затрат, подлежащих списанию на основное производство составляет 7 817 663,90 рубля. Соответственно, в данных бухгалтерского учета на счете № 20 аккумулируются все затраты, связанные с основным видом деятельности предприятия, которые подлежат списанию в момент приемки выполненных работ по тому или иному объекту. Поскольку строительство объекта в г. Димитровград не было завершено, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период январь-февраль 2017г. не были приняты со стороны подрядчика – ООО «БЦГП», то в бухгалтерском учете эти затраты так и остались отраженными в составе «запасов». Однако, в действительности (физически) этого актива нет, поскольку затраты на основное производство лишь отражается в составе запасов до момента их списания и отдельного актива не образуют. В данной части требование о взыскании убытков конкурсным управляющим не поддерживается, требование о взыскании убытков уменьшено на сумму 7 817 663,90 рубля.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 10 за 2016г. на основное производство списано материалов на сумму 42 297 265,39 руб. по справкам формы КС-2 и КС-3, датированным 2016 годом, остаток материалов составляет 35 642 309,93 рубля. Данное имущество конкурсному управляющему не передавалось, при проведении инвентаризации выявлено частично на сумму 2 765 649,85 руб.

Кроме того, бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему были переданы следующие документы, подтверждающие выполнение работ в январе-феврале 2017г., а именно:

- акт № 2 от 27.01.2017г. на общую сумму 1 516 500,60 руб., из них стоимость материалов, подлежащих списанию на производство составила 317 193 руб.;

- акт № 6 от 27.01.2017г. на общую сумму 8 504 970,36 руб., из них стоимость материалов, подлежащих списанию на производство составила 2 773 289 руб.;

- акт № 1 от 10.02.2017г. на общую сумму 272 916,56 руб., из них стоимость материалов, подлежащих списанию на производство составила 67 338,01 руб.;

- акт № 1 от 10.02.2017г. на общую сумму 883 563,94 руб., из них стоимость материалов, подлежащих списанию на производство составила 10 738,00 руб.;

- акт № 7 от 10.02.2017г. на общую сумму 1 286 989,42 руб., из них стоимость материалов, подлежащих списанию на производство составила 398 328,00 руб.

Поскольку строительство объекта в г. Димитровград не было завершено, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за период январь-февраль 2017г. не были приняты со стороны подрядчика – ООО «БЦГП», то в бухгалтерском учете эти материалы так и остались отраженными в составе «запасов».

Однако, указанные акты выполненных работ были предметом рассмотрения по делу № А60-6189/2018, в удовлетворении иска отказано на том основании, что со стороны подрядчика (ООО «БЦГП») было предоставлено субподрядчику (ООО «Южуралспецстрой») материалов, машин и механизмов на сумму большую, чем выполнено работ, но при этом не было заявлено возражений относительно стоимости материалов, уложенных в объект. Таким образом, данные бухгалтерского учета о наличии запасов необходимо скорректировать на стоимость материалов, уложенных в объект в январе-феврале 2017г. и подлежащих списанию в производство.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчету остатка запасов его размер составляет 29 309 774,07 руб., исходя из следующего:

остаток по данным бух. учета на 31.12.2016г. составил 35 642 309,93 руб.

минус стоимость имущества, выявленного при инвентаризации 2 765 649,85 руб.

минус стоимость материалов, подлежащих списанию:

- 317 193 руб. (по акту № 2 от 27.01.2017г.);

- 2 773 289 руб. (по акту № 6 от 27.01.2017г.);

- 67 338,01 руб. (по акту № 1 от 10.02.2017г.);

- 10 738,00 руб. (по акту № 1 от 10.02.2017г.);

- 398 328,00 руб. (по акту № 7 от 10.02.2017г.).

Указанный расчет документально ФИО3 не опровергнут.

Согласно пояснениям ФИО6 в состав указанной суммы входят материалы и оборудование, списанные и использованные на производственной площадке в г.Димитровград-10 Ульяновской области в соответствии с договорными отношениями с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», там же находятся основные средства на сумму 71 000 руб. (тахеометры). По мнению ФИО6 факт передачи конкурсному управляющему первичной документации в отношении запасов на сумму 29 309 774 руб. 07 коп., подтверждается самим фактом предъявления конкурсным управляющим иска в суд к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако первичной документации, подтверждающей составную часть запасов на сумму 29 309 774 руб.07 коп., а также факт перемещения запасов на территорию ООО «Бело центр генеральных подрядов», а также основных средств на сумму 71 000 руб., ФИО3 не представлено.

Вместе с тем из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.11.2018 по делу №А76-12433/2018, следует, что представитель ответчика АО «ГНЦ НИИАР» в судебном заседании указал, что сведениями о ввозе ООО «Южуралспецстрой» имущества на территорию промплощадки АО «ГНЦ НИИАР» не располагает. Списки лиц от ООО «Южуралспецстрой», имеющих право получать бланки пропусков на ввоз материальных ценностей на территорию промплощадки № 1, в АО «ГНЦ НИИАР» не подавались, такие бланки не оформлялись и не выдавались.

Помимо этого, судом первой инстанции по делу№А76-12433/2018 отмечено, что истцом (конкурсным управляющим) в материалы дела не представлены доказательства принадлежности опалубки и товарно-материальных ценностей на праве собственности истцу, а также наличие индивидуализирующих признаков у имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью позволяющих установить факт передачи конкурсному управляющему документов на запасы в заявленной сумме, а также документы, подтверждающие ввоз опалубки и товарно-материальных ценностей на производственную территорию г.Димитровгад-10.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» убытков в размере 29 380 395 руб. 57 коп., поскольку невозможность истребования имущества (запасов и оборотных средств), в отсутствие сведений о месте его нахождения, влечет невозможность пополнение конкурсной массы.

Следовательно, определение от 27.10.2020 подлежит отмене, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-19380/2017 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 от требований о взыскании с ФИО3 убытков в общем размере 15 764 565 руб. 00 коп.

Производство в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» убытки в размере 29 380 395 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 29 039 руб. 43 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев