Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А67-7824/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7824/2024
город Томск
19 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-8810/2024) общества с ограниченной ответственностью «Корвитамед» на решение от 11 октября 2024 года (мотивированное решение от 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7824/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е. И.), по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвитамед» (141060, <...> ком. 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в размере 75 660 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ОГАУЗ «ТОКБ», Больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корвитамед» (далее – ООО «Корвитамед», Общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023, штрафа в размере 75 660 руб.

Исковые требования мотивированы недопоставкой ответчиком товаров, расторжением договора поставки по инициативе ответчика в связи с невозможностью осуществить поставку товара в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением 11 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком (пункт 7.2 Договора) носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика (пункт 7.4 Договора), что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора и является злоупотреблением правом со стороны Истца. Судом не дана оценка, представленным Ответчиком доказательствам чрезмерности размера неустойки и штрафа. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Корвитамед» (поставщик) заключен договор на поставку катетеров проводниковых (группа 1) № 2022.46386 от 05.04.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку катетеров проводниковых (группа 1) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), номер регистрационного удостоверения, характеристики товара (технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара), страна происхождения товара, количество товара по источникам финансирования, общее количество товара, единица измерения, цена за единицу измерения товара, общая стоимость товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 2 662 650 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ, из них:

- средства обязательного медицинского страхования 2 604 450 руб.;

- средства бюджета 38 800 руб.;

- средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 19 400 руб.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя все расходы, связанные с поставкой товаров в соответствии с условиями договора, в том числе:

- стоимость товара;

- стоимость доставки товара до места назначения, включая расходы на погрузку-разгрузку;

- стоимость упаковки товара;

- расходы по сертификации товара/декларированию соответствия товара;

- налоги, сборы, пошлины, страхование и другие обязательные платежи;

- все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия договора в связи с его исполнением.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после поставки партии товара и предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 4.8 договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.3 договора).

Заказчик обязан принять товар и оплатить поставленный товар при отсутствии у него замечаний по качеству, количеству, соответствию товара иным условиям договора (п. 3.2.1 договора).

Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.4.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика не позднее 80 календарных дней с момента получения поставщиком заявок. В заявке заказчик указывает наименование товара и количество (в том числе по каждому источнику финансирования).

Заявка передаётся поставщику в письменной форме представителем заказчика. Заявка может быть передана с использованием факсимильной связи или направлена поставщику по адресу электронной почты, при этом заказчик обязан получить подтверждение получения поставщиком заявки. Срок поставки последней партии товара по договору – не позднее 31.10.2022 (п. 4.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара на условиях, указанных в договоре, спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 4.3 договора).

Технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики (при необходимости) поставляемого товара, иные характеристики и показатели товара должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору), условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (п. 6.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 7.2 договора).

В случае, если поставленный товар не соответствует по качеству стандартам, иной документации или условиям договора, поставщик считается нарушившим сроки поставки товара и несет ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора (п. 7.3 договора).

В случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости непоставленного товара (п. 7.8 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (п. 7.9 договора).

Сторонами договора подписана спецификация (приложение № 1 к договору) (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить заказчику катетеры направляющие Convey, катетеры проводниковые ADROIT в количестве 549 штук на сумму 2 662 650 руб.

Истец направил ответчику по адресу электронной почты следующие заявки на поставку товаров:

1) Заявка от 08.04.2022: катетеры проводниковые ADROIT: JL-3.5 – 30 шт., JL-4.0 – 30 шт., JR-3.5 – 50 шт., JR-4.0 – 50 шт.;

2) Заявка от 21.07.2022:

1 счет-фактура ОМС стац.:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr: JL-3.5 – 77 шт., JL-4.0 – 80 шт., JR-3.5 – 50 шт., JR-4.0 –50 шт., EBU-4.0 – 50 шт.;

Катетер направляющий Convey 6Fr BU-4.0 – 50 шт.;

Катетер направляющий Convey 5Fr JL-4.0 – 20 шт.

2 счет-фактура бюджет:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr JR-4.0 – 8 шт.

3 счет-фактура ПДД:

Катетер проводниковый ADROIT 6Fr JL-4.0 – 4 шт.

Ответчик поставил истцу следующий товар:

1) по товарной накладной № 69 от 10.11.2022 на сумму 717 800 руб., оплаченной платежным поручением № 688300 от 23.12.2022:

- проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 3.5 100 CM – 117 шт. на сумму 567 450 руб.;

- проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 4 100CM – 31 шт. на сумму 150 350 руб.;

2) по товарной накладной № 70 от 10.11.2022 на сумму 19 400 руб., оплаченной платежным поручением № 647380 от 07.12.2022:

Катетер проводниковый ADROIT 6F .072 JL 4.0, МЕКСИКА – 4 шт.

3) по товарной накладной № 18 от 12.08.2022 на сумму 412 250 руб., оплаченной платежным поручением № 610131 от 17.11.2022:

Проводниковые катетеры ADROIT Adroit 6F .072 JL 4 100 CM – 85 шт.

12.01.2023 истец направил ответчику по адресу электронной почты соглашение о расторжении договора (далее – соглашение).

20.10.2023 стороны договора подписали указанное соглашение, согласно которому договор № 2022.46386 от 05.04.2022 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью поставщика осуществить поставку товара в полном объеме (п. 1). На дату расторжения договора стоимость фактически поставленного товара составляет 1 149 450 руб. из них: средства обязательного медицинского страхования – 1 130 050 руб.; средства от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности – 19 400 руб. (п. 2).

В связи с недопоставкой ответчиком товара и расторжением договора истец направил ответчику претензию № 5157 от 05.12.2023 с требованием оплатить неустойку и штраф в соответствии с пунктами 7.2 и 7.8 договора. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор, стороны согласовали уплату поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора), в том числе если поставленный товар не соответствует условиям договора (п. 7.3 договора). Также стороны согласовали уплату поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости непоставленного товара в случае расторжения договора по соглашению сторон по инициативе поставщика, в том числе в случае невозможности поставки товара по независимым от поставщика обстоятельствам (п. 7.8 договора). При этом общий размер финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору не может превышать цену договора (п. 7.9 договора).

За недопоставку товара истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 660 831,90 руб. за период с 02.10.2022 по 19.10.2023 (неустойка не начислялась до 01.10.2022 включительно с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022). На товар, который был поставлен сверх предусмотренного спецификацией количества по конкретным наименованиям товара (16 шт.), истцом неустойка не начислялась.

Кроме того, поскольку договор был расторгнут по инициативе поставщика в связи с невозможностью осуществить поставку товара в полном объеме, истец начислил ответчику штраф в размере в размере 75 660 руб. (5% от стоимости непоставленного товара, составляющей 1 513 200 руб.).

Общий размер неустойки и штрафа не превышает цену договора, что соответствует пункту 7.9 договора.

Проверив правильность расчета, суд признал его верным.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не оспаривая арифметический расчет неустойки и штрафа и сам факт правомерности их начисления, считает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки № 2022.46386 от 05.04.2022 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон, на что ссылается апеллянт, учитывая факт того, что в результате неисполнения поставщиком своих обязательств, истец, оказывающий высококвалифицированную специализированную медицинскую помощь населению, остался без необходимого товара.

Ссылаясь на неравенство предусмотренной контрактом ответственности, ответчик, тем не менее, добровольно принял участие в закупке, направил заявку, знал об условиях договора и предусмотренной ответственности за его неисполнение. Более того, ответственность поставщика не превышает разумный размер, обычно применяемый в правоотношениях сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Тогда как общий размер неустойки и штрафа не превышает цену договора, что согласуется с условиями заключенного договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании  суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что поскольку деятельность истца связана с оказанием высококвалифицированной специализированной (в том числе высокотехнологичной) медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях (п. 2.2 устава истца), ОГАУЗ «ТОКБ» объективно нуждается в своевременном получении соответствующих медицинских изделий, в том числе катетеров, которые ответчик обязался поставить по договору поставки. Непоставка катетеров в перспективе способна привести к несвоевременному или некачественному оказанию медицинской помощи истцом, что, в конечном счете, может создать угрозу жизни и здоровью людей (пациентов больницы).

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиками нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года (мотивированное решение от 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвитамед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


             Судья                                                                                                Л.Е. Ходырева