Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А29-1662/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1662/2024
г. Киров
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-1662/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО1,

о признании незаконными решения, акта, предписания,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным решения от 13.12.2023 № 806, акта выездной проверки от 27.12.2023 № 961-л, предписания от 27.12.2023 № 115, об обязании Службы исключить информацию о контрольном мероприятии с официального сайта в сети Интернет: proverki.gov.ru; отметка о размещении (дата и учётный номер) сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий от 13.12.2023 № 11230941100008889745.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2024 заявление Общества принято к производству за исключением требования о признании незаконным акта выездной проверки от 27.12.2023 № 961-л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024.

По мнению заявителя, из материалов контрольного (надзорного) мероприятия не усматривается, каким ценностям причинен ущерб. Сведения о том, что инспектором проведена надлежащая оценка достоверности поступивших от заявителя сведений, получены дополнительные пояснения и документы, отсутствуют. Более того, в решении отсутствуют сведения о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры. На дату проведения внеплановой проверки не было проведено общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения перечня услуг и работ, условиях их оказания и выполнения. Более того, Общество указывало на отсутствие следов протеканий кровли. Предписание не содержит способ устранения нарушений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Служба в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В Службу поступило обращение ФИО1 (вх. № 02-12-12-05-2018 от 06.12.2023) по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в МКД.

На основании указанного выше обращения Служба вынесла решение от 13.12.2023 № 806 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам осмотра МКД должностным лицом Службы выявлены нарушения обязательных требований подпункта «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110 (далее - Положение № 1110), подпунктов «а» – «г» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктов 7, 15, 16, 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.5, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 4  приложения № 7 к Правилам № 170, выразившиеся:

- в разрушении, выветривании верхнего ряда кладки оголовка над квартирой  7 со стороны главного фасада;

- в частичном отсутствии шиферного покрытия на карнизном свесе кровли над квартирой 7 со стороны главного фасада.

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте выездной проверки от 27.12.2023 № 961-л.

В целях устранения выявленных в ходе внеплановой выездной проверки  нарушений 27.12.2023 заявителю выдано предписание № 115, согласно которому Обществу предписано в срок до 01.02.2024:

- устранить выявленные нарушения кровли над квартирой 7 в МКД посредством проведения текущего ремонта;

- привести состояние кирпичного оголовка над квартирой 7 в соответствие с пунктом 5.5.6 Правил № 170, а именно восстановить выкрашивание, разрушение верхнего ряда оголовка над квартирой 7.

Не согласившись с принятым выше решением, актом и предписанием, Общество подало в адрес Службы жалобы от 21.12.2023 и от 09.01.2024 с требованием об их отмене.

Письмами от 24.01.2023 № 01-09-03-05/651691 Служба сообщила Обществу, что указанная выше жалоба от 21.12.2023 рассмотрена как обращение в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; заявителю разъяснён порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ).

В 2023 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции Постановления Правительства от 29.12.2022 № 2516)  в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.12.2021 № 806 вынесено Службой при наличии законных оснований, в нём содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 64 Закона № 248-ФЗ.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки 14.12.2023 направлено заявителю на электронную почту ooouk_sms@bk.ru, указанную в ГИС ЖКХ (л.д. 39 обр.), и размещено в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий  13.12.2023.

Аргументы заявителя, что оспариваемое решение было принято Службой без оценки достоверности поступивших сведений (от жильца ФИО1), подлежат отклонению как несостоятельные. Должностным лицом Службы установлено, что Общество осуществляет управление МКД, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества. Обращение поступило в Службу от жильца данного МКД, следовательно, направлено на защиту жилищных прав. При таких обстоятельствах должностное лицо Службы пришло к обоснованному выводу о необходимости проведения внеплановой выездной проверки.

Более того, в своей жалобе жилец ФИО1 сослалась на то, что ранее уже обращалась с жалобой на бездействие управляющей организации по содержанию общедомового имущества (вх.№ 02-12-12-05-1603 от 05.10.2023). В отношении Общества был проведен внеплановый инспекционный визит (решение Службы от 20.10.2023 № 524), который не состоялся по причине непредставления доступа к общедомовому имуществу (чердачному помещению).

Указанное выше свидетельствует о законности оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

На основании части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Согласно части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона № 248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

О времени и месте проведения внеплановой выездной проверки заявитель извещен надлежащим образом: 22.12.2023 уведомление о проведении выездной проверки на основании решения от 13.12.2023 № 806 направлено Обществу на электронную почту ooouk_sms@bk.ru, указанную в ГИС ЖКХ (л.д. 39 обр.).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт выездной проверки от 27.12.2023 № 961-л и выдано предписание от 27.12.2023 № 115.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпунктах «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество осуществляет управление МКД, следовательно, обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, соответствие его обязательным требованиям и нормам действующего законодательства, своевременно принимать меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В нарушение требований пунктов 2.1.1, 2.1.5, 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.3.5, 5.5.6  Правил № 170, пункта 4 приложения № 7 к Правилам № 170 в МКД имеются повреждения кирпичного оголовка и шиферной скатной кровли, что отражено в акте выездной проверки от 27.12.2023 № 961-л.

Аргументы заявителя, что собственники помещений в МКД не принимали в установленном законом порядке решение о ремонте оголовка и кровли в рамках текущего ремонта, являются несостоятельными, поскольку меры по устранению указанных выше нарушений и проведение восстановительных работ входят в Минимальный перечень (пункты 7, 15, 16, 21), следовательно, являются обязательными (текущими, неотложными) работами.

Доводы заявителя, что Общество по результатам осмотра не выявило следов протеканий кровли, документально не подтверждены.

Аргументы заявителя о неисполнимости пункта 3.2 предписания от 27.12.2023 № 115 подлежат отклонению. Из буквального толкования указанного пункта предписания следует, что Общество обязано привести оголовок в исправное состояние (пункт 5.5.6 Правил № 170) посредством проведения восстановительных работ. Таким образом, содержание оспариваемого  предписания отвечает критериям определенности и исполнимости.

Указанное выше свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Поскольку оспариваемые решение и предписание являются законными, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества у Службы отсутствует.

Следует также отметить, что согласно части 3 статьи 19 Закона № 248-ФЗ единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.

Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утвержден Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604  (далее – Правила № 604).

Согласно пункту 34 Правил № 604 сведения, внесенные в единый реестр, не подлежат удалению (в случае утраты актуальности им присваивается соответствующий статус).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-1662/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.07.2024 № 367.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2024 по делу № А29-1662/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2024 № 367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



Г.Г. Ившина


Судьи             


С.С. Волкова


Е.В. Минаева