Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А40-86229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2019 Дело № А40-86229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 08.05.2019, Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: от ООО «Технология-Лизинг Финанс»: генеральный директор ФИО1 лично, выписка, паспорт,

от временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс»: ФИО2 по дов. от 29.04.2019,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.02.2019, ФИО5 по дов. от 06.05.2019, рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» и

генерального директора ООО «Технология-Лизинг Финанс» на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО6, на постановление от 07.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс», в рамках дела о признании ООО «Технология-Лизинг Финанс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в отношении ООО «Технология-Лизинг Финанс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193(6431).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 требование ФИО3 в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 60000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс», 1500000 руб. - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 14.01.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника 60000 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технология-Лизинг Финанс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от

14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 с доводами должника и временного управляющего не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители временного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Технология-Лизинг Финанс» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на вступившим в законную силу определении Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403, согласно которому, взыскано с ООО «Технология-Лизинг Финанс» в пользу ФИО3 657654,09 руб. процентов за пользование займом, 6549437,46 руб. повышенных процентов, 1500000 руб. пени, 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной связи, Назарова О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 657654,09 руб., 6549437,46 руб., 1500000 руб., 60000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Технология- Лизинг Финанс».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что возражения относительно требования не представлены, требование заявлено до закрытия реестра кредиторов, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части государственной пошлины в размере 60000 руб. и прекращая производство в соответствующей части, руководствовался нормами ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что судебный акт, которым взысканы судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, вступил в силу после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,

с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд округа, учитывая приведенные нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, поддерживает выводы судов в отношении включения требований в части 657654,09 руб. процентов за пользование займом и 1500000 руб. пени в реестр требований кредиторов должника, а также вывод суда апелляционной инстанции в отношении прекращения производства в части требования о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Вместе с тем, в части 6549437,46 руб. повышенных процентов суд округа отмечает следующее.

В соответствии с определением Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403 сумма в размере 6549437,46 руб. является повышенными процентами по договору займа, подлежащими взысканию с ООО «Технология-Лизинг Финанс» в пользу ФИО3

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в

кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в настоящем случае задолженность в размере 6549437,46 руб., квалифицированная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции как повышенные проценты, необоснованно включена в реестр требований кредиторов без учета требований ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В указанной связи, судебные акты в части включения требований ФИО3 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс» подлежат отмене с направлением вопроса в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части доводов кассационных жалоб, включая доводы о частичном исполнении обязательств.

Учитывая, что платежи, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, произведены до принятия определения Московского городского суда от 18.07.2018 по делу № 33-22403, указанные доводы не подлежат принятию судом округа как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, имеющего значение для настоящего спора в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При этом временный управляющий может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к

разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В указанной связи, в остальной части судебные акты изменению (отмене) не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-86229/2018 отменить в части включения требований ФИО3 в размере 6549437,46 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология-Лизинг Финанс». В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А40-86229/2018 оставить без изменения. Кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: О.Н. ФИО8 Мысак