Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А53-27148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2020 года Дело № А53-27148/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «16» марта 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказ в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 27.08.2018);

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «Качество» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным содержащегося в письме от 26.06.2018 № 59-30-13869/17 отказа департамента в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 859 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенного по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазин продовольственный и промтоварный» и возложить на департамент обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес общества проект договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Решением от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 по делу № А53-27148/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Департамент явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 11.03.2020 до 12 часов 40 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин продовольственный и промтоварный) площадью 200 кв. м, хозстроения (нежилые здания) площадью 54,8 кв. м и площадью 40 кв. м.

Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 859 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081205:83, расположенном по адресу: <...>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «магазин продовольственный и промтоварный», предоставленном обществу на основании договора аренды от 25.11.2013 № 35038 сроком до 13.06.2016.

В октябре 2016 года заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Распоряжением от 25.10.2016 № 2587 обществу отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в три раза превышает застроенную площадь земельного участка. Данное распоряжение заявителем не обжаловано.

В мае 2018 года заявитель повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83.

Письмом от 26.06.2018 № 59-30-13869/17 обществу отказано в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду его разрешенного использования.

Общество, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый отказ департамента незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая отказ департамента, выразившийся в письме от 26.06.2018 №59-30-13869/17 на предмет соответствия его действующему законодательству, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Департаментом в рамках делегированных ему полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83 расположены здание литер А, используемое под магазин, и хозяйственные строения - литер Б и литер В.

Отказ департамента мотивирован несоответствием фактического вида использования земельного участка его разрешенному виду использования. В распоряжении от 25.10.2016 № 2587 и в отзыве от 04.10.2018 № 59-30-21956/11 департамент ссылается на отсутствие оснований для заключения договора купли-продажи в отношении всего спорного земельного участка.

Как следует из возражений департамента, последний, отказывая обществу, исходил из нецелевого использования заявителем земельного участка и нарушения требования областного закона № 19-ЗС о соответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования. При этом, указывая, что право собственности на хозстроение площадью 54,8 кв.м и хозстроение площадью 40 кв.м, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрированы обществом на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 30.08.2016 как на объекты вспомогательного назначения, полагает, что размещения на земельном участке объектов вспомогательного назначения - хозпостроек по отношению к основному объекту - магазин продовольственный и промтоварный не соответствует требованиям ПЗЗ и нормам ГрК РФ, поскольку для такого вида разрешенного использования, предусмотренного данной территориальной зоной, в которой расположен спорный земельный участок - Ж-2, как магазин продовольственные и промтоварные - вспомогательным видом разрешенного использования является - гостевые автостоянки, такой вид вспомогательного вида разрешенного использования как хозпостройки градостроительным регламентом зоны Ж-2 правилами землепользования и застройки утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 не предусмотрен. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 был предоставлен обществу именно площадью 859 кв.м в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного, что не мешало обществу возвести в соответствии с целями предоставления земельного участка магазин площадью соразмерной площади предоставляемого в аренду для строительства земельного участка. Не мешает обществу как собственнику строения - магазина, приобрести в собственность земельный участок, сформированный площадью земельного участка, занятой таким строением и необходимой для его эксплуатации, а не возводить дополнительно объекты - 2 хозпостройки в целях строительства которых, спорный земельный участок не предоставлялся.

Вместе с этим департаментом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса.

Земельным кодексом (в действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения редакции) предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6). Особенностью этого случая является то, что право граждан, юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на публичных земельных участках зданий, сооружений, на приобретение этих участков в аренду является исключительным (часть 1 статьи 39.20). В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указывается, в том числе цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17). Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении такого земельного участка без проведения торгов при несоответствии разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении (пункт 14 статьи 39.16).

Образование участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, осуществляется по правилам Земельного кодекса. Требования к образуемым земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. При этом формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 87 от 26.04.2011 (ред. от 05.06.2018 - на дату принятия ДИЗО отказа в предоставлении земельного участка и в ред. от 14.08.2018 - на дату рассмотрения спора в суде), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081205:83 расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2). Градостроительным регламентом данной зоны в основных, видах разрешенного использования установлен такой вид использований - магазины продовольственные и промтоварные, при этом к данному основному виду разрешенного использования установлены вспомогательные виды разрешенного использования - гостевые автостоянки.

Спорный земельный участок предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2013 № 35038, заключенного между департаментом и обществом, по условиям которого обществу сроком до 13.06.2016 во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 859 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081205:83 для использования в целях строительства магазина продовольственного и промтоварного.

Договор аренды земельного участка не содержит каких-либо положений о площади застройки земельного участка, ограничений на размещение вспомогательных объектов, а также каких-либо иных ограничений, требований, предъявляемым к параметрам создаваемого объекта недвижимого имущества, его характеристикам.

В данном случае обществу в аренду предоставлен для строительства земельный участок площадью 859 кв.м, на котором согласно разрешению на строительство № RU61310000-8490-1 возведен капитальный объект площадью 200 кв.м. Согласно проектной документации на спорном земельном участке должен быть расположен объект недвижимости площадью 200 кв.м; процент застройки участка составляет 33,34%.

В течение пяти лет обществом добросовестно и в полном объеме исполняются обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком. В соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ и ст. 610 ГК РФ договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества общества делает возможным его предоставления исключительно их собственнику.

При установленных обстоятельствах общество как собственник объекта недвижимости площадью 200 кв.м, находящегося на испрашиваемом в собственность земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение.

При этом на наличие этого права не влияет обстоятельство нахождения на участке еще двух строений, о законности возведения которых рассматривается спор в рамках дела № А53-3413/2019. Но их нахождение в границах испрашиваемого земельного участка имеет значение для установления размера (площади) испрашиваемого земельного участка, необходимого для использования этих объектов.

В целях исследования обстоятельств, связанных с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объектов, размещенных в его границах, судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Качество» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Алгоритм-лаборатория экспертных решений» ФИО3.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А53-3413/2019, в рамках которого рассматривается спор о сносе указанных выше двух возведенных на спорном земельном участке объектов площадями площадью 54,8 кв.м и 40 кв.м, квалифицируемых обществом как вспомогательные, суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для нормативной эксплуатации нежилого здания: магазина продовольственного и промтоварного, этажность: 2, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без учета иных строений, расположенных на земельном участке с КН 61:44:0081205:83.

2. Определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для нормативной эксплуатации нежилого здания: магазина продовольственного и промтоварного, этажность: 2, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с учетом иных строений (хозстроение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 54,8 кв. м, хозстроение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 40 кв.м), расположенных на земельном участке с КН 61:44:0040402:83.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение о результатах судебной экспертизы от 08.11.2019 №030Э.

У департамента возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Эксперт в судебном заседании не смог дать полные ответы на вопросы департамента.

Суд признал сомнения департамента обоснованными.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по делу.

По ходатайству департамента назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Центр технических экспертиз» ФИО4.

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.02.2020 №3258.

У сторон не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно выводам эксперта, площадь земельного участка, необходимая и достаточная для нормативной эксплуатации нежилого здания: магазина продовольственного и промтоварного, этажность: 2, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без учета иных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081205:83, составляет 1098,4 кв.м. Площадь земельного участка, необходимая и достаточная для нормативной эксплуатации нежилого здания: магазина продовольственного и промтоварного, этажность: 2, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с учетом иных строений (хозстроение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 54,8 кв.м, хозстроение: нежилое здание, этажность: 1, площадью 40 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040402:83, составляет 1647,6 кв.м.

Вместе с этим как установлено выше обществом испрашивается земельный участок площадью 859 кв.м, то есть не превышающий размер земельного участка, необходимого для использования размещенных в его границах объекта площадью 200 кв.м, в отношении которого отсутствует спор о его законности.

Таким образом не нашел своего подтверждения довод департамента об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи в отношении всего спорного земельного участка.

При установленных обстоятельствах общество как собственник объекта недвижимости площадью 200 кв.м, находящегося на испрашиваемом в собственность земельном участке, имеет исключительное право на его приобретение в испрашиваемой площади независимо от нахождения или отсутствия уже расположенных на нем хозпостроек.

Нахождение на участке этих двух строений не свидетельствует о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Наличие или отсутствие на земельном участке указанных вспомогательных объектов не влияет на право заявителя на приобретение сформированного земельного участка, предоставленного ему в аренду.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Поскольку департаментом не доказана законность оспариваемого отказа, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, установив, что отказ департамента, выразившийся в письме от 26.06.2018 №59-30-13869/17, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает необходимым удовлетворить требования общества в указанной части.

Порядок определения цены выкупа земельных участков установлен постановлением Правительства Ростовской области от 06.04.2015 № 243 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже таких земельных участков без проведения торгов».

Цена земельного участка рассчитывается по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления собственника зданий, сооружений либо помещений в них о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на департамент обязанность устранить допущенное нарушение: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Качество» подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2018 №107).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение 26.08.2019 №70 на сумму 20 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Департаментом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.12.2019 №172166 на сумму 42560 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда.

Департаментом также платежным поручением от 25.02.2020 №688106 на сумму 2 440 рублей на депозитный счет арбитражного суда перечислены недостающие денежные средства для оплаты экспертных услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, выраженное в письме от 26.06.2018 №59-30-13869/17.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону устранить допущенное нарушение: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный от имени продавца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081205:83, площадью 859 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок (28.05.2018).

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Качество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук