Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А36-1561/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №1561/2024
г. Липецк
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении», г.Санкт-Петербург

к административному органу – Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Липецк

о признании незаконным и отмене постановления №Л3/433-9 №Л3/433-9 от 16.02.2024 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от административного органа: ФИО1 – представитель (доверенность от  21.12.2023, диплом ВСВ 05379787, рег. номер 4322 от 30.02.2004), ФИО2 – представитель (доверенность от 08.04.2023, диплом бакалавра 103604 0018714, рег. номер 918 от 06.07.2021), ФИО3 – представитель (доверенность от  16.04.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (далее – заявитель, общество, ООО «ИнноТехМаш») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления №Л3/433-9 №Л3/433-9 от 16.02.2024 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.03.2024 суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-1561/2024.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 06.05.2024.

Представитель общества в судебное заседание 06.05.2024 не явился. С учетом положений ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.127).

В судебном заседании 06.05.2024 представители Управления Ростехнадзора возразили против удволетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2024 (л.д.24-30)

Арбитражный суд, выслушав возражения административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных материалов административного дела, на основании решения №Р-223-9-рш от 01.02.2024 Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ИнноТехМаш» в период с 12.02.2024 по 14.02.2024 проведена внеплановая выездная проверка (л.д.32-36)

Поводом для проведения проверки на основании пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» явилось выполнение пункта 3 программы проведения проверок в отношении объекта капитального строительства: Строительство и реконструкция городских очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации», сформированной Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.10.2023 №03-23.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований градостроительной деятельности, допущенные ООО «ИнноТехМаш», которые зафиксированы в Акте проверки от 14.02.2024 №А-ЛЗ/433-9, а именно (л.д.37-45, 46):

1) при устройстве фундаментов под установку очистки воздуха №1, №2 лицом, осуществляющим строительство, допущено применение бетона не соответствующего проектной документации; нарушены требования ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ;

2) строительный контроль лица, осуществляющего строительство допустил не составление актов освидетельствования работ: на устройство 2 слоев гидроизоляции на огрунтовки праймером фундаментов под установки очистки воздуха №1, №2; на нанесение грунтовочного мелкозернистого покрытия перед нанесением ремонтного состава камер К-3; на подтверждения нанесения в 2 приема антикоррозионного покрытия на оголенную арматуру камеры К-3; нарушены требования ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ;

3) лицо, осуществляющее строительство, не в полном объеме выполнило предусмотренные проектной документацией подготовительные работы (не установлены мойки колес, временный бытовой городок не укомплектован душевыми и умывальниками); нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, л.л.15, 50, 51 проектной документации 53-21 ПОС.ПЗ.

С учетом установленных уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора – страшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного металлургического надзора, надзора за общепромышленными объектами и государственного строительного надзора ФИО3 в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол №Л3/433-9 от 14.02.2024 о совершении ООО «ИнноТехМаш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.48-50).

На основании материалов проверки и протокола №Л3/433-9 от 14.02.2024 уполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя Управления Ростехнадзора ФИО4, с участием представителя общества рассмотрено административное дело и принято постановление №Л3/433-9 от 16.02.2024 о признании ООО «ИнноТехМаш» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. (далее – постановление №Л3/433-9 №Л3/433-9 от 16.02.2024, л.д.52-55).

Общество, считая постановление №Л3/433-9 от 16.02.2024 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Судом установлено, что в заявлении общество не указало мотивы, по которым оспаривает и считает незаконным постановление №Л3/433-9 №Л3/433-9 от 16.02.2024 (л.д.2).

Вместе с тем в силу ч.7. ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при организации и проведении внеплановой проверки общества судом не установлено.

Протокол №Л3/433-9 от 14.02.2024 составлен полномочным должностным лицом Управления Ростехнадзора. Оспариваемое постановление №Л3/433-9 от 16.02.2024 принято и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора в пределах полномочий, предоставленных ст.23.56 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности (л.д.47-55). Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Объективная сторона заключается в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом правонарушения выступают как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу ч.3 ст.52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 4 ст.52 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проюдиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные требования содержаться в пунктах 2, 3 и 6 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Пунктом 12 вышеуказанного Положения регламентировано, что проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в двух экземплярах и подписываются их представителями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-00, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Следовательно, субъектами правонарушения и как следствие, ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, заказчик, осуществляющие строительный контроль, так и организация, непосредственно выполняющая строительный контроль на основании договора.

Довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности, был обоснованно отклонен административным органом

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Застройщиком на объекте капитального строительства: «Строительство и реконструкция городских очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации», в соответствии с разрешением на строительство от 05.09.2023 №48-42 701 000-45-2023, является ООО «РВК-Липецк»,

В пункте 9 извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. №223/5702 от 28.09.2023) от застройщика ООО «РВК-Липецк» лицом, осуществляющим строительство, привлеченным застройщиком на основании договора от 30.08.2023 № Д.ТД.РВКЛ.ДКС-310823-0001 указано именно ООО «ИнноТехМаш». В актах освидетельствования скрытых работ, в общем журнале работ №03-23 лицом, осуществляющим строительство, указано ООО «ИнноТехМаш».

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных требований ГрК РФ, который образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: актом проверки №А-Л3/433-9 от 14.02.2024, протоколом №Л3/433-9 от 14.02.2024, объяснением от 14.02.2024 (л.д.46) и иными доказательствами (л.д.98-126, 129-155), которые с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что допущенные ООО «ИнноТехМаш» нарушения требований ГрК РФ образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом Управления Ростехнадзора сделан законный и обоснованный вывод о совершении ООО «ИнноТехМаш» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, что в данном случае отсутствуют основания для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.


Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ИнноТехМаш» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области строительного контроля, ненадлежащее исполнение которого нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд считает, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений обществом обязательных требований ГрК РФ.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает допущенное обществом нарушение и степень его общественной опасности,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения ООО «ИнноТехМаш» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает, в данном случае не имеется предусмотренных КоАП РФ оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необходима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно являться субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Непосредственно санкция ст.9.4 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В оспариваемом постановлении №Л3/433-9 от 16.02.2024 отражено, что административное правонарушение совершено общество не впервые. Ранее общество на основании постановления №Л3/433-9 от 16.02.2024  привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотреного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.56-58).

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.


При этом для целей применения преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, не имеет правового значения иной состав правонарушения, а также истечение срока, в течение которого лицо считается подвергнутым данному наказанию, поскольку, независимо от указанных обстоятельств, имеет место совершение административного правонарушения данным лицом ранее, ввиду чего, вменяемое правонарушение не может рассматриваться как совершенное впервые (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 №307-ЭС19-14886 по делу №А56-96704/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 №Ф10-1785/2021 по делу №А83-16200/2020; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 №19АП-7575/2021 по делу №А35-6002/2021).

Нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что административный орган необоснованно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., поскольку не применил положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом административного правонарушения предусматривает размер административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2022, в КоАП РФ введена ст.4.1.2.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Указанная норма носит императивный характер, не дает права на судейское усмотрение при назначении юридическому лицу штрафа в пределах санкции соответствующей статьи, установленной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности статуса субъекта малого предприятия, в том числе микропредприятия.

Исключение из этого правила образуют только случаи, предусмотренные ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ, согласно которым правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (например, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главами 16, 18, а также рядом статей, в том числе 14.1.2, 14.1.3 КоАП РФ в силу прямого на то указания в примечаниях к статьям).

Судом устанволено, что на момент совершения административного правонарушения (14.02.2024) и на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «ИнноТехМаш» (ИНН <***>) с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие (л.д.156-157).

Данное обстоятельство Управление могло и должно было установить при рассмотрении дела, учитывая открытий характер данного публичного реестра.

Таким образом, при назначении административного наказания Управлению Ростехнадзора органу надлежало применить положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и определить размер административного штрафа в пределах от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, то есть в размере от 50 000 руб. до 150 000 руб.

Следовательно, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. является незаконным и противоречит ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.4.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии с полномочиями, предоставленными ч.2 ст.211 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым признать незаконным изменить оспариваемое постановление №Л3/433-9 №Л3/433-9 в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., и определить размер административного штрафа в сумме 70 000 руб.

 При определении размера административного штрафа в сумме 70 000 руб., который находится в допустимых в данном случае пределах (от 50 000 руб. до 150 000 руб.), арбитражный суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (см. постановление №Л3/433-98.1 от 21.11.2023, л.д.56-58).

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В остальной части постановление №Л3/433-9 №Л3/433-9 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №Л3/433-9 №Л3/433-9 от 16.02.2024 о назначении административного наказания в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (ИНН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определить Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии в машиностроении» (ИНН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                          А.А. Хорошилов