Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А47-10728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10728/2023
г. Оренбург
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации г. Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга;

комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга

о взыскании 1 718 532 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2023, паспорт;

от департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (третье лицо): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, служебное удостоверение;

от комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (третье лицо): представитель не явился, извещен.

Администрация г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 718 532 руб. 03 коп. - неосновательного обогащения за незаконное размещение НТО площадью 105,8 кв.м. за период с 16.05.2020 по 11.05.2023.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование правовой позиции ссылается на то, что к объекту по адресу: <...> нельзя применять законодательство, регулирующее размещение нестационарного торгового объекта и порядок определения платы, поскольку торговый павильон является объектом капитального строительства, что подтверждается актом экспертизы от 17.08.2020 № 109/20-А по делу № А47-6695/2022. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п и постановления администрации г. Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п, просит при вынесении решения учесть сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2020 по 16.05.2023 в размере 433 714 руб. 76 коп. в виде платы за пользование земельным участком, рассчитанной аналогично арендной плате.

Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства Администрации города Оренбурга (третье лицо) представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета. Отношение к исковым требованиям не представил.

От департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга отзыв на исковое заявление не поступил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А47-6695/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

26.06.2000 года между администрацией г. Оренбурга и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 3915, согласно которому ФИО4 во временное владение и пользование передавался земельный площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе автовокзала для размещение торгового павильона, категория земель: земли населённых пунктов. Срок аренды - один год.

Постановлением главы г. Оренбурга от 25.09.2008 года № 5595-п «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Терешковой» утвержден проект границ земельного участка, площадью 123 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0431007, в соответствии с топографической съемкой, согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга 08.07.2008 года, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для обслуживания с размещением торгового павильона. Категория земель: земли населенных пунктов.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений № 1048-р от 03.03.2014 года «Об образовании земельного участка по ул. Терешковой» был образован земельный участок, площадью 123 кв.м.

09.06.2014 года между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга и ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 09.06.2014 года к договору аренды земельного участка № 3915 от 26.06.2000, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 14.06.2019 года. Пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: « с кадастровым номером 56:44:0431007:1210, местоположение <...>. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0431007, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением торгового павильона на землях общего пользования.

Также дополнительным соглашением определен порядок оплаты (ежемесячно). Договор дополнен п. 9.2, согласно которому при расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю участок по акту приема-передачи. Согласован расчет арендной платы на 2014 год.

Также судом установлено, что Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга (далее – Комитет) в ходе мониторинга 06.06.2022 выявлен незаконно размещенный нестационарный торговый объект, находящейся по адресу: <...>, специализация – непродовольственные товары (павильон «Мегафон», «Теле-2»), площадью 97,2 кв. м. (далее – НТО).

Комитетом установлено, что павильон установлен и используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Полагая, что в силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» при этом в схеме размещения нестационарных торговых объектов место под НТО отсутствует, договор на размещение НТО на территории муниципального образования «город Оренбург» между ИП ФИО1 и Комитетом заключен не был, комитет произвел расчет платы. Размер платы за размещение НТО определен на основании решения Оренбургского городского Совета от 06.12.2016 № 261 «Об утверждении методики расчета размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» (далее – Методика).

Плата за использование места размещения НТО в соответствии с Методикой за период с 16.05.2020 по 16.05.2023 составила 1 718 532 руб. 03 коп.

Комитетом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.05.2023 № 01-39/839 с предложением возместить неосновательное обогащение в виде платы за незаконное размещение НТО площадью 105,8 кв.м.

В ответ на претензию ответчик указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2022 был установлен факт нахождения на земельном участке стационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемого в качестве магазина «Мегафон» и «Те1е2», что подтверждается экспертизой обследования здания, проведенной ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Экспертом были сделаны выводы о принадлежности торгового павильона к объектам капитального строительства и объектам недвижимости. В связи с чем, указала на необходимость расчет суммы неосновательного обогащения с использованием регулируемой цены, определяющей размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимся под объектами недвижимости (объектами капитального строительства), а не объектами нестационарного торгового объекта.

Невнесение платы послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно того обстоятельства, что договор аренды земельного участка после истечения срока (14.06.2019) прекращен в связи с заявленным односторонним отказом арендодателя (письмо Департамента N 01-24-01/132 от 14.01.2020). Кроме того, данные обстоятельства установлены по делу № А47-6695/2022.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2022 по делу № А47-6695/2022 указал следующее: Спорный объект возведен в период действия договора аренды в нарушение его условий о разрешенном использовании, поскольку ИП ФИО1 вместо размещения нестационарного объекта осуществила строительство объекта капитального строительства - торгового павильона. Таким образом, поскольку спорный объект возведен предпринимателем без получения необходимых разрешений на строительство и на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований Администрации и признании торгового павильона самовольной постройкой и возложении на ИП ФИО1 обязанности снести указанный объект, руководствуясь при этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами установлен характер спорных отношений между арендодателем и арендатором земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательств возвращения спорного имущества арендатором арендодателю в установленном законом порядке, либо уклонения арендодателя от приемки ранее арендуемого земельного участка, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ответчик правомерно произвел контрарасчет исковых требований с использованием нормативно-правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы по договору аренды земельного участка.

Возражений по арифметической правильности контррасчета от истца не поступало. Примененные показатели кадастровой стоимости подтверждены документально справками о кадастровой стоимости земельного участка.

Судом принимается расчет платы за пользование земельным участком, произведенный ответчиком по правилам, установленным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 года № 110-п «Обутверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области», постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016года № 2004-п «Об утверждении значений арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город. Оренбург», предоставленных в аренду без торгов»,сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0431007:1210.

Несмотря на снятие земельного участка с кадастрового учета 09.03.2022, торговый павильон продолжал фактически занимать данный земельный участок в спорный период.

В связи с чем, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2011 N 3413/11, согласно которой специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает. Таким образом, земельный участок фактически не прекратил свое существование, в связи с чем, в отношении площади его занятия может быть произведен расчет платы за его использование в спорный период.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 443 714 руб. 76 коп. за период с 16.05.2020 по 16.05.2023.

Суд учитывает, что исковые требования направлены на получение в бюджет денежных средств.

В случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.


При таких обстоятельствах, несмотря на неверный расчет платы, представленный истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковое требование в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 443 714 руб. 76 коп. за период с 16.05.2020 по 16.05.2023.

В данной части исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом не установлено, поскольку спорные правоотношения не регулируются нормами пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 618 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации г. Оренбурга 433 714 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 7 618 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу по месту учета ответчика после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова