Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А27-24485/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А27-24485/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-24485/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (644123, г. Омск, б-р Архитекторов, д. 3 корп. 4, ОГРН 1135543037937, ИНН 5507241690) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652154, Кемеровская обл., Мариинский р-он, г. Мариинск, ул. Макаренко, д. 5, ОГРН 10213000469, ИНН 4213002440) о взыскании долга.

В судебном заседании участвовали представители федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» Глинская О.А., по доверенности от 09.01.2017 № 43/ТО/13-2, Козмодемьянова С.В. по доверенности от 21.08.2017 № 43/ТО/13-32.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Скорс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 443 825 руб. 60 коп. долга по государственному контракту на оказание услуг по перевозке грузов от 25.07.2016 № 149.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 355 060 руб. 48 коп. долга, 9 502 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что обществом выполнены обязательства в соответствии с заключенным государственным контрактом: для перевозки поданы два транспортных средства, обеспечивающих перевозку груза массой 40 000 кг, осуществлена перевозка (2 рейса) по маршруту г. Мариинск Кемеровской области – г. Хабаровск; обязанностью перевозчика является доставка и передача получателю груза в количестве, полученным от отправителя, а не поставка определенного количества груза (товара); в транспортное средство загружалось по 16 000 кг груза не по вине перевозчика, а по инициативе отправителя груза.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с учреждения в пользу общества 355 060 руб. 48 коп. долга, 9 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, обществом заказчику не представлены надлежащим образом оформленные документы (счет-фактура, акт приемки оказанных услуг), соответствующие фактически оказанным услугам по государственному контракту, соответственно, они не могут являться основанием для оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представители ответчика дали пояснения согласно доводам жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять новый судебный акт; кассационную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судами установлено, что 25.07.2016 между обществом и учреждением заключен государственный контракт № 149 на оказание услуг по перевозке грузов (далее – государственный контракт).

Государственный контракт заключен на основании статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), по результатам проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме № 0339100001116000042 от 24.06.2016 и протокола от 12.07.2016 подведения итогов аукциона.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 государственного контракта исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги по перевозке овощей сушеных (картофель сушеный – 40 000 кг (2 рейса по 4 604 км), упакованных в мешок полипропиленовый с перфорированным вкладышем из пункта учреждения (Россия, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Макаренко, 5) до пункта назначения: ФКУ ЖКУ УФСИН России по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Восточный семафор, 28 А), итого 184 160 т км.

Цена государственного контракта установлена в размере 443 825 руб. 60 коп., которая является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 государственного контракта).

Цена услуг определяется исходя из веса перевозимого груза и расстояния перевозки, а именно тонно-километров, помноженных на цену данной единицы – 2 руб. 41 коп. (приложение № 1 к государственному контракту).

Исходя из условий пунктов 13.5 и 13.6 государственного контракта, по согласованию сторон допускается снижение цены контракта, без изменения предусмотренных контрактом объемов работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта.

При уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В пункте 13.9 контракта стороны согласовали составление акта взаимосверки обязательств по контракту в случае, если к окончанию срока действия контракта заказчиком не заказан весь объем услуг, с указанием сведений о фактически исполненных обязательствах и суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями контакта.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг на сумму 355 060 руб. 48 коп., отсутствие их оплаты ответчиком, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном государственным контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи услуг, принимая во внимание условия государственного контракта об определении цены подлежащих оплате услуг исходя из стоимости единицы услуги тонно-километр, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически исполнителем по контракту оказаны услуги на сумму 355 060 руб. 48 коп., исходя из расчета: 147 328 т км (32 000 кг груза перевезено за два рейса на расстояние 4 604 км) по цене в размере 2 руб. 41 коп. за единицу измерения, и сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что стоимость услуг подлежит оплате в размере цены контракта за два рейса, независимо от количества перевозимого груза, обоснованно отклонен судами исходя из принципа возмездности и условий государственного контракта (пункты 2.1, 2.2, 13.5, 13.6, 13.9 государственного контракта, приложение № 1 к государственному контракту), согласно которым цена услуг определяется исходя из веса перевозимого груза и расстояния перевозки (статья 431 ГК РФ).

Довод ответчика о представлении истцом ненадлежащим образом оформленных документов правильно отклонен судами с учетом установленных обстоятельств фактического оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24485/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Т.Н. Дубинина


М.Ф. Лукьяненко