Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А33-15428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года


Дело № А33-15428/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания";

- Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.09.2023 (до перерыва);

от третьего лица АО "Красноярская региональная энергетическая компания": ФИО2 – представителя по доверенности от 01.01.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Ачинск в лице администрации города Ачинска (далее – ответчик) об обязании демонтировать дверь и заложить кирпичной кладкой существующий дверной проём в смежной стене нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, расположенного по адресу: <...> и сооружения ТП-4/2 с кадастровым номером 24:43:0121001:926, расположенное по адресу: <...> строение 10А.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.06.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 05.07.2023.

Представители ответчика и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, в судебное заседание 24.01.2024 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" поддержало ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на основании следующего: «В ходе судебного разбирательства появилась необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения вопросов о возможности эксплуатации трансформаторной подстанции ТП-4/2 при демонтаже дверного проема, о возможности проведения реконструкции ТП-4/2 с соблюдением норм нормативно-технической документации, о наличии незаконной реконструкции объекта ТП-4/2, имеет ли дверной проем признаки самовольной реконструкции». Проведение экспертизы поручить одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (660130, <...>; тел.: (<***>) 253-85-97; Triada-stroy@bk.ru);

- АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» (127006, <...>; тел. (<***>)550-92-65; mail@gov-expertiza.ru);

- ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060 <...>; тел.: (<***>) 211-29-59; kras_expertiza@mail.ru);

- ФГА ОУВО «Сибирский федеральный университет» (660041, Г. Красноярск, проспект Свободный, д. 79; тел.: (<***>) 244-82-13; ogudkova@sfu-kras.ru, office@sfu-kras.ru);

- Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» (660049, г. Красноярск, ул. Кирова 26; (<***>) 268-15-85; cstpp@mail.ru).

Третье лицо акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" представило дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что не видит смысла в назначении экспертизы.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06.02.2024, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Заседание продолжено 06.02.2024 по адресу: <...>, зал № 329, в прежнем составе суда, в присутствии того же представителя третьего лица.

От истца поступили возражения на ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы. Указал, что все вопросы задаются третьим лицом относительно сооружения трансформаторной подстанции, которое в силу закона не имеет технического плана, тем самым третье лицо желает запутать суд и эксперта в определении признаков самовольной реконструкции. Вместе с тем, дверной проем является смежным и признаки самовольной реконструкции содержатся как в отношении сооружения трансформаторной подстанции, так и нежилого здании истца, имеющего кадастровый номер 24:43:0121001:859, соответственно вся область исследования должна быть направлена именно на здание истца, которое имеет технический план, как основание государственного кадастрового учета. Помимо этого, просило обратить внимание суда, что содержащийся в материалах дела некий паспорт сооружения ТП-4/2, изготовленный третьим лицом по настоящему делу, не является в силу закона результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера, а, следовательно, документом кадастрового учета в отношении объекта недвижимого имущества - сооружения ТП-4/2. Указанный самобытный план частной организации, составленный ими для самих себя, не может являться допустимым доказательством чего-либо, в логике ст.68 АПК РФ, и не может приниматься во внимание экспертом при исследовании. Указал, что в случае, если судом будет вынесено определение о назначении экспертизы, исключить НО «Научно-исследовательский институт экспертиз» из числа претендентов для проведения судебной экспертизы, а так как иные лица в своих акцептах не указали стоимость проведения экспертизы, определить ее самостоятельно, в определении суда о назначении экспертизы, в размере, не превышающем 40 000 руб. Иной размер истец считает неразумным.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц (Управления Росреестра по Красноярскому краю и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска) по имеющимся в деле письменным доказательствам.

27.12.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

22.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что просит оставить решение вопроса полностью на усмотрение суда.

27.12.2023 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором разъяснил основания для устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о здании с кадастровым номером 24:43:0121001:859, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 42,3 кв.м., 1990 года завершения строительства, по адресу: <...>; зарегистрировано право собственности ООО «Исток» на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 2021.10390 от 18.10.2021, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:33.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 24:43:0121001:926, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, наименование: ТП-4/2, площадью 30 кв.м., 1988 года завершения строительства, по адресу: <...> строение 10А; зарегистрировано на праве собственности муниципального образования город Ачинск Красноярского края на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:35.

В материалы дела представлены технические планы нежилого здания от 03.05.2012 и от 28.06.2013, с кадастровым номером 24:43:0121001:859, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 42,3 кв.м., 1990 года завершения строительства, по адресу: <...>.

Заключением кадастрового инженера, выполненным кадастровым инженером ООО «Гипрозем» ФИО4, установлено, что фактические поэтажные планы нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, расположенным по адресу: <...> строение 10, корпус 1 и нежилого здания ТП-4/2 с кадастровым номером 24:43:0121001:926, расположенным по адресу: <...> строение 10А, не соответствуют данным технического учета и данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с наличием смежного дверного проема между указанными зданиями, имеющего признаки самовольной реконструкции.

Ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении доступа от 22.02.2023 № К-04-19-815, в котором указал, что объект муниципальной собственности города Ачинска - сооружение электроэнергетики ТП-4/2 с КН 24:43:0121001:926. Объект электроэнергетики передан в пользование (обслуживание) АО «КРАСЭКО» в рамках концессионного соглашения от 27.11.2015г. Вход в ТП-4/2 осуществляется через Ваш земельный участок. С целью обеспечения бесперебойного электроснабжения граждан проживающих в г. Ачинске, ответчику необходимо предоставить (согласовать) доступ сотрудников общества, в вышеуказанную ТП. В случае не предоставления доступа сотрудникам АО «КРАСЭКО» на объект - сооружение электроэнергетике, администрация города Ачинска будет вынуждена обратиться в суд с целью предоставления (организации) доступа для исключения аварийной ситуации в г. Ачинске.

Письмом от 15.12.2022 № 15/ 948 третье лицо АО «КРАСЭКО» обратилось в адрес истца с просьбой предоставить ключи от дверей на территорию строения К для обслуживания энергообъекта. В противном случае, за нарушение требование нормативно-правовых актов, которые могут повлечь нарушение функционирования энергообъекта, общество оставляет за собой право обратиться в органы исполнительной власти и суд.

Техническим заключением от 04.11.2023 № 07-23, выполненным ООО «СибВТИ», установлено, что часть несущих конструкций (юго-западная несущая стена) нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...> относится к категории технического состояния - недопустимое. В несущей наружной стене здания обустроен дверной проем без проведения страховочных мероприятий по усилению несущих конструкций. Проектная документация по обустройству дверного проема отсутствует. Обследуемый объект обладает признаками самовольной реконструкции по смыслу статьи 222 ГК РФ. Существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества.

Ссылаясь на то, что земельный участок и здание истец приобрел в собственность у ответчика на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества №2021.10390 от 18 октября 2021 года; западная стена нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, которое принадлежит на праве собственности истцу и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:33, является смежной стеной с соседним сооружением трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:43:0121001:926, которое принадлежит на праве собственности ответчику и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:35; в смежной стене между зданием истца и сооружением ответчика имеется дверь, которая отсутствует по данным государственного кадастра недвижимости как в здании истца, так и в сооружении ответчика; существующий в смежной стене ответчика и истца дверной проем является элементом незаконной реконструкции здания истца и сооружения ответчика, который возник по вине ответчика, как собственника здания и сооружения, в период возникновения объекта самовольной реконструкции; в сооружение ТП ответчика имеется три отдельных входа, один из которых располагается со стороны земельного участка ответчика, и ответчик и арендатор сооружения (третье лицо, АО «КРАСЭКО») требуют от истца предоставления беспрепятственного доступа в сооружение ТП именно через земельный участок и нежилое здание истца, с предоставлением ключей от ворот территории и двери нежилого здания, где хранятся товарно-материальные ценности истца; указанное обстоятельство создает существенные трудности истцу, как собственнику земельного участка и здания, в осуществлении прав собственника, сохранности своего имущества и организации вопросов материальной ответственности подотчетных лиц; наличие прямого доступа в здание истца через дверь ответчика из смежного сооружения фактически нивелирует рыночную привлекательность и стоимость объекта собственности истца; истец обратился с требованиями об обязании демонтировать дверь и заложить кирпичной кладкой существующий дверной проём в смежной стене нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, расположенного по адресу: <...> и сооружения ТП-4/2 с кадастровым номером 24:43:0121001:926, расположенное по адресу: <...> строение 10А.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик нарушает права истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) лица, права собственности или законное владения которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 45 Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010 предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными собственниками стены объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 24:43:0121001:859 и с кадастровым номером 24:43:0121001:926.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций, указанные части отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений.

Техническим заключением от 04.11.2023 № 07-23, выполненным ООО «СибВТИ», установлено, что часть несущих конструкций (юго-западная несущая стена) нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...> относится к категории технического состояния - недопустимое. В несущей наружной стене здания обустроен дверной проем без проведения страховочных мероприятий по усилению несущих конструкций. Проектная документация по обустройству дверного проема отсутствует. Обследуемый объект обладает признаками самовольной реконструкции по смыслу статьи 222 ГК РФ. Существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества.

Ссылаясь на то, что земельный участок и здание истец приобрел в собственность у ответчика на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества №2021.10390 от 18 октября 2021 года; западная стена нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, которое принадлежит на праве собственности истцу и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:33, является смежной стеной с соседним сооружением трансформаторной подстанции с кадастровым номером 24:43:0121001:926, которое принадлежит на праве собственности ответчику и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0121001:35; в смежной стене между зданием истца и сооружением ответчика имеется дверь, которая отсутствует по данным государственного кадастра недвижимости как в здании истца, так и в сооружении ответчика; существующий в смежной стене ответчика и истца дверной проем является элементом незаконной реконструкции здания истца и сооружения ответчика, который возник по вине ответчика, как собственника здания и сооружения, в период возникновения объекта самовольной реконструкции; в сооружение ТП ответчика имеется три отдельных входа, один из которых располагается со стороны земельного участка ответчика, и ответчик и арендатор сооружения (третье лицо, АО «КРАСЭКО») требуют от истца предоставления беспрепятственного доступа в сооружение ТП именно через земельный участок и нежилое здание истца, с предоставлением ключей от ворот территории и двери нежилого здания, где хранятся товарно-материальные ценности истца; указанное обстоятельство создает существенные трудности истцу, как собственнику земельного участка и здания, в осуществлении прав собственника, сохранности своего имущества и организации вопросов материальной ответственности подотчетных лиц; наличие прямого доступа в здание истца через дверь ответчика из смежного сооружения фактически нивелирует рыночную привлекательность и стоимость объекта собственности истца; истец обратился с требованиями об обязании демонтировать дверь и заложить кирпичной кладкой существующий дверной проём в смежной стене нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859, расположенного по адресу: <...> и сооружения ТП-4/2 с кадастровым номером 24:43:0121001:926, расположенное по адресу: <...> строение 10А.

В силу требований статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик никаких реконструкций в здании не производил; о том, кем и когда был сделан дверной проем ответчику не известно.

Из представленной в материалы дела поэтажных планов технической документации на объекты истца и ответчика следует, что спорная дверь отсутствует.

Вместе с тем, как следует из иска, в период владения истцом зданием с кадастровым номером 24:43:0121001:859 никаких действий по реконструкции, перепланировке здания ответчик не совершал. Здание с кадастровым номером 24:43:0121001:859 ранее принадлежало ответчику, так же как и здание с кадастровым номером 24:43:0121001:926.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент приобретения истцом нежилого здания с кадастровым номером 24:43:0121001:859 на основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 2021.10390 от 18.10.2021, спорный дверной проем существовал. Истец приобрел нежилое помещение в том виде, в котором он на тот момент существовал, с данными условиями договора купли-продажи он согласился.

При этом, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий по установке дверного проема после приобретения истцом здания, в материалы дела не представлено.

Нежилое здание с кадастровым номером 24:43:0121001:859 приобретено истцом в том состоянии, в котором оно находится на момент рассмотрения спора.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова