Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А35-1683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1683/2021
25 апреля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области

о признании недействительными требования № 24625 от 29.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения № 7398 от 29.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

о признании недействительным решения № 3492 от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области,

ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления,

третье лицо: Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России по г. Курску – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

МИФНС России № 5 по Курской области – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 № 5, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 № 18, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) о признании недействительными требования № 24625 от 29.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и решения № 7398 от 29.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, о признании недействительным решения № 3492от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, заявив одновременно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (далее – третье лицо, ОПФР по Курской области).

В ходе рассмотрения спора заявитель ходатайствовал об исключении из материалов дела представленных третьим лицом письменного мнения № 5566/36409-21 от 23.12.2021 и дополнения к письменному мнению от 11.02.2022 № 5566/14757-22.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, возражали относительно удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по делу.

Представитель ИФНС России по г. Курску ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, материалов судебной практики.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную ранее в письменном мнении, относительно удовлетворения ходатайства об исключении доказательств по делу возражал.

Представленные заинтересованными лицами документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика, в котором заявитель просил исключить из материалов дела представленные третьим лицом письменное мнение № 5566/36409-21 от 23.12.2021 и дополнение к письменному мнению от 11.02.2022 № 5566/14757-22 со ссылкой на неотносимость к рассматриваемому делу, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Так, определением суда от 25.11.2021 суд обязывал третье лицо представить письменное мнение по делу, а определением от 01.02.2022 предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своих правовых позиций (при наличии).

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Представленные третьим лицом письменное мнение и дополнение к нему представляют собой объяснения в письменной форме относительно задолженности заявителя по страховым взносам, а письменное мнение № 5566/36409-21 от 23.12.2021 также содержит правовую позицию третьего лица по делу.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Учитывая предмет заявленных требований (требование о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, принятых в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности по пени) представленные третьим лицом пояснения с учетом их содержания не могут быть признаны доказательствами, не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Более того, третье лицо не может быть лишено предусмотренного статьей 41 АПК РФ права давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» зарегистрировано по адресу: 305018, Курская область, Курск город, Элеваторный переулок, 10, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 15.01.2003, ИНН: <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ИФНС России по г. Курску в адрес заявителя выставило требование от 29.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 24625 в общей сумме 579 291 руб. 80 коп., а именно пеней по:

- транспортному налогу с организаций в сумме 22,78 руб.;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 841,39 руб.;

- налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 388,37 руб.;

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1,30 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3,51 руб.;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в сумме 74 832,16 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в сумме 35 334,18 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 428 231,68 руб.

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на оплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 636,43 руб.

Указанным требованием обществу предложено уплатить числящуюся за ним задолженность в срок до 21.02.2020.

29.02.2020 ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 3474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 578 655 руб. 37 коп.

В связи с неисполнением выставленного требования, в порядке статьи 76 НК РФ ИФНС России по г. Курску принято решение № 7398 от 29.02.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в соответствии с которым налоговый орган приостановил расходные операции по расчетному (текущему) счету заявителя.

06.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение № 3492 от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 578 655 руб. 37 коп.

Не согласившись с требованием от 29.01.2020 № 24625 и решением № 7398 от 29.02.2020 ИФНС России по г. Курску, а также решением № 3492 от 06.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) с жалобой (которая поименована как апелляционная жалоба), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Жалоба была направлена заявителем в адрес ИФНС России по г. Курску по почте 07.12.2020, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что УФНС России по Курской области в установленный законом срок не было принято решение по апелляционной жалобе, полагая, что названные ненормативные правовые акты налоговых органов не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что требование от 29.01.2020 № 24625 в установленные законом сроки в адрес общества не направлялось.

Как пояснил заявитель, 11.03.2020 он обратился в адрес ИФНС России по г. Курску и Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области с письмом о том, что в связи с тем, что вынесенное ИФНС России по г. Курску требование № 24625 от 29.01.2020 получено не было, общество просит отменить решение ИФНС России по г. Курску № 7398 от 29.02.2020 и решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 3492 от 06.03.2020. Однако, как указал заявитель, в нарушение п. 93 Приказа Минфина РФ от 2 июля 2012 г. № 99н налоговые органы в установленные законом сроки не представили ответ в адрес общества. Как пояснил заявитель, 09.09.2020 он снова обратился в адрес ИФНС России по г. Курску с заявлением о даче пояснений относительно того, за какой расчётный период (на какую дату) были начислены пени по требованию № 24625 от 29.01.2020, однако ответ на указанное заявление также не поступил.

Далее, как указал заявитель, 07.12.2020 главный бухгалтер общества после неоднократных обращений, в том числе телефонных, получила в ИФНС России по г. Курску полные тексты обжалуемых актов налоговых органов.

Из письменных объяснений заявителя следует, что от вышестоящего налогового органа ответа на апелляционную жалобу им получено не было, однако 11.01.2021 общество получило письмо УФНС России по Курской области от 30.12.2020 №15-24/025980 «О рассмотрении обращения», из которого усматривается, что УФНС России по Курской области рассмотрело жалобу заявителя от 07.12.2020 и подтверждает допущенное нарушение органами налоговой службы – непредставление ответов на вышеуказанные запросы от 11.03.2020 и 09.09.2020, однако, по мнению заявителя, данное письмо не содержит информации о принятии мер по устранению нарушенных прав общества.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с размером пени, ссылаясь на то, что требование об уплате суммы начисленного основного долга, указанного в требовании № 24625 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2020 ИФНС России по г. Курску в адрес общества не выставлялось, что, по мнению заявителя, свидетельствует об утрате права на взыскание пени.

ИФНС России по г. Курску по заявленным требованиям возражала, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что налоговые органы не являются администратором страховых взносов, начисленных за период до 01.01.2017; в порядке взаимодействия органами пенсионного фонда в налоговые органы переданы сальдовые остатки по страховым взносам в отношении ОАО ГСКТБ «Мельмаш» по состоянию на 01.01.2017. Инспекция пояснила, что требование от 29.01.2020 № 24625 сформировано на задолженность по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц и страховым взносам.

Помимо прочего, заинтересованное лицо заявило о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области также возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества в рамках ст. 47 НК РФ являлась не погашенная в полной мере задолженность общества по требованию и решению ИФНС России по г. Курску. По мнению налогового органа, решение о взыскании задолженности за счет имущества само по себе никаких правовых последствий для налогоплательщика не влечет, поскольку взыскание налога производится на основании исполнительного документа - постановления, служащего основанием для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, ввиду чего решение само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области возражала по доводам налогоплательщика о неправомерном взыскании с него пени за нарушение срока уплаты налогов и страховых взносов, сославшись на то, что факт наличия у общества задолженности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога, страховым взносам подтверждается данными КРСБ налогоплательщика, и, по сути, им не оспаривается.

Помимо прочего, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области также заявила о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Третье лицо ОПФР по Курской области представило письменное мнение и дополнение к нему, в которых пояснило, что в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование ПФР в налоговые органы была передана информация о задолженности общества, а также информация о принятых ПФР мерах по взысканию данной задолженности. Так, исходя из пояснений ОПФР по Курской области, в налоговый орган 01.02.2017 и 27.05.2017 была передана информация о задолженности по страховым взносам и пени за период с 2010 г. по 4 квартал 2016 г. включительно, а именно:

- задолженность по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии, в размере 1 627 248,67 руб., пени в размере 437 580,34 руб.,

- задолженность по страховым взносам на обязательно пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть пенсии в размере 55 680,75 руб. (в том числе: задолженность – 51 874,68 руб., свободные платежи – 3 806,07 руб.), пени в размере 27 890,15 руб.,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 378 865,92 руб., пени в размере 78 406,61 руб.,

- задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть пенсии, в размере 190 184,79 руб., пени в размере 1250,50 руб.,

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 44 088,28 руб., пени в размере 289,89 руб.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявитель оспаривает требование от 29.01.2020 № 24625 и решение № 7398 от 29.02.2020 ИФНС России по г. Курску, а также решение № 3492 от 06.03.2020 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области. Одновременно с подачей заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

В силу пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

С учетом дат принятия оспариваемых актов и даты направления жалобы в адрес налогового органа (07.12.2020), заявителем соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае, если решение по апелляционной жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе, не указанной в абзаце первом данного пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.

Суд отмечает, что заявитель обратился в суд 05.03.2021 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ, ссылаясь на то, что УФНС России по Курской области в установленный срок не было принято решение по жалобе.

Исходя из данных обстоятельств, заявление налогоплательщика было принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 11.01.2021 обществом было получено письмо УФНС России по Курской области от 30.12.2020 № 15-24/025980 (т. 2 л.д. 47-49), в котором отражено, что вышестоящий налоговый орган рассмотрел обращения от 07.12.2020 (регистрационный номер Управления 069626 от 16.12.2020) и от 16.12.2020 (регистрационный номер Управления 070362 от 21.12.2020).

Учитывая, что иных обращений заявителя, датированных 07.12.2020, помимо жалобы (поименованной как апелляционная) от 07.12.2020 (т. 1 л.д. 25-27) в материалах дела не имеется, принимая во внимание содержание письма УФНС России по Курской области от 30.12.2020 № 15-24/025980, которым обществу были сообщены сведения относительно оспариваемых налогоплательщиком актов, а также разъяснено, что в случае несогласия с суммой переданного сальдо расчетов по страховым взносам (недоимка) и для урегулирования сложившейся ситуации заявителю необходимо обратиться с заявлением в ОПФР по Курской области, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении оспариваемых ненормативных правовых актов во всяком случае следует признать соблюденным.

Учитывая, что настоящее заявление поступило в суд 05.03.2021, суд также полагает соблюденным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, в связи с чем, соответствующее ходатайство заявителя о его восстановлении не рассматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов, соответственно, незаконными и недействительными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

Одним из доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, явилось утверждение налогоплательщика о том, что требование от 29.01.2020 № 24625 в установленный срок ему не направлялось, и было получено только 07.12.2020, в подтверждение чего представлена копия письменного объяснений главного бухгалтера общества.

Между тем, пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08.04.2010 № 468-О-О, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, требование от 29.01.2020 № 2462 было направлено обществу посредством почтовой связи 13.02.2020 по адресу, указанному в Едином государственной реестра юридических лиц (<...>), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 28 от 13.02.2020 (т. 1 л.д. 133) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 305011844246735 (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, поскольку заинтересованным лицом доказан факт исполнения обязанности по направлению требования заказным письмом, оно в силу положений пункта 6 статьи 69 НК РФ считается полученным налогоплательщиком. Риск последствий неполучения требования несет заявитель.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Также налогоплательщиком в обоснование заявленных требований приводились доводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления сумм пени, отраженных в оспариваемом требовании, со ссылками на недоказанность наличия недоимки по налогам и страховым взносам, а также на то, что в адрес общества не выставлялось требование об уплате этой недоимки.

В ходе судебного разбирательства ИФНС России по г. Курску пояснила, что требование от 29.01.2020 № 24625 сформировано на задолженность по пене по:

- единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1,30 руб., при этом сумма недоимки, на которую начислена пеня, в размере 13 955,00 руб. списана по решению о списании от 19.12.2017 № 756;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 39 851,39 руб., при этом для взыскания суммы недоимки инспекцией в период с 01.11.2016 по 12.09.2018 выставлялись требования, принимались решения о взыскании налога, взыскании недоимки за счет имущества, выносились постановления о взыскании недоимки за счет имущества; по состоянию на 05.05.2021 вышеуказанная недоимка погашена;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в сумме 3.51 руб., за несвоевременную уплату начисления за год 2019 год по сроку уплаты 15.01.2020 в сумме 16 857.99 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в сумме 35 334,18 руб., начисленной на недоимку, принятую из УПФР по г. Курску и Курской области в размере 51 874,68 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в сумме 428 231,68 руб.; для взыскания недоимки инспекцией сформировано требование от 03.07.2017 № 158656, данное требование оплачено 21.06.2017, остаток задолженности по состоянию на 05.05.2021 составляет 439 810,00 руб. (принято из УПФР по г. Курску и Курской области);

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 636.43 руб., для взыскания недоимки инспекцией сформировано требование от 05.02.2019 № 3989, данное требование оплачено 06.03.2019;

- транспортному налогу с организаций в сумме 22,78 руб. за несвоевременную оплату начислений за 2018-2019 годы.

В подтверждение факта нарушения обществом сроков уплаты вышеуказанных сумм страховых взносов ОПФР по Курской области представило копии документов, подтверждающих принятие мер по принудительному взысканию с общества задолженности по страховым взносам, пени и штрафам, а именно: постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 11.09.2011 № 05603190009042 (период недоимки 1 кв. 2010 г.), от 19.10.2011 № 05603190012016 (период недоимки полугодие 2010 г.), от 19.10.2011 № 05603190012012 (период недоимки 9 месяцев 2010г.), от 19.10.2011 № 05603190012013 (период недоимки год 2010 год), от 19.10.2011 № 05603190012014 (период недоимки 1 кв. 2010 г.), от 19.10.2011 № 05603190012015 (период недоимки полугодие 2011 г.), от 22.12.2011 № 05603190013990 (период недоимки 9 месяцев 2011 г.), от 26.07.2016 № 056804160013158 (период недоимки 1 квартал 2015 г.), от 26.07.2016 № 056804160013159 (период недоимки полугодие 2015 г.), от 26.07.2016 № 056S04160013157 (период недоимки 9 месяцев 2015 г.), от 14.11.2016 № 056804160017124 (период недоимки 2015 год), от 14.11.2016 № 056804160017125 (период недоимки 1 кв. 2016 г.), от 12.12.2016 № 056804160018885 (период недоимки полугодие 2016г.), от 15.12.2016 № 056804160019086 (период недоимки 9 месяцев 2016 г.), от 12.12.2016 № 056804160018884 (доначисление пени), постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2012 № 130631/12/40/46, от 27.02.2012 № 130632/12/40/46, от 27.02.2012 № 130638/12/40/46, от 27.02.2012 № 130634/12/40/46, от 27.02.2012 № 130636/12/40/46, от 27.02.2012 № 130637/12/40/46, от 27.02.2012 № 130640/12/40/46, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.02.2012.

В соответствии со статьей 25 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (пункт 2); пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (пункт 3).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой регулируются НК РФ.

Федеральный законодатель установил в гл. 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из материалов дела следует, что основанием для начисления указанных в оспариваемом требовании сумм пени по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов и единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также послужили нарушения налогоплательщиком установленных сроков уплаты соответствующих сумм налога.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что пени были начислены при наличии к тому законных оснований.

При этом, в письменном пояснении, поступившем в суд 28.02.2022, ИФНС России по г. Курску сообщила, что остаток неоплаченных сумм пени по требованию от 29.01.2020 № 24625 составляет: по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в сумме 39 851,39 руб.

В данном пояснении указано, что для взыскания суммы основной недоимки инспекцией в период с 01.11.2016 по 12.09.2018 выставлялись требования, принимались решения о взыскании налога, взыскании недоимки за счет имущества, выносились постановления о взыскании недоимки за счет имущества; по состоянию на 28.02.2022 вышеуказанная недоимка погашена.

Также инспекция пояснила, что задолженность по пени по страховым взносам на ОМС и ОПС была списана на основании документов, представленных в инспекцию 22.02.2022 ОПФР по Курской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, сумма неисполненных налоговых обязательств, указанных в требовании, выставленном обществу, составила 39 851,39 руб., которая представляет собой пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Обязанность по уплате иных сумм пени, указанных требовании от 29.01.2020 № 24625, прекратилась.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, представитель налогоплательщика ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения заявленных требований с учетом списания большей части задолженности по пени, указанной в оспариваемом требовании.

Между тем, после объявленного в судебном заседании перерыва (13.04.2022) представитель налогоплательщика пояснил, что с произведенными списаниями согласен и осведомлен о том, что актуальной остается только задолженность по пени в размере 39 851,39 руб., однако поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на необходимость представления доказательств в подтверждение необоснованности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 39 851,39 руб.

При этом в качестве единственного основания, по которому налогоплательщик оспаривает начисленную сумму пени в размере 39 851,39 руб., заявителем в судебном заседании приведена ссылка на пункт 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающий начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, пени по налогу на доходы физических лиц не должны были начисляться ввиду того, что счета и имущество общества были арестованы. В ответ на вопрос представителя налогового органа о том, с какой даты был наложен арест, представитель общества пояснил, что с 2016 или 2017 года, а арест налагался в связи с наличием задолженности по налогам.

Учитывая, что налогоплательщик ходатайствовал о предоставлении времени для представления доказательств наложения ареста в обозначенный им временной промежуток (то есть, до даты выставления оспариваемого требования), суд откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю представить данные доказательства, а также уточнить заявленные требования с учетом списания большей части задолженности по пени, указанной в оспариваемом требовании.

Между тем, в судебное заседание 20.04.2022 заявитель явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из пояснений налогового органа и доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что решение о приостановлении расходных операций по счетам в банке в отношении было принято 29.02.2020 (решение № 7398), то есть, уже после выставления требования от 29.01.2020 № 24625, включавшего в себя оспариваемую сумму пени.

Доказательств принятия налоговым органом в отношении налогоплательщика иных решений о приостановлении расходных операций по счетам в банке в материалах настоящего дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что пени в размере 39 851,39 руб. были начислены в связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты налога на доходы физических лиц. С целью принудительного взыскания указанной недоимки налоговым органом в адрес общества выставлялись требования № 20145 от 01.11.2016, № 133284 от 14.04.2017, № 137179 от 11.05.2017 и № 32633 от 01.08.2018, в порядке статей 46-47 НК РФ принимались решения о взыскании налога № 29669 от 14.12.2016, № 784 23.01.2017, № 51676 от 05.09.2018, № 46320028912 от 12.09.2018, а на основании принятых в порядке статьи 47 НК РФ решений также выносились постановления о взыскании налога № 784 от 23.01.2017 и № 46320028336 12.09.2018.

На настоящий момент недоимка по налогу на доходы физических лиц погашена, что заявителем не оспаривается. Учитывая нарушение срока уплаты данного налога, пени в размере 39 851,39 руб. правомерно начислены налоговым органом на основании статьи 75 НК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий в совокупности:

- несоответствие требованиям действующего законодательства,

- нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием с учетом принятия решений о списании сумм пени и, соответственно, прекращения обязанности по уплате иных, за исключением вышеуказанной суммы в размере 39 851,39 руб., сумм пени, указанных требовании от 29.01.2020 № 24625.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным требования ИФНС России по г. Курску об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 24625 от 29.01.2020.

Заявителем также оспаривается решение ИФНС России по г. Курску № 7398 от 29.02.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Положениями пункта 1 статьи 72 НК РФ предусмотрен, в том числе, такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (пеней), как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основания для принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом налогового органа и порядок его принятия установлены статьей 76 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ одним из оснований для приостановления операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке является неисполнение налогоплательщиком-организацией направленного ему налоговым органом требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафа.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 7 и 11 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи) и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 статьи 76 НК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в порядке статьи 46 НК РФ принято решение № 3474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 578 655 руб. 37 коп.

В обеспечение исполнения указанного решения ИФНС России по г. Курску в порядке статьи 76 НК РФ было принято решение № 7398 от 29.02.2020 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств», в соответствии с которым налоговый орган приостановил расходные операции по расчетному (текущему) счету заявителя.

Таким образом, основанием для принятия решения № 7398 от 29.02.2020 послужил факт неисполнения обществом выставленного ему требования от 29.01.2020 № 24625.

Решение № 7398 от 29.02.2020 было вынесено ИФНС России по г. Курску после истечения срока исполнения требования от 29.01.2020 № 24625 и не ранее принятия 29.02.2020 решения № 3474 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в общей сумме 578 655 руб. 37 коп.

Каких-либо самостоятельных доводов о незаконности данного решения, помимо приведенных выше, заявителем в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Учитывая, что у ИФНС России по г. Курску имелись предусмотренные статьей 76 НК РФ основания для принятия решения № 7398 от 29.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, требование заявителя о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области № 3492 от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на общую сумму 578 655 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 7551/11 по делу № А03-10725/2010).

Учитывая наличие у общества задолженности по пени, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято после принятия мер по принудительному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания налога, предусмотренной ст. 46, 47 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доказательств наличия на момент принятия оспариваемого решения достаточных для уплаты суммы пени денежных средств налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования общества о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Курску и Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 24625 от 29.01.2020, решения № 7398 от 29.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения № 3492 от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) – удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2021 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 24625 от 29.01.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 7398 от 29.02.2020 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области № 3492 от 06.03.2020 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-1683/2021.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 22.03.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев.

В ходе рассмотрения спора общество государственную пошлину не уплачивало.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении требований общества судом отказано, государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области отказать.

Оспариваемые акты проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро «Мельмаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова