Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А33-2980/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2980/2020
г. Красноярск
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2022 года по делу № А33-2980/2020,




установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662943, Красноярский край, Курагинский р-н, пгт. Большая Ирба, ул. Энергетиков, д. 4, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств о введении процедуры внешнего управления, отказано. Признано общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.09.2022. Утверждён конкурсным управляющим должника - ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил оспариваемое решение отменить. Ввести в отношении открытого общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утвердить внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза СРО АУ «Стратегия». Установить внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО2 вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, в связи с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 53, 75, 93 Закона о банкротстве, полагает, что суд первой инстанции уклонился от выяснения обстоятельств возможности должника восстановить платежеспособность и полностью рассчитаться с кредиторами; выводы, сделанные по проведения анализа финансового состояния должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Выводы суда о том, что введение процедуры зависит исключительно от волеизъявления собрания кредиторов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно отзыву Федеральной налоговой службы обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2022.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 22.04.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» зарегистрировано 03.02.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основной вид деятельности должника – добыча и обогащение железных руд.

Согласно имеющейся в распоряжении временного управляющего информации в собственности должника имеется 38 объектов недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью не менее 311 млн. рублей. Кроме того, в собственности ООО «Ирбинский Рудник» имеется специальная техника и транспортные средства, стоимость которых по предварительным расчетам временного управляющего составляет порядка 75 млн. рублей.

Временный управляющий приходит к выводу о том, что оценочная стоимость имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ирбинский Рудник» составляет порядка 400 млн. рублей, что превышает размер обязательств общества почти в полтора раза.

Общество имеет следующие действующие лицензии, наделяющие предприятие правом осуществлять лицензируемую законом деятельность:

- лицензия на пользование недрами № КРР 02565 ТЭ 02566 от 01.04.2014 г. сроком действия по 31.12.2031 г.;

- лицензия № КРР 02568 ТЭ от 01.04.2014 г. сроком действия по 31.12.2037 г. на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

- лицензия № КРР 02567 ТЭ от 01.04.2014 г. сроком действия по 31.12.2030 г. на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Наличие действующих лицензий позволяет обществу продолжать ведение своей основной хозяйственной деятельности по осуществлению горных работ, добыче руды и производству железорудного концентрата с целью его последующего реализации внешним потребителям.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения были сделаны следующие выводы: о необходимости дополнительной проверки оснований для оспаривания сделок в следующей процедуре банкротства; признаки фиктивного/преднамеренного банкротства не выявлены; предприятие имеет перспективы получения, прибыли от ведения хозяйственной деятельности и за счет реализации части имущества способно произвести расчеты с кредиторами для погашения своих долговых обязательств. Платежеспособность общества, по мнению управляющего, может быть восстановлена. По результатам проведения анализа финансового состояния рекомендуемой процедурой является внешнее управление.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «Ирбинский Рудник» включены требования четырех кредиторов на общую сумму 57 907 028,74 рублей, из которой: 43 907 563,85 рублей – сумма основного долга, 13 999 464,89 рублей – сумма штрафных санкции.

При этом, также на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находилось (находится) требования 6 кредиторов на общую сумму 153 242 216 рублей.

Таким образом, при условии признания предъявленных требований обоснованными и включении их в реестр, общая сумма реестровой задолженности ООО «Ирбинский Рудник» составит: 211 089 071,55 рублей.

По состоянию на 01.11.2021 г. за ООО «Ирбинский Рудник» числиться задолженность по текущим платежам на сумму не менее чем: 33 млн. рублей, из которой:

- по требованиям 1ой очереди: 442 935,70 рублей;

- по требованиям 2ой очереди: не менее 13,8 млн. рублей;

- по требованиям 3ей очереди: - 750 000 рублей;

- по требованиям 4ой очереди:

- информация подлежит уточнению;

- по требованиям 5ой очереди: не менее 18 млн. рублей.

Итого общая сумма задолженности ООО «Ирбинский Рудник» включая задолженность, предъявленную ко включению в реестр, составляет порядка 250 млн. рублей.

02.03.2022 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Ирбинский Рудник», которым были приняты следующие решения: не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления; не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства. Не принимать мировое соглашение с ООО «Ирбинский рудник».

С учетом принятого собранием кредиторов решения, внешний управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции от ЗАО «ВЕАЛ» поступило ходатайство о введении в отношении должника внешнего управления.

Суд первой инстанции, признавая общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебный акт, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении судами единообразия практики, так как основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у ООО «Ирбинский Рудник» имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму свыше 300 000 рублей.

Как ранее было указано, первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом само по себе открытие конкурсного производства не препятствует погашению реестровой и текущей задолженности за счет реализации части имущества должника или за счет третьих лиц в целях удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, именно конкурсный управляющий может принять меры к тому, чтобы как можно скорее были удовлетворены требования кредиторов, а должник сохранил предпринимательскую деятельность и правоспособность.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы заявителя, изложенные в ходе рассмотрения итогов проведения процедуры наблюдения, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-2980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Е.В. Белоглазова