Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А44-1007/2022

144/2023-30485(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1007/2022
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года по делу

№ А44-1007/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (адрес: 173008, <...>, кабинет 209; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство города Чудово» (адрес: 174210, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 926 552 руб. 63 коп. задолженности по контракту от 10.02.2021 № 01/02-ЭА, в том числе 614 911 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 311 640 руб. 96 коп. в возмещение стоимости поставленного материала.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А44-1007/2022.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Обществу о взыскании 752 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшего на стороне ответчика (по встречному иску) в связи с выявлением факта неправильного применения Обществом понижающего коэффициента до договорной цены.

Иск принят к производству суда, делу присвоен № А44-2444/2022.


Определением от 03.10.2022 суд объединил дела № А44-1007/2022 и

№ А44-2444/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А44-1007/2022.

В ходе рассмотрения дела, Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер своих исковых требований, просило взыскать с Учреждения

895 321 руб. 40 коп., в том числе 583 680 руб. 44 коп. стоимости работ по акту от 12.11.2021 № 21 и 311 640 руб. 96 коп. стоимости дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах, которые согласованы сторонами.

Суд принял уточнение иска Общества к Учреждению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, <...>; ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска Общества отказано, встречные требования Учреждения удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своего иска, в удовлетворении требований Учреждения отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Замена системы освещения «Тверь Гала» на «LEDTEK PRO URBAN» не может считаться изменением существенных условий контракта, поскольку технические характеристики обеих систем аналогичны, конфигурация столбов освещения на них не влияет, замена осуществлена по согласованию с заказчиком – письмо от 14.12.2021, заключение дополнительного соглашения в данном случае не требовалось. Учреждение эксплуатирует объект, не представило доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, не лишено возможности предъявить требования, связанные с недостатками результата работ в течение гарантийного периода. Поскольку локальные сметные расчеты по контракту не включали работы по устройству малых архитектурных форм (далее – МАФ) на 693 360 руб., озеленению на 252 740 руб., понижающий коэффициент должен быть применен один – 0,965 (разница между первоначально заявленной на торги ценой контракта и сметным расчетом). При размещении заявки цена контракта изначально сформирована из той суммы, которая составляла стоимость работ по первому этапу кроме МАФ и озеленения. Расчет сметной стоимости работ подрядчика соответствует положительному заключению проверки сметной документации общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» № 78-2-1-0834-20. Расчет начальной максимальной цены контракта не содержит упоминания о том, что с установлением пределов выделенных лимитных обязательств цена контракта рассчитана с применением понижения 0,91145206 (от 10 754 650 к 9 802 347,9). Применение двух


понижающих коэффициентов существенным образом снизит стоимость выполненных работ. Суд не учел письмо Минстроя России от 23.03.2015

№ 7830-ЛС/03. Подписанием актов приемки выполненных работ заказчик подтвердил свое согласие с фактом выполнения работ по той цене, по которой они рассчитаны (КС-3).

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона для закупки № 0150300004120000032 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.02.2021

№ 01/02-ЭА (реестровый номер контракта – 3531801075421000001).

В соответствии с пунктами 1.2–1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с проектной документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), календарным планом - графиком выполнения работ (приложение 3) и сметой (приложение 4) выполнить работы по благоустройству фонтанной площади по адресу: Новгородская область, город Чудово, площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской (I этап) (далее-работы), а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта разрабатывает, а заказчик утверждает календарный план-график выполнения работ (приложение 3) и смету (приложение 4).

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.07.2021.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, с использованием своих материалов, инструментов, оборудования (механизмов) и техники, в соответствии с проектной документацией (приложение 1) и техническим заданием (приложение 2); при обнаружении брака в работе исправить его своими силами и за счет собственных средств; информировать заказчика о любых изменениях при выполнении работ, письменно информировать заказчика о привлечении для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) с указанием предмета договора субподряда, наименования и адреса субподрядчика, нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта после представления подрядчиком документов о выполненных работах и их стоимости формы акты


КС-2, КС-3 заказчик в течение 10 рабочих дней собственными силами проводит экспертизу на предмет соответствия работ качеству и условиям контракта и после ее проведения в течение 5 рабочих дней направляет подписанный со своей стороны экземпляр акта формы КС-2, справки формы КС-3, либо запрос о предоставлении разъяснений.

Согласно пункту 6.2 цена контракта составляет 9 459 265 руб. 72 коп. и включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, механизмов, оборудования, спецодежды, временных дорожных знаков, инвентаря, страхование, перевозку, накладных расходов и плановых накоплений, в т.ч. НДС 20% (если НДС не облагается, то указывается основание), уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Во исполнение условий спорного контракта Общество разработало календарный план-график выполнения работ (приложение 3) и смету (приложение 4), которые без замечаний утверждены Учреждением.

Общество 12.11.2021 уведомило Учреждение о завершении работ по согласованным видам и объему, направило акт выполненных работ формы

КС-2 № 21 на 614 911 руб. 67 коп., сметные расчеты на доставку инертных материалов ЛС № 02-01-02/4 на 147 631 руб. 10 коп. и ЛС № 02-01-02/5 на 164 009 руб. 86 коп., а также акты на их поставку - для оплаты в рамках контракта (получены 12.11.2021).

В отсутствие возражений Учреждения по объему и качеству работ, указанных в акте от 12.11.2021 № 21 Общество выставило счета и счета- фактуры № 29, 30, 31 (вручены нарочно 15.12.2021).

Поскольку вышеупомянутые акты, счета и счета-фактуры со стороны Учреждения не оплачены, Общество 31.01.2022 направило Учреждению претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы по акту от 12.11.2021 № 21, за дополнительные материалы.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что произведет оплату за выполненные работы по монтажу наружного освещения (вид итоговых работ по акту от 12.11.2021) после полного их завершения и предоставления приемосдаточной документации с сертификатами соответствия качества.

По расчету Общества, задолженность Учреждения составила 583 680 руб. 44 коп. в виде стоимости работ по акту от 12.11.2021 № 21 и 311 640 руб.

96 коп. в виде стоимости дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах, которые согласованы сторонами.

Учреждение во встречном иске просило взыскать с Общества 752 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по актам на указанную сумму, возникшего на стороне ответчика (по встречному иску) в связи с выявлением факта неправильного применения Обществом понижающего коэффициента до договорной цены.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.


Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска Общества отказал, встречные требования Учреждения удовлетворил.

С решением суда не согласилось Общество, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на 8 502 075 руб. 95 коп., в том числе: от 29.04.2021 № 1 на 333 136 руб. 92 коп., от 29.04.2021 № 2 на 304 730 руб.

01 коп., от 05.06.2021 № 3 на 291 883 руб. 16 коп., от 05.06.2021 № 4 на 408 213 руб. 53 коп., от 29.06.2021 № 5 на 179 929 руб. 44 коп.; от 29.06.2021

№ 6 на 104 032 руб. 40 коп., от 29.06.2021 № 7 на 140 238 руб. 43 коп., от 08.07.2021 № 8 на 218 205 руб. 42 коп., от 08.07.2021 № 9 на 165 346 руб.

19 коп., от 23.07.2021 № 11 на 2 272 742 руб. 91 коп., от 26.07.2021 № 12 на

121 895 руб. 71 коп.; от 29.07.2021 № 13 на 420 285 руб. 68 коп., от 26.07.2021 № 14 на 438 974 руб. 64 коп., от 25.07.2021 № 15 на 134 837 руб. 52 коп., от 31.07.2021 № 16 на 605 634 руб., от 31.07.2021 № 17 на 255 462 руб. 91 коп., от 31.07.2021 № 18 на 1 430 402 руб. 14 коп., от 31.08.2021 № 19 на 323 246 руб. 44 коп., от 01.09.2021 № 20 на 352 878 руб. 50 коп.

Указанные акты оплачены Учреждением полностью.

Учреждения не подписало акт от 12.11.2021 № 21 на 614 911 руб. 67 коп. со ссылкой на ненадлежащее качество смонтированной системы освещения и отсутствия актов скрытых работ на отдельные виды работ, отказало в возмещении 147 631 руб. 10 коп. стоимости дополнительных инертных материалов ЛС № 02-01-02/4, 164 009 руб.86 коп. – ЛС № 02-01-02/5.

В акте выполненных работ от 12.11.2021 № 21 в разделе осветительное оборудование указана осветительная система «Тверь Гала», предусмотренная проектом, в соответствии с которым Общество выполняло работы по спорному контракту.


Общество 15.11.2021 предложило Учреждению заменить осветительную систему «Тверь Гала» на осветительную систему «LEDTEK PRO URBAN».

Фактически Общество установило осветительную систему «LEDTEK PRO URBAN».

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, изменив в одностороннем порядке условия контракта в части установки осветительной системы, не предусмотренной контрактом, нарушило положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» установленная Обществом осветительная система не соответствует техническим характеристикам осветительной системы, предусмотренной условиями муниципального контракта (не имеет защитного покрытия горячего оцинкования), горячее оцинкование применяется до порошкового окрашивания стальных опор, в связи с этим его отсутствие, при визуальном осмотре выявить невозможно.

При этом суд указал, что данные недостатки не могли быть выявлены Учреждением при приемке выполненных работ, поскольку технические характеристики установленной осветительной системы стали известны только при рассмотрении настоящего дела, к акту от 12.11.2021 № 21 документы, подтверждающие характеристики системы освещения Обществом не прилагались, в связи с этим Учреждение отказалось от подписания данного акта и его оплаты.

Ссылки Общества на письма проектировщика 01.12.2021 и Учреждения от 14.12.2021 правомерно не приняты судом первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку изменение условий контракта возможно только по соглашению сторон в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ. При согласовании с Учреждением системы освещения сделан акцент на то, что характеристики системы освещения должны соответствовать техническому заданию.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования к техническим характеристикам указаны в техническом задании к спорному контракту и проектной документации, являющихся его неотъемлемыми частями, в связи с этим изменение характеристик оборудования и материалов при выполнении работ по контракта в сторону их ухудшения является недопустимым.


Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что работы по монтажу системы освещения, указанные в акте от 12.11.2021 № 21 выполнены без проведения фото, видеосъемки, при отсутствии акта освидетельствования проведения скрытых работ. Смета, в соответствии с которой выполнялись работы, составлена в ценах января 2000 года с перерасчетом в текущие цены III квартала 2020 года (по письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2020 № 38874-ИФ/09).

Стоимость материалов скрытых работ в ценах 2000 года согласно акту выполненных работ составляет 2 432 руб. При применении коэффициента 10,07 (коэффициент приведения в текущие цены) стоимость выполнения скрытых работ согласно акту выполненных работ № 21 составляет 40 767 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику, в том числе акты скрытых работ, указанные работы также выполнены с нарушением условий муниципального контракта, установленная система освещения не соответствует качеству, предъявляемому спорным контрактом, обладает худшими характеристиками. По требованию Учреждения замена системы на систему, предусмотренную условиям контракта, Общество не произвело. Согласно условиям контракта все работы выполняются из материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием к контракту.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку согласования со стороны Учреждения на дополнительные материалы, необходимые для завершения работ, Общество при рассмотрении дела не представило, при этом ссылалось на устное согласование, что не предусмотрено действующим законодательством в сфере закупок, выполнения работ и оказания услуг, Учреждение правомерно отказалось от подписания


акта от 12.11.2021 № 21 и от оплаты дополнительных материалов, в иске Обществу следует отказать.

Вывод суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Общества у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Учреждение во встречном иске просило взыскать с Общества

752 841 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по актам, возникшего на стороне ответчика (по встречному иску) в связи с выявлением факта неправильного применения Обществом понижающего коэффициента до договорной цены.

Из материалов дела видно, что в актах о приемке работ Общество применило коэффициент понижения до договорной цены контракта 0,965, при этом, указанный коэффициент понижения до договорной цены применен без учета коэффициента понижения начальной максимальной цены до цены, по которой контракт выставлялся на аукцион, а именно в актах приемки выполненных работ коэффициент понижения до договорной цены контракта 0,965 применен исходя из проектной стоимости.

На официальном сайте закупок Учреждение 20.12.2021 разместило аукционную документацию на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: благоустройство фонтанной площади по адресу: Новгородская область, город Чудово, площадь; на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома 6 по улице Парайненской (1 этап). Приложением 1 аукционной документации об электронном аукционе является проектная документация на «Благоустройство фонтанной площади по адресу: Новгородская область, город Чудово, площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома 6 по улице Парайненской (1 этап)», содержащая в своем составе локальные сметные расчеты на 10 754 650 руб.

Согласно приложению 2 к документации об электронном аукционе в связи с выделенными лимитами, начальная максимальная цена контракта определена в размере 9 802 347 руб. 90 коп., коэффициент понижения составил 0,91145206.

По результатам торгов, проведенных 29.01.2021, в которых приняло участие два участника, победителем определено ООО «СтройПартнер», предложившее наименьшую цену контракта на сумму 9 459 265 руб. 72 коп., коэффициент понижения цены составил 0,965, (протокол от 29.01.2021

№ 2-2-ЭА).

Как правильно указал суд первой инстанции, при подготовке актов о приемке выполненных работ Общество должно применить два понижающих коэффициента 0,91145206 и 0,965.

Из материалов дела видно, что Учреждение (заказчик) и Управление (исполнитель) 21.04.2021 заключили муниципальный контракт, предметом которого являлось осуществление строительного контроля за ходом выполнения работ по благоустройству фонтанной площади по адресу:


Новгородская область, город Чудово, площадь на пересечении улицы Некрасова и улицы Парайненской, сквер напротив дома 6 по улице Парайненской (1 этап).

В соответствии с пунктами 3.1.4–3.1.6 контракта исполнитель принимает, совместно с Учреждением выполненные работы на объекте по актам приемки контролирует требуемое качество работ, осуществляет функции строительного контроля в рамках заключенного контракта на выполнение работ. При обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от контракта на выполнение работ, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, немедленно заявить об этом подрядчику и уведомить Заказчика.

Все акты выполненных работ подписаны представителем Управления. Акты о приемке выполненных работ приняты заказчиком и оплачены.

Суд первой инстанции установил, что в связи с выявлением факта неправильного применения Обществом понижающего коэффициента до договорной цены, по названным актам имеется переплата на 752 841 руб.

31 коп.

От подписания корректирующей таблицы выполненных работ, а также от возврата излишне полученных по контракту денежных средств Общество отказалось.

В силу пункта 1 статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),1 обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Общества о том, что локальные сметные расчеты согласованы Учреждением, без учета выполнения работ по устройству МАФ на 693 360 руб. и работ по озеленению на 252 740 руб. по устному согласованию, в связи с этим цена в актах выполненных работ соответствует условиям контракта, были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд первой инстанции, данные доводы не могут быть приняты, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами по результатам открытого аукциона контакта. Соглашения об исключении работ по устройству МАФ на 693 360 руб. и работ по озеленению на 252 740 руб. из условий контракта сторонами не подписывались, согласно техническому заданию от обязанности выполнить данные работы по контракту Общество не освобождалось. Фактически работы не выполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалах дела отсутствуют нулевые локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, при этом Общество в материалы дела не представило доказательства выполнения указанных работ, при том, что в ходе выполнения работ по контракту Общество уведомляло о том, что неоконченные строительно-монтажные работы, связанные с установкой столбов освещения, МАФ и ограждения, зависят от поставки оборудования (столбов освещения, МАФ и


ограждения) и будут выполнены после их оплаты и поставки (письмо от 20.10.2021).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Учреждения в размере 752 841 руб. 31 коп. в виде произведенной переплаты по актам.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля

2023 года по делу № А44-1007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Н.А. Колтакова

ФИО1