Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А12-31694/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31694/2018
г. Саратов
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-31694/2018 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов на проведение процедуры, вознаграждения временного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400011, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Юг Энерго Строй Монтаж» (далее должник, ООО «Юг Энерго Строй Монтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

18.12.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2021, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагая, что проценты по вознаграждению временного управляющего ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», должны быть возмещены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что мировое соглашение не содержит положений, устанавливающих порядок выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено на стадии конкурсного производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2020 проценты арбитражным управляющим не устанавливались.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на проценты по вознаграждению, такие проценты арбитражному управляющему не выплачиваются.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником в процедуре конкурсного производства и утвержденное арбитражным судом, не содержит условий о процентах по вознаграждению арбитражного управляющего, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имелось.

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320 (2) и от 20.08.2015 N 305-ЭС15-9144.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 своим правом на обжалование определения об утверждении мирового соглашения не воспользовалась.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, все доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для его отмены судебного акта.

При этом, иных требований (помимо процентов) о взыскании расходов с указанием конкретного их размера и основания, арбитражным управляющим в представленном заявлении (и апелляционной жалобе) заявлено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 N 303-ЭС19-21467(1,2) формулирование предмета требования является прерогативой управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, в том виде как оно им было сформулировано, правомерно отказано судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-31694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко