Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-9086/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9086/2016
21 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Краецкой Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2017) ФИО8 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-9086/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в спорной квартире, рамках дела о признании ФИО8 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явились, извещено;

от ФИО8 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2017 сроком на 3 года;

от ФИО3 – не явились, извещен;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2017 сроком на 2 года;

от ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 22.02.2017 сроком на 2 года;

установил:

ФИО8 (далее - ФИО8, должник) 27.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.08.2016 заявление ФИО8 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2016) ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 17.02.2017), финансовым управляющий должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

23 мая 2017 года финансовый управляющий имуществом должника ФИО8 ФИО2 обратилась в суд заявлением о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в спорной квартире.

Определением суда от 29.05.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.

Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего требования поддержал в полном объеме, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнил основания по которым, считает сделку недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-9086/2016 заявление финансового управляющего ФИО8 ФИО2 удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения ? доли квартиры от 14.12.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО8 взыскано 780 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета также взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих мотивов: представленный финансовым управляющим оригинал договора дарения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, является недостоверным, поскольку содержит неправильные реквизиты (кадастровый номер квартиры, номер и дата свидетельства о праве на наследство, отсутствует пункт 6, в выписках из ЕГРН отсутствуют сведения о предоставленном договоре). К апелляционной жалобе приложены: копия определения суда о возврате заявления от 16 марта 2017 года, копия определения суда о возврате заявления от16мая 2017 года, копия заявления о исполнении определения суда от 10.05.2017, копия ходатайства о возврате оригинала договора дарения 1/2 доли в квартире; копия заявления о выдаче заверенной копии от 11.09.2017; копия обращения в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии от 02.10.2017; копия заявления о выдачи аудиозаписи от 03 октября 2017; копия заявления в Прокуратуру Омской области от 22.09.2017; копия выписки из ЕГРН от 03.10.2017.

11.12.2017 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ФИО8 со ссылкой на расписку о сдаче документов на государственную регистрацию, полученную ФИО3, указала, что один из экземпляров договора дарения последний передал в Управление Росреестра по Омской области. Однако подлинник договора по запросу суда в дело не представлен. В связи с чем не имелось возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании апелляционного суда, открытом 14.12.2017, представитель ФИО8 представил письменное ходатайство, в котором просил обязать Управление Росреестра по Омской области предоставить материалы регистрационного дела на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>.

Представитель ФИО5, ФИО7 оставила вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ФИО8 пояснил, что ФИО3 прописан в однокомнатной квартире, где проживает мать, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании регистрационного дела апелляционным судом отклонено за отсутствием в этом необходимости, поскольку совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, достаточна для его рассмотрения по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-9086/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены вынесенного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Как следует из заявления финансового управляющего, 14.12.2014 между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом, как указывает финансовый управляющий, и не оспаривается иными участниками обособленного спора, ФИО3 (далее также - ответчик) является совершеннолетним сыном ФИО8

При этом управляющий утверждает, что ФИО8 и ФИО3 проживают в однокомнатной квартире (<...>).

После дарения доли ФИО3 28.04.2016, сохраняя проживание по адресу: <...>, продает 1/3 доли и 1/6 доли (всего – ? доли) в спорной квартире (<...>) по договору купли-продажи третьим лицам: ФИО5 и ФИО7, проживающим по одному адресу: <...>. Указанные лица имеют отдельное самостоятельное жилье.

Заявляя о подозрительности сделки, финансовый управляющий привела следующие доводы об отсутствии в ней экономического смысла:

- имело место приобретение Н-выми (людьми предпенсионного возраста) с подселением ? доли в праве на квартиру (<...> площадью 58,1 кв. м) с привлечением заемных средств у ПАО «Сбербанк России» (с обременением купленной доли ипотекой);

- ФИО3. проживая со своей матерью ФИО8 (должником) по одному адресу (<...>, площадью 29 кв. м) продает ? доли в праве на другую квартиру большей площади (58,1 кв. м) за 780 000 руб. Следовательно, должник имела возможность рассчитаться со своими кредиторами в полном объеме, если бы ? доли в спорной квартире была реализована в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, ФИО8 на праве собственности принадлежала 1/6 доля в праве общей собственности в квартире расположенной по адресу: <...> (свидетельство серия 55 АВ № 352637) (1 том л.д. 43).

2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на 30.10.2006 принадлежали ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством серии 55АВ № 352638 (л.д. 44 т. 1).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное соглашение от 16.10.2006, заключенное между ФИО9, ФИО10, ФИО8, в соответствии с которым:

- трехкомнатная <...>. Размером общей площади 58,1 кв. м, жилой площади 40,1 кв. м. уменьшение жилой площади на 1,6 кв. м за счет самовольного увеличения подсобной площади. Указанная квартира принадлежит ФИО11 и ФИО9 по праву собственности на основании регистрационного удостоверения № 6-219 от 10.01.1993, что подтверждается справкой, выданной ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 20.04.2006 № 526-58/623.

- в целях прекращения общей совместной собственности для оформления наследственных прав ФИО9, ФИО10, ФИО8, после смерти ФИО11, умершего 05.01.2001, право собственности в квартире определяется в следующих долях:

ФИО9 – ? доля

ФИО11 – ? доля – наследственная масса в праве собственности на квартиру, на которую будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 46 т. 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 16.10.2006 ? доли в спорной квартире была унаследована в равных долях ФИО9 (жена наследодателя), ФИО10 (дочь наследодателя ФИО11) и ФИО8 (дочь наследодателя ФИО11) (л.д. 47 т. 1).

Впоследствии после смерти ФИО9 (28.06.2014) ее дочь ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.2015 серии 55АА № 1130730 приняла ? доли в следующем имуществе: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<...>), принадлежащих наследодателю по праву собственности: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения № 6-219 от 10.01.1993; 1/3 доли – на основании Соглашения от 16.10.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2006 (л.д. 53 т. 1).

Право собственности ФИО10 на долю в наследственном имуществе в установленном порядке было зарегистрировано.

В соответствии с договором дарения 1/3 доли в квартире (<...>) ФИО10 отчуждает своему сыну ФИО12 1/3 доли в спорной квартире (л.д. 57 т. 1). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 09.09.2015, что подтверждается штампом регистрации на оборотной стороне документа.

29.08.2015 ФИО10 на основании договора дарения отчуждает ФИО13 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 63 т. 1). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области 09.09.2015, что подтверждается штампом регистрации на оборотной стороне документа.

Кроме того, после смерти ФИО9 (28.06.2014) ФИО8 (ее вторая дочь) на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.2015 серии 55АА № 1130738 приняла ? доли в следующем имуществе: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (<...>), принадлежащих наследодателю по праву собственности: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании регистрационного удостоверения № 6-219 от 10.01.1993; 1/3 доли – на основании Соглашения от 16.10.2006 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.2006 (л.д. 67 т. 1).

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года ФИО8 и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <...>. Определением суда от 29.05.2017 суд истребовал из Управления Росреестра по Омской области копию регистрационного дела на объект – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, выданной ФИО3 (1 том л.д.70), последним на регистрацию права собственности были предоставлены следующие документы:

- заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) право на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № 55/201/032/2015-6237 от 18.11.2015;

- заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) право на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № 55/201/032/2015-6237 от 18.11.2015;

- заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) право на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной № 55/201/032/2015-6237 от 18.11.2015;

- квитанция на сумму 1000 № 539135858 от 18.11.2015;

- договор дарения от 14.12.2014;

- свидетельство о государственной регистрации права № 352637 от 30.10.2006.

Согласно договору дарения ? доли квартиры от 14.12.2014 (далее – договор дарения) (л.д.71-72, оригинал из дела правоустанавливающих документов – л.д. 110-111, т. 1) ФИО8 безвозмездно передала ФИО3, а последний принял в дар ? долю, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 37, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 55-55-01/42/2006-063 (пункт 1 договора дарения).

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 25.11.2015, номер регистрации № 55-55/001-55/201/032/2015-6237/3 (регистрационный штамп на оборотной стороне договора, л.д. 72 т. 1 оборот).

08 апреля 2016 года ФИО3 заключил с ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи серия 55 АА № 1341903 (л.д. 85-86 т. 1).

Предметом данного договора выступила ? доли в квартире расположенной по адресу: <...> (п. 1 договора купли-продажи). Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили, что цена договора составляет 780 000 руб. «Недвижимое имущество» приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № <***> от 28.04.2016 (пункт 4 договора купли-продажи).

Расчет между сторонами произведен в соответствии с договором купли-продажи (пункт 9) в следующем порядке: сумма 156 000 руб. была передана ФИО5 И ФИО7 (покупателями) ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи, о чем имеется отметка в договоре. 624 000 руб. были причислены на счет ФИО3 платежным поручением № 30-1 от 18.05.2016.

Полагая, что договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру (<...>) от ФИО8 ФИО3 имеет признаки подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также заключен со злоупотреблением сторонами принадлежащими им субъективными гражданскими правами (ст. 10, 168 ГК РФ), финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Признавая договор дарения недействительной сделкой применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном наличии не опровергнутых должником и ответчиком презумпций (совершение сделки с целью причинения вреда при осведомленности контрагента о такой цели ввиду близких родственных отношений).

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой квалификацией спорных отношений.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью – вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

В то же время даже при формальном наличии признаков, достаточных для констатации презумпции цели причинения вреда, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае формальное наличие презумпций, присущих подозрительной сделке в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в наличии имеется. Так, спорный договор дарения заключен сторонами 14.12.2014, в пределах трехлетнего периода подозрительности, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве (26.08.2016). ФИО8 на момент заключения спорного договора отвечала критериям неплатежеспособности, поскольку имела непогашенную задолженность перед кредиторами, возникшую до совершения оспариваемой сделки, что в частности подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями о взыскании (л.д. 50-56 т. 2).

ФИО3 является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку состоит с должником в родственных отношениях (ФИО8 является его матерью).

Выбытие из собственности ФИО8 ? доли в праве собственности на спорную квартиру (<...>) по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, при том, что для нее это не является единственным жильем, по общему правилу, можно рассматривать как причинение вреда конкурсной массе.

Между тем, совершая спорную сделку, стороны не преследовали цель причинения вреда, а преследовали цель разрешения внутрисемейного конфликта и обеспечения жильем сына должника, который зарегистрирован по месту жительства матери, но не может проживать с ней совместно в однокомнатной квартире из-за наличия второго ребенка другого пола (дочери должника), что подтверждается следующим.

ФИО3, как уже было сказано, является совершеннолетним сыном должника, зарегистрирован по месту жительства в однокомнатной квартире должника, расположенной по адресу <...>, площадью 29 кв. м.

В данной квартире помимо них проживала несовершеннолетняя дочь должника.

Как пояснил представитель должника, в настоящее время он не является мужем должницы, но в период, предшествующий совершению спорной сделки, они являлись мужем и женой и ФИО4 также проживал в данной квартире.

После смерти матери должника квартира по адресу <...> стала принадлежать в равных долях должнице и ее сестре ФИО10

При этом ФИО3 (сын должницы) фактически проживал в квартире своей бабушки, в том числе после ее смерти по причине невозможности совместного проживания с сестрой и своим отчимом в однокомнатной квартире.

ФИО10 настаивала на совместном проживании ее семьи и ФИО3, в связи с чем ею был подан иск о вселении в указанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 26.01.2015 года иск был удовлетворен.

Суд решил принудительно вселить ФИО10 в спорную квартиру.

Суд определил порядок пользования данной квартирой, согласно которому каждой из сестер предоставлялось право проживания в одной комнате, а третья комната должна была являться помещением общего пользования.

Как пояснили участники спора, в связи с тем, что между родственниками сложились личные неприязненные отношения, а также в связи с тем, что ФИО10 настаивала на проживании в спорной квартире своего сына с женой, то есть, по сути, на проживании в одной квартире двух различных семей, стороны принимали все меры, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию.

Как следует из отзыва на заявление финансового управляющего, и подтверждается материалами дела, ФИО19 являются владельцами второй половины спорной квартиры, а ФИО13 является дочерью покупателей доли – ФИО18

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный отказ (55АА № 1341825) ФИО12 и ФИО13 от реализации преимущественного права покупки ? доли в квартире (<...>), реализуемой ответчиком (ФИО3) (л.д. 102 т. 1).

28.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО12 и ФИО13 был заключен договор ипотеки № <***>/01, в соответствии с которым в залог банку передана ? доли в квартире, расположенной по адресу <...>. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.2 договора ипотеки).

Право собственности залогодателя на объект недвижимости подтверждается свидетельством 55 №075161 от 09.09.2015, 55 № 075162 от 09.09.2015, договором дарения от 29.08.2015 (п. 1.3 договора ипотеки).

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков: гр. ФИО5 и гр. ФИО7, возникших на основании кредитного договора <***>, заключенного между кредиторов (залогодержателем) и созаемщиками 28.04.2016 (л.д. 26 т.2).

В дополнительном отзыве ФИО14 дали следующие пояснения мотивам заключения договора дарения с ФИО3: «фактической целью совершения оспариваемой сделки явилась потребность разрешения конфликтной ситуации, возникшей между сестрами ФИО15 и ФИО15, а также желание должника обеспечить имущественную стабильность сына, не имеющего своего жилья. В свою очередь, последующая продажа доли в праве на квартиру сыном обусловлена его переездом на постоянное место жительство в другой регион. В подтверждение изложенных обстоятельств должником представлено заявление ФИО3 об отказе от участия в приватизации квартиры малосемейного типа.

Такой отказ видится вполне разумным, поскольку, кроме ФИО3, собственниками совсем небольшой квартиры (площадью 30 кв. м., состоящей из одной комнаты), стали три человека — ФИО15, ФИО15 и их несовершеннолетний ребенок. Учитывая, что проживать вчетвером в комнате, площадью 17 кв. м. крайне затруднительно, разумным и добросовестным является дарение матери доли в праве на 3-х комнатную квартиру, где имеется возможность проживать в отдельной комнате, не создавая неудобств иным собственникам квартиры. В подтверждение переезда в другой регион в материалы дела ФИО15 представлена справка с места работы ФИО3».

Данные пояснения подтверждаются также должником, ее бывшим мужем, представителем должника, иными материалами дела.

В подтверждение изложенных доводов в материалы обособленного спора должником представлены: отказ от приватизации, совершенный ФИО3 в нотариальной форме, в квартире, в которой он проживал совместно с матерью, ее мужем и несовершеннолетним ребенком (<...>) (л.д. 112 т. 1). Отказ датирован 05.11.2014.

Согласно справке от 02.06.2017 № 190, выданной работодателем (ПАО «Сбербанк России»), ФИО3 работает в ПАО «Сбербанк России» с 04.05.2016 в должности аналитика группы оперативного контроля Отдела мониторинга, планирования и оперативного контроля Подразделения центрального подчинения «Единый распределенный контактный центр» г. Самара (л.д. 115 т. 1).

Согласно справке участкового от 23.06.2017 ((лист дела 116, том 1) ФИО3 действительно проживал в спорной квартире до своего отъезда в Самару.

Именно с этим обстоятельством должник связывает факт поздней регистрации права собственности на ? доли в спорной квартире (25.11.2015) за ФИО3, в связи с переездом последнего в другой город.

Относительно неприязненных отношений между ФИО8 и ФИО10, являющимися родными сестрами и наследницами долей в праве собственности на спорную квартиру, установлено, что последняя обращалась в Центральный районный суд г. Омска с иском о принудительном вселении.

В решении Центрального районного суда г. Омска от 26.01.2015 по делу № 2-162/2015 (вступило в законную силу) отражены признанные судом достоверными показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он является сыном ответчицы от первого брака, с мужем ответчицы ФИО15 у истицы сложились стойкие неприязненные отношения, причина свидетелю неизвестна. Подтвердил, что в сентябре 2014г. когда истица пришла в спорную квартиру, между ней и ответчицей произошла драка. Истица ключей от квартиры не имеет. Знает, что между истицей и ответчицей имелась договоренность о проживании членов семьи ответчицы в спорной квартире, за исключением мужа ответчицы. Указал также, что истица не осуществляет в настоящее время права по владению и пользованию своей частью квартиры из-за скандалов. Свидетель подтвердил, что семья ответчицы заняла все три комнаты в спорной квартире: он с сожительницей занимает комнату площадью 12,0 кв.м.; его мать (ответчица) с мужем - комнату 10,9 кв.м., в проходном зале 17,2 кв.м. проживает младший ребенок ответчицы - ФИО16 В настоящее время в полиции решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег из комнаты свидетеля, в которой семья ответчицы подозревает истицу. Свидетель с сожительницей вселился в спорную квартиру при жизни предыдущего собственника 2/3 доли - ФИО9 с согласия двух других сособственников ФИО10 и ФИО8 в комнату 12,0 кв.м., регистрации в квартире не имеет.

Районным судом также установлено, что стороной истицы в материалы дела предоставлена копия рукописного соглашения (договора) между истицей и ответчицей (сособственниками) по вселению в спорную квартиру: ФИО8, ФИО16, ФИО3, ФИО17, по которому ФИО8 обязалась оплачивать коммунальные платежи за указанное жилое помещение в полном объеме; со второго месяца сдачи однокомнатной квартиры по адресу: <...>, ФИО8 выплачивает ФИО10 50% арендной платы. Истицей и ответчицей также была достигнута договоренность о том, что муж ответчицы ФИО4 не будет проживать в спорной квартире (л.д. 9-13 т. 2).

Копия упомянутого в решении суда рукописного соглашения также представлена в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 18 т. 2).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, доводы и пояснения должника, не опровергнутые финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО8 и ФИО3 не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Указанная сделка совершена с единственной целью – решить жилищную проблему ФИО3, путем безвозмездной передачи ему в собственность ? доли в трехкомнатной квартире взамен отказа от права приватизации доли в однокомнатной квартире (<...>), в которой он до недавнего времени проживал совместно с матерью, ее супругом и несовершеннолетним ребенком.

В обстоятельствах принудительного (в судебном порядке) вселения в спорную квартиру ФИО10, неприязненные отношения с которой препятствуют ФИО8 проживанию в одном жилом помещении, ФИО8 сохранила право проживать в квартире с членами своей семьи меньшей площади, подарив долю своему сыну ФИО3

Притом, что последний фактически состоит в незарегистрированном браке, что требует отдельного проживания, учитывая габариты и незначительную площадь остающейся за должником квартиры (<...>), в которой ответчик проживал ранее.

Жилищная проблема ФИО3 решена за счет продажи подаренной доли родителям ФИО13 чете Н-вых, которые, в свою очередь, приобрели ? доли на кредитные средства банка, в обеспечение возврата которых в ипотеку банку передана ? доля в той же квартире, принадлежащая ФИО12 (сыну сестры должника – ФИО10) и ФИО13 Продажа доли обусловлена переездом на постоянное место жительства в другой город – г. Самару, где находится структурное подразделение ПАО «Сбербанк России», в котором ФИО3 работает с мая 2016 г.

Отказ ответчика от участия в приватизации квартиры (<...>) оценивается следующим образом.

Согласно статье 1 Федерального закона № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона предусматривает право каждого гражданина Российской Федерации, имеющего право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Подписывая отказ от участия в приватизации квартиры расположенной по адресу: <...>, ФИО3 не утратил право участвовать в приватизации иного жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

В то же время любых имущественных права собственника отказавшийся от участия в приватизации гражданин лишается.

Указание суда первой инстанции на то, что ФИО3 сохраняет право на приватизацию иного жилья, является формальным.

Для того чтобы сделать вывод о том, что от отказа от участия в приватизации в другой квартире должницы ее сын ничего не потерял, суд должен установить, что ему гарантировано будет в ближайшее время предоставлено иное жилье на условиях социального найма.

Однако доказательств этому в деле нет. Сведений о том, что в городе Омске или в городе Самаре жилье на условиях социального найма может быть предоставлено в разумный срок после постановки на учет, в деле нет.

При этом то обстоятельство, что у ФИО3 формально сохраняется право пользования квартирой, в которой он зарегистрирован по месту жительства, при фактической невозможности совместного проживания, напротив, затрудняет реализацию его права на получение иного жилья.

Соответственно, вывод суда о том, что сделка для ФИО3 была совершена безвозмездно, с учетом всех обстоятельств дела, не соответствует действительности.

При таком положении дел единственно возможным и разумным решением его жилищной проблемы в связи с переездом в другой город является приобретение жилья за счет денежных средств, вырученных от продажи ? доли в спорной квартире.

Спорной сделкой был разрешен внутрисемейный конфликт, и ФИО3 было обеспечено его право на проживание в пригодном жилом помещении путем выплаты компенсации за отказ от приватизации жилья должника.

При этом при отсутствии семейного конфликта с сестрой, должница с ее согласия могла бы зарегистрировать сына в спорной квартире, и он не подлежал бы выселению в связи с отсутствием у него другого пригодного для проживания помещения.

Соответственно, ценность такого актива в целях пополнения конкурсной массы в любом случае отсутствовала бы.

Поэтому сделка, по существу, была совершена не за счет имущества должника, а за счет Н-вых, которые сделали долю должника в квартире ликвидной только в пределах семьи и в интересах своего ребенка.

Поэтому спорный договор дарения не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда должником опровергнута совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-9086/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13964/2017) ФИО8 удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-9086/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в спорной квартире, рамках дела о признании ФИО8 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО8 и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова