Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-19640/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19640/2018
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» и краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2019 года по делу № А33-19640/2018,

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ЭМАН» (ИНН 2464266621, ОГРН 1142468064001) (далее – ООО «Предприятие ЭМАН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – КГКУ «Крудор», ответчик, учреждение) о взыскании 14 258 рублей 35 копеек штрафа по государственному контракту от 03.07.2017 № Ф.2017.236107.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 по делу № А33-19640/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

13.02.2019 КГКУ «Крудор» обратилось с заявлением о взыскании 60 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года по делу № А33-19640/2018 заявление удовлетворено частично. С ООО «Предприятие ЭМАН» в пользу КГКУ «Крудор» взыскано 25 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Предприятие ЭМАН» и КГКУ «Крудор» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КГКУ «Крудор» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер судебных издержек необоснованно занижен.

ООО «Предприятие ЭМАН» в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму судебных издержек до 10 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма заявленных исковых требований значительно ниже суммы взысканных судебных издержек;

- дело рассматривалось непродолжительное время в порядке упрощенного производства;

- дело является несложным, типичным для данной категории дел, имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика;

- количество доказательств объем материалов дела были ограниченного объема;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже;

- стоимость услуг в данном судебном процессе чрезмерно завышена.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен государственной контракт на оказание юридических услуг от 03.12.2018 № 169/18, заключённый ответчиком (доверитель) и адвокатом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Тишковым А.В. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом доверителю в соответствии с пунктом 1.2 контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: представление интересов КГКУ «КрУДор» в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу № А33-19640/2018, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора.

В силу пункта 3.1 контракта за выполнение поручения указанного в пункте 1.2 контракта доверитель выплачивает адвокату гонорар, который является оплатой его труда в размере, определяемом актом об оказании квалифицированной юридической помощи, с учетом расценок определенных рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17 (приложение № 1 к соглашению).

Общая цена контракта составляет 60 000 рублей (пункт 3.2 контракта).

По факту оказания услуг между адвокатом и доверителем подписан акт об оказании услуг от 03.12.2018, согласно которому, в рамках контракта оказаны услуги на общую сумму 60 000 рублей, в том числе:


Описание работы

Стоимость


1
Вступление в гражданское дело № А33-19640/2018;

Анализ материалов гражданского дела № А33-19640/2018;

Анализ судебной практики по данной категории дел;

Выработка правовой позиции по делу;

Составление отзыва на исковое заявление ООО «Предприятие ЭМАН».

35 000 рублей


2
Представление интересов доверителя на этапе апелляционного обжалования по делу № А33-19640/2018;

Анализ материалов гражданского дела № А33-19640/2018;

Выработка правовой позиции по делу;

Составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Предприятие ЭМАН».

25 000 рублей


Платежным поручением от 14.12.2018 № 1003130 доверителем оплачены оказанные адвокатом услуги на сумму 60 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 60 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: государственной контракт на оказание юридических услуг от 03.12.2018 № 169/18; акт об оказании услуг от 03.12.2018; платежное поручение от 14.12.2018 № 1003130.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в связи с чем пришел к выводу о том, что разумными, подлежащими взысканию с истца, являются судебные расходы в размере 25 000 рублей:

- составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей. При этом суд первой инстанции учитывал объем и качество проделанной представителем ответчика работы (объем отзыва на исковое заявление, его существо, количество изученных документов, временные трудозатраты), а также, что дело рассматривалось в упрощенном производстве;

- составление и подача в Третий арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей. При этом суд первой инстанции учитывал объем и качество проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что доводы, изложенные в указанном отзыве, полностью аналогичны доводам в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер судебных издержек необоснованно занижен.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом ответчиком размере в материалы дела не представлено, ответчиком не обоснован. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судом первой инстанции расходов также в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом ставки иных юридических организаций не принимаются судом апелляционной инстанции. В указанных прайсах отражен исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, истец не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных исковых требований значительно ниже суммы взысканных судебных издержек, не свидетельствуют безусловно о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Размер судебных расходов не ставиться в зависимость от суммы иска.

Оценивая доводы истца о том, что дело рассматривалось непродолжительное время в порядке упрощенного производства; дело является несложным, апелляционный суд указывает, что в силу закона и разъяснений Европейского суда по правам человека (Постановления от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03), Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11) категория «сложность дела» является одним из критериев (наравне с иными критериями) для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие судебной практики по аналогичным спорам не может служить основанием для вывода о том, что для подготовки нормативной базы и формирования позиции по делу не требовалось больших временных затрат. Кроме того, истцом не приведена какая-либо аналогичная практика.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2019 года по делу № А33-19640/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин