Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А24-4068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4068/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367 286, 90 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2018 (сроком до 08.07.2019);

от иных лиц:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» (далее – истец, общество, место нахождения: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о возмещении убытков в размере 267 855, 69 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 99 431, 20 руб., понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № А24-1699/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2018 произведена замена ответчика с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю на Российскую Федерацию в лице Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, место нахождения: 125993, <...>).

Определением от 10.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением суда от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом установлен факт размещения на многоквартирном доме № 29 по улице Академика Королева в городе Петропавловске-Камчатском рекламной конструкции с рекламной информацией кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений».

Установив отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, должностным лицом УФАС по Камчатскому краю 07.12.2016 вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/08-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 21-05/08-2016 антимонопольным органом 22.02.2017 вынесено решение, согласно которому реклама, распространяемая ООО «Реклама Плюс» и размещенная по адресу: <...>, признана ненадлежащей и не соответствующей по способу распространения частям 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании вышеуказанного решения 22.02.2017 антимонопольным органом выдано предписание, которым ООО «Реклама Плюс» предписано произвести демонтаж рекламной конструкции и в срок до 15.03.2017 представить в УФАС по Камчатскому краю письменные доказательства исполнения предписания.

Кроме того, антимонопольным органом 27.02.2017 выдано предупреждение № 572/05, которым Управлению архитектуры указано на необходимость в срок до 15.03.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.08.2016 № 2293.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием и предупреждением антимонопольного органа, Управление архитектуры и ООО «Реклама Плюс» обжаловали их, обратившись в арбитражный суд с соответствующими заявлениям.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № А24-1699/2017 заявленные требования удовлетворены; решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 22.02.2017 по делу № 21-05/08-2016Р, а также предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 27.02.2017 № 572/05 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2018, решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2017 по делу № А24-1699/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерно вынесенных антимонопольным органом решения по делу от 22.02.2017 № 21-05/08-2016Р и предписания «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» от 27.02.2017 № 567/05, обществу был причинен материальный ущерб в размере 267 855, 69 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме 267 855, 69 руб. истец пояснил, что ущерб выразился:

- в упущенной выгоде по договору на оказание услуг от 25.10.2016 № 50-10, заключенный между ООО «Реклама плюс» и Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» в сумме 204 000 руб. за период с 22.04.2017 по 30.10.2017;

- в вынужденных расходах на услуги автовышки и демонтаж рекламной конструкции в сумме 4 000 руб.;

- в расходах по оплате не эксплуатируемого рекламного места на фасаде здания по ул. Академика Королева, д. 29 за период с 22.04.2017 по 30.10.2017 в сумме 59 855, 69 руб.

В материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 25.10.2016 № 50-10, заключенный между ООО «Реклама плюс» и Кредитным потребительским кооперативом «Восточный Фонд Сбережений» с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 24.04.2017 к договору; договор на оказание услуг от 15.01.2015 № 15-01-2015, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Реклама плюс», счет ИП ФИО3 от 22.04.2017 № 22, акт демонтажа от 22.04.2017 и акт выполненных работ к договору оказания услуг; договор на размещение рекламной конструкции на территории Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.02.2012 № 8 с дополнительным соглашением к нему, акты ввода рекламной конструкции в эксплуатацию от 02.02.2012 и от 01.05.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Реклама плюс» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» за период 01.04.2017 по 10.12.2017, справками об отсутствии задолженности от 08.12.2017 № 02-1936/01-01-30/2, № 02-789/01-01-30/2 от 08.12.2017, договор оказания услуг от 18.07.2016 № 70 с приложениями, письма о произведенных взаимозачетах, а также акты выполненных работ от 10.03.2017 № 81, от 22.03.2017 № 89, от 10.11.2017 № 336.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 19 Закона о рекламе регулируются вопросы размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций.

В силу части 5 статьи 19 названного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 по делу № А24-1699/2017 установлено, что спорная рекламная конструкция была размещена ООО «Реклама Плюс» с соблюдением требований частей 5, 9 статьи 19 Закона о рекламе, а у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания данной рекламы ненадлежащей по способу распространения, а также вынесения оспариваемых решения, предписания и предупреждения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 №А24-1625/2018 вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истца выражается в том, что в результате демонтажа рекламной конструкции у истца прекратилась возможность использовать конструкцию в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне общества возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требуемые обществом убытки в сумме 267 855, 69 руб. причинены в результате неправомерных действий антимонопольного органа, у которого не имелось правовых оснований для признания данной рекламы ненадлежащей по способу распространения, а также вынесения оспариваемых решения, предписания и предупреждения.

Неправомерность действий антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Представленный расчет убытков произведен с учетом разумных затрат и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 267 855, 69 руб.

Рассмотрев исковое требование истца о взыскании с ответчика 97 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 431, 20 руб. почтовых расходов, понесенных истцом по делу № А24-1699/2017 Арбитражного суда Камчатского края, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 8 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу № А24-1699/2017 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения антимонопольного органа.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 99 431, 20 руб. истец представил суду договоры на оказание услуг от 01.03.2017 № 11/17, от 18.09.2017 № 38/17, от 10.12.2017 № 44/17 и от 02.03.2018 № 06/18, заключенные истцом (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) для представления интересов ООО «Реклама плюс» в рамках дела № А24-1699/2017, что подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены обществом в рамках иного дела - № А24-1699/2017, требование об их возмещении может быть заявлено только в рамках вышеуказанного дела на основании статьи 112 АПК РФ.

В связи с этим иск в указанной части надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не препятствует истцу обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела № А24-1699/2017 в установленных процессуальным законом порядке и сроки.

Вывод суда в данной части соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 № Ф03-5472/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 308-ЭС17-18607 и пр.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску 8 357 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу плательщика.

Государственная пошлина в размере 2 429, 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 148, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» убытки в сумме 267 855, 69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 357 руб., итого 276 212, 69 руб.

Исковое заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 99 431, 20 руб., понесенных истцом по делу № А24-1699/2017 Арбитражного суда Камчатского края, оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 429, 48 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 76. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.И. Решетько