Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А32-17903/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17903/2017
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-16244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от предпринимателя: представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2017 по делу № А32-17903/2017

по заявлению Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии третьего лица компании «Найк ФИО3.» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Найк»,

о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель) Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.05.2017 года № 15-415086.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Найк ФИО3.» в лице представителя на территории Российской Федерации - ООО «Найк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности предпринимателя, изъятый товар суд обязал конфисковать и уничтожить. Решение мотивировано тем, что в действия предпринимателя есть состав вменяемого правонарушения, однако, при составлении протокола об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных норм, исключающих возможность привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя на основании доверенности ФИО4, в связи с чем нельзя признать предпринимателя не уведомленным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управлением заявлено о рассмотрении жалобы без участия представителя, в связи с чем, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 года в 13 часов 20 минут ответчик из торгового магазина «Чудесные цены», расположенного по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Кирова 52, организовала и осуществила продажу контрафактных товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «NIKE».

Согласно письму правообладателя товарного знака от 30.03.17 № 13516, ответчик не заключал договоров и соглашений на использование товарного знака фирмы «NIKE».

По протоколу изъятия от 03.03.17 товар: кроссовки фирмы «NIKE» - 1 пара изъят из оборота.

В адрес предпринимателя направлено уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении от 25.04.17 на 3.05.17 к 11 -00 час. по адресу <...> (почтовый идентификатор 35439369004033).

03.05.17 инспектором ОИАЗ ОП (Адлерский р-н) УВД по городу Сочи старшим лейтенантом полиции ФИО5 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении № 15-415086 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ответчика, на составление административного протокола ФИО2, не явилась, а присутствовал представитель по доверенности от 11.10.16 ФИО4

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарным знаком в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Поскольку товарный знак «NIKE» использовался предпринимателем без разрешения правообладателя, то товар: кроссовки фирмы «NIKE» - 1 пара, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.17 является контрафактным.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Между тем, апелляционная коллегия не нашла основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, было лишено возможности представить свои возращения, дать пояснения по вменяемому нарушению, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола получено после его составления - 13.05.17.

Доверенность ФИО6 выдана задолго до возбуждения дела, не содержит полномочия на участие в конкретном деле и не может считаться доказательством уведомления предпринимателя.

Кроме того, доверенность наделяет ФИО6 полномочиями для представления интересов предпринимателя в ИФНС, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, Фонде медицинского страхования (т.1, л.д. 29).

Таким образом, участие ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует об уведомлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Вместе с тем, административным органом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.05.17 № 15-415086 не является надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела была установлена контрафактность находившегося во владении у предпринимателя товара, не явившегося предметом административного правонарушения и изъятого на основании протокола изъятия от 03.03.2017, принимая во внимание, что указанный товар в момент проверки к реализации предпринимателем не предлагался, и удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости уничтожения товара, изъятого на основании протокола изъятия от 03.03.2017, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Nike", в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения заявления административного органа и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд считает также необходимым указать, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истекает 03.03.2018, в связи с чем, управление имеет возможность составить протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя с соблюдением процессуальных требований и повторно обратиться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 по делу № А32-17903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова