Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А76-13188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13188/2019
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аврора Авто», г. Челябинск, ОГРН <***>,

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 308744735100047,

о взыскании 144 050 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Г.В. Мулярчика – представителя, действующего на основании доверенности от 10.04.2020, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2020, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ОблДорСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Автосервис «Спринт»), о взыскании убытков в размере 144 050 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аврора Авто», г. Челябинск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчиком при ремонте транспортного средства была установлена некачественная запасная часть, что привело к поломке транспортного средства и вынужденным убыткам истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, пояснения (т. 1 л.д. 31, 137, т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 3-4, 40-42), указав, что ремонт автомобиля был выполнен надлежащим образом без недостатков, принят заказчиком без замечаний, а на момент поломки ДВС гарантийные обязательства исполнителя прекратились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 49-50).

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аврора Авто», г. Челябинск, в материалы дела поступило уведомление о получении копии определения суда от 28.09.2020 (т. 3 л.д. 50).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск, участвовал в судебном заседании 12.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 147-148), был извещен о дате следующего судебного заседания под расписку (и. 1 л.д. 150).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск, зарегистрирована в качестве юридического лица 21.08.2014 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2001 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО «ОблДорСтрой» (заказчик) и ООО «Автосервис «Спринт» (исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей № 90/2017 (т. 1 л.д. 9) (далее – договор), согласован перечень автомобилей заказчика (приложение № 1) (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями договора исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автомобилей заказчика, а заказчик предоставляет автомобиль для проведения работ по согласованному графику с начальником СТО исполнителя, и своевременно производит оплату за выполненные услуги и использованные запасные части (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ и услуг по настоящему договору определяется согласно калькуляции СТО исполнителя (акт выполненных работ). Расчет за выполненные услуги по договору производится наличным или безналичным расчетом (без НДС).

Пунктом 2.2.3. договора заказчик обязан произвести своевременный и полный расчет за произведенные работы на условиях предоплаты, либо в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату, по договоренности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчик выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 4748 от 11.08.2017 на сумму 169 822 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 13), подписанному в двустороннем порядке.

Согласно акту выполненных работ ответчик осуществил разборку/сборку двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174 с установкой предоставленного исполнителем коленчатого вала FOTON BJ1049A, BJ1069, BJ1099.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В последствии, в результате разрушения установленного исполнителем коленчатого вала произошла поломка двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174, был составлен протокол анализа материала № 669 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 15).

В целях ремонта двигателя автомобиля 38786-0000010-41 (FOTON) С973СТ 174 ООО «ОблДорСтрой» обратилось к ИП ФИО2, между которыми подписан заказ-наряд № 1 от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 11-12).

Работы по заказ-наряду № 1 от 02.07.2018 ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 03.08.2018 на сумму 154 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14).

За оказание услуг по ремонту ООО «ОблДорСтрой» оплатило ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 154 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 921 от 05.07.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1035 от 17.07.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 1149 от 26.07.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 1225 от 07.08.2018 на сумму 34 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16-17).

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия (т. 1 л.д. 7) с требованием возместить убытки в размере 144 050 руб. 00 коп.

Письмом № 1 от 14.12.2018 ответчик отклонил требования претензии истца (т. 1 л.д. 6).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин возникновения дефектов коленчатого вала, установленного на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 25.12.2019 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Является ли представленная на экспертизу запасная часть коленчатым валом, установленным ООО «Автосервис Спринт» на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174, при выполнении работ в 2017 году?

2. Соответствует ли коленчатый вал, представленный на экспертизу, требованиям к качеству продукции, определенным нормативными документами, регламентирующим требования к качеству продукции данного рода, установленным нормам и правилам?

3. В случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов коленчатого вала, установленного на автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174?

4. Являются ли работы и запасные части, указанные в заказ - наряде ИП ФИО2 № 1 от 02.07.2018, необходимыми для ремонта ДВС автомобиля FOTON, г/номер С973СТ174, от дефектов, связанных с повреждением коленчатого вала?

Проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 03/20 от 23.03.2020 (т. 2 л.д. 100-139) экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Является ли представленная на экспертизу запасная часть коленчатым валом, установленным ООО «Автосервис «Спринт» на автомобиль 38786-0000010-41 (FOTON) гос.№С973СЕ 174 при выполнении работ в 2017 году?» не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения, в том числе ввиду отсутствия части объекта экспертного исследования, а также отсутствия фотографий, содержащих изображение коленчатого вала в момент разборки двигателя.

2. По результатам измерения твердости представленных фрагментов коленчатого вала установлено, что данный коленчатый вал не соответствует сертификату №ТС RU с-CNAB29.B.14282 (приложение серия RU№0366322 л.д. 48, том №1) в котором имеется ссылка на государственный стандарт России-ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний» (см. исследование).

3. В связи с отсутствием внешних различий при образовании микротрещин в результате некачественного материала коленчатого вала или его некачественной термической обработки, и образованием микротрещин в результате гидроудара, решить вопрос о причине разрушения коленчатого вала в категорической форме не представляется возможным.

4. С большой долей вероятности, в заказ-наряде № 1 ИП ФИО2 выявлены заявленные запасные части, установка которых могла быть не произведена, и работы, которые не были выполнены, а именно:

- с большой долей вероятности, следует исключить из числа заявленных работ: Гильзовку 3-х цилиндров (3500x3=10 500 р); укладку коленчатого вала (2500 р), всего на сумму 13 000 руб. 00 коп.;

- из числа указанных замененных запасных частей, наиболее вероятно, следует исключить: шатун поршня (1 шт. (4500 р), форсунка охлаждения поршня (1 шт) (300 р), поршень (3 шт.) (6250x3=18 750 р), всего на сумму 23 550 руб. 00 коп.

Однако, сделанные выводы носят вероятностный характер, т.к. эксперты не присутствовали при разборке, дефектовке и сборке двигателя, а позиции в заказ-наряде могли быть ошибочно указаны или не указаны по неизвестной экспертам причине.

Вызванные по ходатайству истца в судебное заседание эксперты ФИО4, ФИО6 дополнительно обосновали выводы экспертизы. В судебном заседании эксперты приобщили в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон (т. 3 л.д. 30-32).

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно акту от 11.08.2017 ответчиком был установлен гарантийный срок – 3 месяца или 10 000 км.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что гарантийный срок на произведенный им ремонт истек. Однако, суд полагает, что истцом доказан факт того, что недостатки возникли до передачи работы заказчику и учитывая, что с момента произведенного ответчиком ремонта прошло менее двух лет, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность по некачественно проведенному ремонту.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование некачественно выполненного ремонта двигателя автомобиль FOTON, г/номер С973СТ174 истцом представлен протокол анализа материала № 669 от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 15), согласно которому ООО «Диагностика Металлов» проведено исследование разрушенного коленчатого вала FOTON BJ1049A, BJ1069, BJ1099 с маркировкой 69206 с транспортного средства 38786-0000010-41 (FOTON) гос.№С973СЕ 174.

Специалистом сделаны следующие выводы: причиной преждевременного разрушения коленчатого вала послужило использование материала с низкими прочностными и эксплуатационными свойствами (чугун ВЧ35). Как правило, детали данного назначения (коленчатые валы) изготавливают и конструкционной легированной стали типа 45Х, 50Г, 40ХНМА и др., либо из специальных, высокопрочных, легированных чугунов.

Указанные выводы подтверждены экспертами в проведенной судебной экспертизе.

В заключении судебной экспертизы экспертами сделан вывод о невозможности определить идентичность коленчатого вала представленного на исследование истцом запасной части, которую установил ответчик на транспортное средство при ремонте.

При этом экспертами указано следующее, что на исследование представлено три фрагмента коленчатого вала, хотя фактически в соответствии с конструкцией детали должно быть четыре.

Также ответчиком представлены фотографии двигателя в разобранном виде, однако часть фотографий, содержащая вид коленчатого вала, отсутствует (удалено).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно не оспаривает выводы, сделанные специалистом в протоколе анализа материала № 669 от 26.06.2018, поскольку экспертами сделан вывод по второму вопросу, что коленчатый вал не соответствует сертификату №ТС RU с-CNAB29.B.14282, в котором имеется ссылка на государственный стандарт России-ГОСТ Р 53444-2009 «Автомобильные транспортные средства. Валы коленчатые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний».

При этом суд приходит к выводу, что с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, необходимо использовать выводы специалиста, изложенные в протоколе анализа материала № 669 от 26.06.2018, поскольку осмотр объекта указанным специалистом произведен практически сразу после произошедшей поломки транспортного средства. Указанный протокол иными заключениями или доказательствами не оспорен.

Доказательств того, что коленчатый вал, установленный ответчиком во время ремонта, проведенного 11.08.2017, был заменен иной запасной частью, до поломки транспортного средства в июне 2018 года материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на ответ ООО «Валио-Спектр» судом отклоняются, поскольку указанным обществом в июне 2018 года производились работы по замене турбокомпрессора, моторного масла и воздушного фильтра. Каких либо работ по ремонту двигателя транспортного средства не производились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновность в возникшей поломке двигателя лежит на ответчике, как лице, поставившем во время ремонта запасную часть ненадлежащего качества.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Между тем, суд считает необходимым при определении размера подлежащих возмещению убытков учесть выводы экспертного заключения, изложенные в ответе на вопрос четыре.

Несмотря на то, что экспертами сделан вероятностный вывод, суд полагает принять во внимание данные выводы, поскольку исследовательская часть по указанному вопросу изложена очень подробно, содержит оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих произведенный ремонт третьим лицом.

При этом экспертами сделан вывод, что в заказ-наряде № 1 ИП ФИО2 выявлены заявленные запасные части, установка которых могла быть не произведена, и работы, которые не были выполнены, а именно следует исключить из числа заявленных работ: Гильзовку 3-х цилиндров (3500x3=10 500 р); укладку коленчатого вала (2500 р), всего на сумму 13 000 руб. 00 коп.; из числа указанных замененных запасных частей, следует исключить: шатун поршня (1 шт. (4500 р), форсунка охлаждения поршня (1 шт) (300 р), поршень (3 шт.) (6250x3=18 750 р), всего на сумму 23 550 руб. 00 коп.

Таким образом, затраты на выполнение третьим лицом работ на сумму 13 000 руб. 00 коп., а также затраты на запасные части на сумму 23 550 руб. 00 коп., всего на сумму 36 550 руб. 00 коп. не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста, заключение экспертизы и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 107 500 руб. 00 коп. (144 050 руб. 00 коп. – 36 550 руб. 00 коп.).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 25.12.2019 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск.

Общество с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск, внесло денежные средства в сумме 62 000 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением № 2005 от 08.11.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 03/20 от 23.03.2020, которое имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 100-139).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 16 от 24.01.2020 на сумму 62 000 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 62 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 62 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 270 руб. 60 коп. (пропорция: 62 000 руб. 00 коп. х 74,63%).

Госпошлина по иску составляет 5 322 руб. 00 коп.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 5 322 руб. 00 коп. по платежному поручению № 290 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 3 971 руб. 64 коп. (пропорция: 107 500 руб. 00 коп. х 5 322 руб. 00 коп. : 144 050 руб. 00 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Спринт», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», г. Челябинск, убытки в размере 107 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 46 270 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru