Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А12-44633/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44633/2019
г. Саратов
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-44633/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии водоснабжения») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Хлебозавод №5» (далее – ответчик, ОАО «Хлебозавод №5») о взыскании задолженности по договору № 000610 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 12 497 292,35 руб., неустойки в размере 1 730 707,93 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-44633/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения», отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Хлебозавод №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400074, <...>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...>) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 795 руб., перечисленная платежным поручением № 7770 от 30.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2015г. между ООО «Концессии водоснабжения» (Организация ВКХ) и ОАО «Хлебозавод №5» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №000610 (далее договор), в соответствии с условиями которого абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать лимиты водопотребления. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения.

В рамках исполнения сторонами условий вышеуказанного договора, 29.01.2019г. представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб №37-19 от 29.01.2019, подписанным представителем ответчика (том 1 л.д. 26-27).

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод № 43-19 от 04.02.2019 видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК, фосфаты, взвешенные вещества (том 1 л.д. 29-30).

Письмом от 06.02.2019 № 43 истец известил ответчика о результатах контрольных проверок сточных вод (том 1 л.д. 31).

Пунктом 3.7. Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «д» пункта 4.2 Договора предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

В соответствии с полученными результатами, истцом произведены расчеты № 34 от 28.02.2019г., № 137 от 28.02.2019г., № 47 от 31.03.2019г., № 201 от 31.03.2019г., № 63 от 30.04.2019г., № 260 от 30.04.2019г., из которых следует, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 4 632 803,86 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 3 771 368,54 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 4 093 119,95 руб., а всего 12 497 292,35 руб. (том 1 л.д. 33-40).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик оплату не произвел.

Претензия истца от 25.04.2019 с требованием об оплате оставлена без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Научно-Технический Центр «Экос», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которых произведен на основании ненадлежащего доказательства, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение ООО «Научно-Технический Центр «Экос» является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена экспертом, в действиях которого отсутствует беспристрастность. Кроме того, по тексту экспертного заключения имеются противоречивые выводы, арифметические ошибки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением № 3 постановления Правительства РФ № 644.

В силу пункта 119 Правил № 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению № 5.

Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, обязанность произвести оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Основанием для определения и взимания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2019г. представителями инспекции водных ресурсов истца проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актом отбора проб №37-19 от 29.01.2019, подписанным представителем ответчика (том 1 л.д. 26-27).

Из протокола количественного химического анализа сточной (природной) воды и результатов измерений проб сточных вод № 43-19 от 04.02.2019 следует, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, ХПК, БПК, фосфаты, взвешенные вещества (том 1 л.д. 29-30).

Письмом от 06.02.2019 № 43 истец известил ответчика о результатах контрольных проверок сточных вод (том 1 л.д. 31).

В соответствии с полученными результатами, истцом произведены расчеты № 34 от 28.02.2019г., № 137 от 28.02.2019г., № 47 от 31.03.2019г., № 201 от 31.03.2019г., № 63 от 30.04.2019г., № 260 от 30.04.2019г., из которых следует, что за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 4 632 803,86 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 3 771 368,54 руб., за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 – 4 093 119,95 руб., а всего 12 497 292,35 руб. (том 1 л.д. 33-40).

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение истцом порядка отбора проб сточной воды.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экос», эксперту – ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли испытания при отборе проб и сведения, указанные в Акте отбора проб от 29.01.2019 лаборатории «Химическая лаборатория инспекции водных ресурсов» ООО «Концессии водоснабжения», методикам и требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб» ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»?

2. Правильно ли проведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения №34 от 28.02.2019; №47 от 31.03.2019, №63 от 30.04.2019; расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: №137 от 28.02.2019, №201 от 31.03.2019, №260 от 30.04.2019 и соответствуют ли они протоколу испытаний сточных вод №43 -19 от 04.02.2019?

Согласно выводам заключения эксперта №28/20 от 06.10.2020 (том 4 л.д. 1-108), результаты испытаний (исследований) и измерений, указанные в протоколе испытаний сточной воды № 43-19 от 04.02.2019 со ссылкой на акт отбора проб № 37-19 от 29.01.2019 и расчетов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения № 34 от 28.02.2019; № 47 от 31.03.2019, № 63 от 30.04.2019; расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: № 137 от 28.02.2019, № 201 от 31.03.2019, № 260 от 30.04.2019, не являются достоверными и не соответствуют требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к испытательным и калибровочным лабораториям»; не соответствуют методикам ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования отбора проб», ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб. Обнаруженные показатели в пробах сточных вод являются недостоверными, не характеризуют состав и свойства сточных вод абонента в целом и не могут быть использованы для дальнейших расчетов платы за сверхнормативный сброс.

В расчетах допущены ошибки, связанные не только с расчетами арифметическими, но и с расчетами платы по суммарным показателям ХПК, БПК, сухой остаток, взвешенные вещества и входящим в них отдельными показателями, что в несколько раз завысило фактические расчеты. Расчеты выполнены не правильно и не соответствуют протоколу испытаний сточных вод № 43-19 от 04.02.2019.

Отобранные пробы сточных вод по акту № 37-19 от 29.01.2019 не соответствуют требованиям пунктов 7, 9б), 23, 27 и 40 в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте согласно требований Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных Постановлением правительства РФ № 525 от 21.06.2013.

Отсутствует (не предоставлено по определению суда) подтверждение квалификации сотрудников в соответствии требованиям п. 5.2стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025 - отсутствие сведений по проведенным испытаниям и квалификации сотрудников производивших отбор проб и расчет платы, что не подтверждает техническую компетентность процедуры отбора проб и влияет на достоверность и правильность проведенных расчетов платы.

Выполненные исследования по показателям, отраженным в протоколе № 43-19 от 04.02.2019 - ХПК, БПК, жиры, взвешенные вещества, сухой остаток, являются взаимоисключающими обобщенными показателями для сточных вод. Таким образом, осуществляя расчет за сверхнормативный сброс, Инспекция водных ресурсов произвела расчет содержания загрязняющих веществ дважды по ХПК и БПК, сухому остатку и содержащимся в них взвешенным веществам, жирам, нефтепродуктам, фосфатам.

Доводы истца о том, что акты отбора проб со стороны ответчика подписаны без замечаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают доказанность факта порочности актов по указанному выше основанию.

Согласно пунктам 2.3, 24 и 2.5 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

По правилам пункта 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.

Таким образом, перечисленными положениями норм действующего законодательства, регламентирующими порядок и условия отбора проб сточных вод, императивно закреплено, что отбор должен осуществляться вне зон действия подпоров, в хорошо перемешанных потоках на прямолинейном участке.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012.

Метод отбора проб выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины пробоотбора, цели исследований и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 3.6 ГОСТ 31861-2012).

Согласно пункту 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы.

Исследованием составленных истцом актов отбора проб сточных вод установлено и объективно подтверждается экспертным заключением, что сведения о методе отбора проб в них отсутствуют, само по себе указание на метод отбора: «ручной пробоотборник» не отвечает предъявляемым требованиям.

Из актов отбора проб сточных вод не усматривается, что пробы отбирались в период, когда контрольные канализационные колодцы находились в зоне действия подпора, равно как не указано на отсутствие такой возможности и осуществление отбора в нескольких местах по сечению потока (или колодца).

Отсутствие в рассматриваемом случае сведений о методе контрольного отбора проб сточных вод противоречит пункту 23 Правил № 525, что влечет за собой незаконность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Состав жидкости, собранный истцом без указания метода контрольного отбора проб сточных вод и в отсутствие достоверных доказательств соблюдения соответствующего метода отбора проб, объективно не может свидетельствовать о реальном составе показателей в сточных водах.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Установлено судом и следует из экспертного заключения, что экспертиза выполнена ФИО2, имеющей высшее образование, окончила Волгоградский ордена трудового Красного Знамени политехнический институт, 1989г., диплом ПВ № 245004 от 28.04.1989г., квалификация -инженер химик-технолог, кандидат технических наук, диплом КТ № 040671 от 16.03.2001г., стаж работ по специальности химик-эколог 30 лет, директор ООО «НТЦ «Экос», эксперт национальной системы аккредитации (эксперт Росаккредитации), Свидетельство об аттестации эксперта № 00437 от 04 марта 2013 г, специалист-эксперт в области экологической судебной экспертизы.

Изложенное подтверждает квалификацию ФИО2, как эксперта, а также наличие у нее специальных знаний по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Доводы апеллянта о несогласии с экспертным заключением, ввиду наличия в действиях эксперта беспристрастности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, правом на заявление эксперту отвода с указанием соответствующих мотивов истец в установленном процессуальном порядке при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы или в период ее проведения не воспользовался.

Изучением заключения, выполненного экспертом ФИО2, установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта научно обоснованы, однозначны и не противоречивы, содержат ссылки на собранные в деле доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки требованиям процессуального закона ООО «Концессии водоснабжения» не опровергло выводы эксперта о несоответствии отбора проб в части выбора метода отбора пробы и указания его в акте (пункт 23 Правил № 525), равно как о недостоверности лабораторных исследований методикам, разрешенным к применению областью аккредитации в части несоблюдения правил проведения испытаний (исследований) и отбора проб по регламентируемым методикам.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика как платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, так и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которых произведен на основании ненадлежащего доказательства, и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-44633/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».

Истцом заявлено ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением №3834 от 11.03.2021.

Между тем, представленное в электронном виде платежное поручение №3834 от 11.03.2021 содержит назначение платежа «Гос.пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу № А12-43837/2017». Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел апелляционная жалоба ООО «Концессии водоснабжения» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу № А12-43837/2017 оставлена судом апелляционной инстанции без движения, срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 26.03.2021. Таким образом, в силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-44633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова


С.В. Никольский