Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А05П-183/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-183/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 83» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 мая 2018 года по делу № А05П-183/2018 (судья Лях Н.М.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 83» (место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании1 701 492 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 07.09.2016 № 0384200001616000094 за период с 16.11.2016 по 13.12.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 290 724 руб. 90 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшить размер взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства. Также полагает, что период расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства должен исчисляться с 01.09.2017 по 13.12.2017 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Учреждение (Заказчик) и Общество (Застройщик) заключили государственный контракт№ 0384200001616000094, по условиям которого заказчик приобретает в государственную собственность у застройщика, путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, жилого помещения (квартиры) общей площадью 30,24 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 83:00:070008:1521, расположенном на территории муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа , в целях переселения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания и/или с высоким уровнем износа.

Застройщик обязуется осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию с получением всей необходимой документации в срок не позднее 05 ноября2016 года и передать заказчику в срок не позднее 15 ноября 2016 года жилое помещение по акту приема-передачи, подписанного сторонами (пункты 3.1.2 и 3.1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 866 900 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта определено, что расчеты осуществляются в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств по реквизитам расчетного счета Застройщика в следующие сроки:

- 70 % от суммы, указанной в пункте 2.1 контракта, оплачивается в течение 10 банковских дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, передачи Заказчику жилого помещения по акту приема-передачи, подписанного сторонами, и выставления счета-фактуры и/или счета;

- 30 % - в течение 10 банковских дней на основании выставленного Застройщиком счета-фактуры и/или счета, после государственной регистрации и получения Заказчиком свидетельства о регистрации права.

Ответственность сторон определена в разделе 5 контракта.

Так, по условиям пункта 5.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Из пункта 5.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Застройщик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки выполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), но не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 13.12.2017.

Истец претензионными письмами от 26.01.2017, от 23.06.2017, от 09.10.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту истец на основании пункта 5.4 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 701 492 руб. 66 коп. за период с 16.11.2016 по 13.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 290 724 руб. 90 коп., рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату принятия настоящего решения.

Довод ответчика относительно того, что начисленная ему неустойка за просрочку исполнения обязательства должна быть не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и условиях контракта.

Ссылка Общества на то, что период расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства должен исчисляться с 01.09.2017 по 13.12.2017, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество направило в адрес Учреждения протокол разногласий от 09.11.2016 к дополнительному соглашению от 05.11.2016 к контракту, в котором предложило следующую редакцию пункта 3.1.2 контракта: «Осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию с получением всей необходимой в соответствии с действующим законодательством документации в срок не позднее 31.08.2017».

Вместе с тем данный протокол разногласий сторонами не подписан.

Таким образом, условия контракта, определяющие сроки передачи объекта, в установленном порядке не изменялись.

Следует также отметить, что срок исполнения Застройщиком обязательства по передаче жилого помещения не поставлен в зависимость от перечисления Заказчиком денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Ввиду изложенного период просрочки исполнения Обществом контрактных обязательств определен истцом верно.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 24 мая 2018 года по делу № А05П-183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие - 83» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина