Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А64-3253/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А64-3253/2017
г. Воронеж
22 ноября 2017года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетониум»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Пигмент»: публичного акционерного общества «Пигмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-3253/2017 (судья Попов Ю.В.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 499 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Пигмент» (далее - ПАО «Пигмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее - ООО «Бетониум», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 128 от 01.03.2016 в размере 378 501 руб. 78 коп. и пени за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 в размере 25 997 руб. 86 коп., а всего 404 499 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-3253/2017 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Бетониум» в пользу ПАО «Пигмент» взыскан основной долг по договору поставки № 128 от 01.03.2016 в размере 378 501 руб. 78 коп. и пеня за период с 09.01.2017 по 03.05.2017 в размере 24 498 руб. 10 коп., а всего 402 999 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бетониум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от представителя ПАО «Пигмент» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бетониум» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2016 между ПАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Бетониум» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 128, по условиям которого поставщик обязан поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить её на условиях, установленных договором (л.д. 12-14).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до их полного завершения (п. 8.5 договора).

В соответствии п.п. 1.2, 5.1 договора наименование продукции, количество, качество, цена определяются спецификацией, прилагаемой к договору, а также дополнительной перепиской по исполнению договора (л.д. 16).

Согласно п. 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.08.2016 покупатель осуществляет оплату продукции в течение 25 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объёме и в установленные соглашением сроки.

Неполная оплата поставленного в рамках договора товара, оставление ответчиком претензионного письма № 35 от 03.02.2017 с требованием выполнить договорные обязательства без удовлетворения, послужили основанием для обращения ПАО «Пигмент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, признан ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 378 501 руб. 78 коп. основного долга подтверждена документально и подлежит взысканию.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 25 997 руб. 86 коп. за период с 01.01.2017 по 03.05.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

При заключении договора, соглашением сторон было установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок продукции (п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения б/н от 18.08.2016).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2017 по 03.05.2017 составил 25 997 руб. 86 коп.

При проверке представленного расчета суд области указал следующее.

По правилам ст.ст. 190, 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что отгрузка товара произведена 07.12.2016, что следует из счёта-фактуры № 360-7886 от 07.12.2016.

Течение 25-ти дневного срока для оплаты началось 08.12.2016 и истекло 01.01.2017.

Согласно производственному календарю на 2017 год 02.01.2017 - нерабочий (праздничный) день, ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

Таким образом, период неустойки необходимо исчислять с 09.01.2017. Согласно расчету суда размер неустойки составил 24 498 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, непринятие ООО «Бетониум» в ходе рассмотрения дела мер, направленных на погашение задолженности, принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, ответчик в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и пришел к выводу о взыскании пени в размере 24 498 руб. 10 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таких доказательств уду представлено не было.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав указанный выше договор, согласился с его условиями, в том числе с порядком начисления неустойки, однако довод о несогласии с размером неустойки заявил только после нарушения им условий договора, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представил.

При этом, то обстоятельство, что размер договорной неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, само по себе не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,05% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области и снижения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 по делу № А64-3253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1