Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А45-13052/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-13052/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП9643/2023(1)) на определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13052/2023 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кохб Ноемберянского района Армянской ССР, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом) (о передаче дела по подсудности).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

11.05.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) должника.

Определением арбитражного суда от 06.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-13052/2023.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче дела №А45-13052/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 27.10.2023 суд передал дело №А45-13052/2023 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд также определил перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные ФИО3 чеком от 04.05.2023, для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2023 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник не опроверг предусмотренную действующим законодательством презумпцию совпадения места жительства гражданина с местом его регистрации. Настоящее место проживания должника как минимум с 07.08.2021 в г. Новосибирске зафиксировано в приговоре Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2022 по делу № 1-160/2022. Из указанного судебного акта следует, что ФИО4 с 07.08.2021 находится под домашним арестом по адресу в г. Новосибирске. Должник самостоятельно добровольно представил суду в рамках уголовного дела документы, подтверждающие право проживания ФИО4 в указанной квартире продолжительный период времени. Должником не представлено в материалы дела доказательств наличия экономических связей в Краснодарском крае, а также факт нахождения в указанном субъекте Российской Федерации центра тяготения имущественных и экономических интересов должника. Из публичных источников информации следует, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность в Новосибирской области, а также являлся участником юридического лица, зарегистрированного (до момента ликвидации) в Новосибирской области. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

20.11.2023 от должника в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельство о регистрации брака, копия свидетельства о регистрации ИП ФИО5 в ИФНС, выписка из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

20.11.2023 от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание по причине того, что апелляционная жалоба принята к производству определением от 16.11.2023, опубликовано в сети Интернет 17.11.2023, судебное заседание назначено на 20.11.2023, что не позволило своевременно принять меры по обеспечению явки в судебное заседание, а также по причине отклонения апелляционным судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель должника также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по аналогичным причинам, оформленное в виде телефонограммы, принятой 20.11.2023 в 10 час.32 мин. по томскому времени помощником председательствующего судьи.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом в определении от 16.11.2023 было указано, что в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность рассмотрения спора о передаче дела на рассмотрение в другой суд в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, указанные лица не лишены права принять участие в судебном заседании в случае личной явки в помещение суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказ в удовлетворении судом заявленных представителями сторон ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (в связи с отсутствием у суда технической возможности ввиду плотного графика судебных заседаний и назначения онлайн-заседаний по иным делам) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, заявителями ходатайств не раскрыто перед судом, какие документы стороны намеревались представить в материалы дела. По убеждению апелляционного суда, позиция сторон в полной мере изложена в письменном виде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ФИО3 по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 Постановления № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 35, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент подачи в суд заявления о признании должника ФИО4 банкротом, последний был зарегистрирован с 01.10.2018 по адресу: <...>, что подтверждается адресной справкой отделения АСР УВМ ГУ МВД России по НСО от 26.06.2023, а также копией паспорта.

Иных сведений, подтверждающих факт регистрации должника по иному адресу в Новосибирской области, в материалы дела не представлено.

Действительно с 07.08.2021 ФИО4 на дату вынесения приговора Железнодорожным районным судом от 22.12.2022 находился под домашним арестом по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании подпунктов 3 - 5 части 6 статьи 105.1 и части 7 статьи 107 УПК РФ на такое лицо могут быть возложены следующие запреты: общаться с иными лицами; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Следовательно, нахождение под домашним арестом исключало для ФИО4 осуществление какой-либо деятельности.

Доказательства того, что экономические интересы должника сосредоточены на территории г. Новосибирска и он намерено изменил место регистрации, отсутствуют в материалах дела.

Последующее изменение должником места пребывания на ФКУ ИК 12 УФСИН России по Волгоградской области не влечет изменение подсудности.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО4 выразил свою волю путем направления в суд общей юрисдикции в рамках уголовного дела доказательств наличия у него права на проживание в квартире по адресу в г. Новосибирске, подлежит отклонению, поскольку приведена без учета особенности подсудности уголовного дела, не учитывает наличие у ФИО4 статуса обвиняемого по уголовному делу, постановки вопроса об избрании ему меры пресечения.

Реализация ФИО4 своих прав по найму квартиры в г. Новосибирске позволило суду избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, а не содержания под стражей.

Доводы апеллянта о ведении ФИО4 предпринимательской деятельности в г. Новосибирске до 18.11.2013, в том числе через ООО «Премьер-Сервис» (ИНН <***>) до момента его ликвидации – 25.10.2019, не свидетельствуют о наличии центра экономических интересов ФИО4 в Новосибирской области.

Представленные должником в материалы дела дополнительные документы (свидетельство о регистрации брака должника с ФИО5 от 08.11.2023, сведения о наличии у ФИО5 статуса индивидуального предпринимателя) также опровергают доводы апеллянта о наличии центра экономических интересов должника в Новосибирской области.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постоянным местом проживания должника является г. Краснодар.

Доводы апеллянта об обратном рассмотрены судом первой инстанции, полно и всесторонне оценены, в связи с чем переоценке не подлежат.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится только к несогласию с верными выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело о банкротстве ФИО4 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1