Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А28-426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-426/2021
г. Киров
18 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2022 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, дер. Богородская),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350002, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, д.185)

о взыскании 172 762 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Северюхиной Е.С., по доверенности от 18.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 172 762 рублей 54 копеек, в том числе 152 838 рублей 40 копеек долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 293,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 14.06.2017 по 31.05.2019, 19 924 рублей 14 копеек пеней по состоянию на 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 24.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер».

Определением от 25.01.2022 в рассмотрении дела произведена замена судьи.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и, окончательно определив их в заявлении от 26.05.2022, просит взыскать 105 569 рублей 00 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе вознаграждение совету дома) за период с 21.01.2018 по 31.05.2019, 44 177 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2018 по 27.02.2022.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе вознаграждение совету дома), расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, учитывая принятое судом уточнение иска, возражения ответчика связаны с тем, что спорное нежилое помещение является пристроем к МКД, с отдельным входом и крышей, что исключает наличие общего имущества МКД; ответчик полагает, что оплате не подлежат те составляющие тарифа (вывоз ТБО, дворник, уборка мест общего пользования, чистка кровли, дератизация, содержание жилого фонда) которые арендатор (третье лицо) оплачивает самостоятельно на основании прямых договоров с исполнителями.

Третье лицо в материалы дела представило сведения о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, тепло, вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 02.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 293,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в спорный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.03.2017 № 1/17.

14.06.2017 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений МКД подписан договор управления МКД № 25 (далее – договор), по условиям которого собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей организации, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункт 4.2.8 договора).

Согласно пункту 6.14 договора оплата собственниками нежилых помещений производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг) на основании счетов (счетов-фактур).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в адрес ответчика выставлены платежные документы (счета на оплату) для внесения соответствующей платы.

Полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2019 № 946, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», на разрешение эксперта поставил вопросы: соответствует ли качество работ (результат работ), выполненных ответчиком, является ли пристрой самостоятельным конструктивным объектом, определить состав общего имущества МКД и пристроя.

Истец заявил возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд установил, ответчиком не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежных средств на проведение судебной экспертизы, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кроме того, суд отмечает, что в процессе рассмотрения спора ответчик не настаивал на проведении экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорных нежилых помещений в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 293,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, документально не опровергнута. Ответчик является собственником указанных помещений с 16.02.2012.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД в спорный период осуществлял истец. Доказательства управления МКД иной управляющей организацией, принятия собственниками помещений МКД решений о самостоятельном управлении МКД в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества ответчиком не оспорен, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за спорный период (с 21.01.2018 по 31.05.2019) определен исходя из индивидуального тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД и оформленного протоколом от 09.03.2017 № 1/17 (на 2017 в размере 18,20 рублей с 1 кв.м. в месяц), протоколом от 16.06.2018 (с 01.06.2018 на 2018 в размере 21,90 рублей с 1 кв.м. в месяц). Размер вознаграждения председателю Совета МКД утвержден в протоколе общего собрания собственников помещений от 16.06.2018 № 2/18, с 01.06.2018 составляет 1,50 рублей с 1 кв.м. в месяц.

В отношении спорного нежилого помещения за период с 21.01.2018 по 31.05.2019 задолженность составила 105 569 рублей 00 копеек.

Ответчик наличие и размер задолженности за спорный период не оспорил, контррасчет не представил.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом споре суд не усмотрел.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, что спорное нежилое помещение является частью МКД. Данный факт подтверждается техническим паспортом от 25.09.2020, составленным АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Из экспликации площадей к поэтажным планам МКД следует, что спорное нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома по адресу: <...>. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 ЖК РФ применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается либо общим собранием собственников помещений такого дома, либо органами местного самоуправления для соответствующей территории, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией.

Частью 4 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом от 09.03.2017 № 1/17, протоколом от 16.06.2018 в отношении спорного МКД для всех собственников помещений установлен тариф на 2017 в размере 18,20 рублей, с 01.06.2018 на 2018 в размере 21,90 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оплате не подлежат те составляющие тарифа (вывоз ТБО, дворник, уборка мест общего пользования, чистка кровли, дератизация, содержание жилого фонда) которые арендатор (третье лицо) оплачивает самостоятельно на основании прямых договоров с исполнителями, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

Наличие заключенных третьим лицом самостоятельных договоров не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключение данных договоров необходимо для обслуживания нежилого помещения ответчика, а не общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 105 569 рублей 00 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе вознаграждение совету дома) за период с 21.01.2018 по 31.05.2019 в отношении нежилого помещения общей площадью 293,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 44 177 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2018 по 27.02.2022.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено. Судом расчет истца проверен, признан верным. Расчет произведен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 44 177 рублей 66 копеек пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.02.2018 по 27.02.2022, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 6 183 рубля 00 копеек по платежному поручению от 15.01.2021 № 23.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 5 492 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 691 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 105 569 (сто пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек долга, 44 177,66 (сорок четыре тысячи сто семьдесят семь) рублей 66 копеек неустойки, 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 691 (шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.01.2021 № 23.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.