Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А28-426/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-426/2021
г. Киров
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4


на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу № А28-426/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − акционерное общество «Тандер»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 105 569 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 21.01.2018 по 31.05.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 11 по улице Макаренко города Кирова, в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 293,2 кв.м., а также 44 177 руб. 66 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 26.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.02.2022 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.

Решением Суда от 18.06.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен сумме Долга и последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по оплате Услуг, в связи с чем взыскание с Ответчика Пени приведет к получению Истцом необоснованной выгоды. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Обществу значительных фактических убытков или наступления иных неблагоприятных или вредных последствий просрочки оплаты Предпринимателем Услуг. Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 (далее – Постановление) взыскание неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение было приостановлено до 1 января 2021 года.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).

Между тем, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Ссылка Заявителя на Постановление не может быть принята во внимание, поскольку Пеня начислена Истцом с учетом Постановления.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2022 по делу № А28-426/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных