Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-303847/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-303847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Интервал»: ФИО1 по дов. от 12.12.2019

от ответчика ООО «Бурснаб»: ФИО2 – директор, решение от 14.02.2019

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Бурснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019,

по иску ООО «Интервал»

к ООО «Бурснаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бурснаб» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 318 744 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 090 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки представленных ответчиком доказательств подписания акта оказанных услуг неустановленным неуполномоченным лицом, наличия акта выполненных работ от 15.12.2016 и обстоятельств заключенности договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанную в пункте 4 описи копию акта выполненных работ от 15.12.2016 № 168 возвратить заявителю, поскольку указанный документ является в соответствии с положениями ст.64-65 и 75 АПК РФ доказательством по делу, которое суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец по поступившей от ответчика на основании заключенного 05.09.2016 рамочного договора № 05-БС09/16 заявки № 1 в период с 29.09.2016 по 13.11.2016 оказал услуги по отбору керна в количестве 69,2 м (80%) на сумму 1 318 744 руб. 40 коп., в связи с чем составил и направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справку № 168 от 15.12.2016 по форме КС-3.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за оказанные услуги, в том числе после направления претензии от 12.10.2018, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принятия в соответствии с условиями пункта 3.2 подписанного генеральным директором ответчика договором оказанных истцом услуг в полном объеме вследствие ненаправления мотивированного отказа от подписания направленных истцом актов, а также правильности и правомерности в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятых работ начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод жалобы относительно оценки судами нижестоящих инстанций факта заключенности договора и принятия работ по месту их выполнения неуполномоченным лицом, суд округа исходит из того, что по существу приведенные возражения как противоречат фактическому содержанию обжалуемых судебных актов, так и представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела документов и установленных на основании них обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что поскольку возражения относительно подписания представленных истцом актов от имени ответчика подлежали заявлению последним в пределах установленного договором срока, то выводы судов первой и апелляционной инстанции о принятии в отсутствие каких-либо возражений и замечаний ответчиком выполненных истцом работ являются правильными.

Кроме того, суд округа применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактического невыполнения истцом указанных в спорных актах работ

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А40-303847/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:А.Р. Белова

В.В. Кобылянский