Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А64-3667/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«05» мая 2022 года Дело №А64-3667/2021


Резолютивная часть решения объявлена «05» мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Тамбовской области А.В.Чекмарёв,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-3667/2021 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

третьи лица: ООО «РУК «Возрождение», г.Тамбов

ФИО1, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене решения от 27.04.2021 №205/21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 28.01.2022 №3 (после перерыва);

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РУК «Возрождение»: ФИО4, доверенность от 01.06.2021;

ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о признании недействительным решения от 27.04.2021 №205/21 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2021 данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А64- 3667/2021.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РУК «Возрождение».

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (член совета жильцов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, инициатор собрания на основании результатов которого управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области принято решение от 27.04.2021 №205/21).

В судебном заседании 21.04.2022 объявлялся перерыв до 09 час.00 мин. 28.04.2022; с 28.04.2022 до 10 час.00 мин. 29.04.2022, с 29.04.2022 до 14 час.50 мин. 05.05.2022.

После окончания перерыва состав участников судебного заседания изменился, заинтересованного лица в деле принимает участие ФИО3

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, просил заменить его на правопреемника - Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд определил ходатайство удовлетворить.

Произвести замену Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области на его правопреемника – Департамент государственного жилищного, строительного и технического надзора (контроля) Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1044/2021 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного ходатайства возражало.

Третье лицо ООО «РУК Возрождение» против удовлетворения заявленных требований возражало.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1044/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001775-76), только 01.06.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 08.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Как указал суд ранее, обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В постановлениях от 05.02.2007 №2-П, от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как установлено судом, в рамках дела №2-1044/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001775-76) Советским районным судом г.Тамбова рассматриваются требования ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021.

При этом, в рамках настоящего дела заявлено требование ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о признании недействительным решения Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.04.2021 №205/21 о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Законность решений (действий) лицензирующего органа об исключении многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет лицензиат, проверяется судом на соответствие Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации №938/пр на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанного Порядка не следует, что лицензирующий орган обязан приостанавливать принятие решения до разрешения судом исковых требований об оспаривании протоколов общих собраний собственников МКД.

Таким образом, предметы заявленных в рамках настоящего дела и дела №2-1044/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001775-76) требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения собственников в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, поскольку, исходя из положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа производится судом на момент его вынесения (совершения).

При имеющихся обстоятельствах дела, наличие в суде общей юрисдикции спора относительно недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021 не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку суд в настоящем деле проверяет законность решения Управления на день его вынесения.

Правомерность решения о внесении изменений в реестр лицензий оценивается судом применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент принятия соответствующего решения уполномоченным органом, при этом, суд оценивает те причины отказа заявителю во внесении в реестр лицензий, которые приведены в самом тексте ненормативного правового акта.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №2-1044/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001775-76) судом не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем на основании статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств – протокола общего собрания собственников помещений МКД №250 по ул.Астраханской г.Тамбова от 09.03.2021 №4/2021-А250, неотъемлемой частью которого являются бюллетени о голосовании.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст.161 АПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в арбитражный суд с заявлением.

Заявителю судом разъяснено, что уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотрена ч.1 ст.128.1 УК РФ. За совершение указного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена ч.1 ст.306 УК РФ. За совершение указного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.

Заинтересованному лицу, третьему лицу судом разъяснено, что ч.1 ст.303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с положениями ст.161 АПК РФ заинтересованному лицу судом предложено исключить спорное доказательство (протокол общего собрания собственников от 09.03.2021 №4/2021-А250) из числа доказательств по делу.

Заинтересованное лицо, возражая против исключения указанного доказательства, просит рассмотреть настоящее дело с учетом представленных доказательств, при этом указывает, что Департамент не участвовал в составлении протокола общего собрания собственников от 09.03.2021 №4/2021-А250. Данный документ был составлен общим собранием собственников МКД №250 по ул.Астраханской г.Тамбова и представлен в адрес Департамента ООО «РУК «Возрождение» вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области. Оспаривание протокола общего собрания собственников относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Третье лицо ООО «РУК Возрождение» против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает, прежде всего, проверку такого свойства доказательства, как его достоверность. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на документ или иной материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Абзац третий 3 п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закрепляет, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Следовательно, суд вправе не проводить проверку заявления о фальсификации доказательства, если признает что совокупность иных доказательств по делу, достоверность которых не оспаривается сторонами, достаточна для разрешения спора по существу заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, из диспозиции данной статьи следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми, и являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме до признания их недействительными судом.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства обращения собственников жилых помещений в многоквартирном доме в суд с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до даты принятия Департаментом обжалуемого решения от 27.04.2021 №205/21.

Как указывал суд ранее, из данных, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-1044/2021 (УИД:68RS0003-01-2021-001775-76), только 01.06.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, проведенного в очно-заочной форме в период с 25.02.2021 по 08.03.2021, оформленные протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, заявитель фактически оспаривает достоверность протокола общего собрания собственников от 09.03.2021 №4/2021-А250, однако предметом настоящего спора является оспаривание решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 27.04.2021 №205/21 о внесении изменений в реестр лицензий Тамбовской области.

Рассмотрение заявления об оспаривании решения общего собрания собственников относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд полагает, что ходатайства, а также приложенные к нему документы не содержат достаточных сведений, позволяющих сделать вывод о фальсификации, поскольку утверждения о фальсификации носят вероятностный характер. Представленное заключение эксперта от 09.11.2021 выполнено в рамках уголовного расследования, таким образом, оно не является безусловным подтверждением фальсификации, поскольку оценка указанных доказательств проводится судом общей юрисдикции в рамках рассматриваемого им дела. При этом, в материалы настоящего дела вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, устанавливающее факт фальсификации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом также учитывается, что согласно ч.3.1 ст.198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 указанной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В судебном заседании 05.05.2022 представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица «РУК «Возрождение» против удовлетворения заявленных требований возражал.

При отсутствии возражений сторон суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №250 по ул.Астраханская в форме очно-заочного голосования от 14.02.2021, собственники указанного МКД приглашались принять участие во внеочередном общем сосбрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников кв.99.

Как следует из сообщения, очная часть собрания планировалась в 18:00 25.02.2021, заочная часть с 19:00 25.02.2021 по 16:00 08.03.2021.

Сообщение о проведении внеочередного собрания размещено в 14.02.2021. Указанное обстоятельство подтверждено актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений МКД №250 по ул.Астраханская г.Тамбова от 14.02.2021, подписанное собственниками, с приложением фототаблицы размещения объявлений.

Протоколом 09.03.2021 №4/2021-А250 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> было оформлено проведение внеочередного собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования.

Повесткой дня предусматривались, в том числе, вопросы:

расторжения договора с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС» (вопрос №2);

выбора в качестве новой управляющей организации - управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» (вопрос №3);

утверждения управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом №250 по ул.Астраханская г.Тамбова (вопрос №4).

По указанным вопросам принято решение «за» проголосовали 4583,15 голосов, что составило 98,2% от числа проголосовавших.

Голосование проведено в очно-заочной форме.

10.03.2021 в адрес Управления поступило заявление и пакет документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (вх. № 01.1-18/797 от 10.03.2021) в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Управлением в период с 10.03.2021 по 27.04.2021 проведена проверка заявления и представленных документов. В ходе рассмотрения заявления и документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС», при этом, заявление о внесении изменений в реестр в Управление не поступало.

На основании п.п.«в» п.7 Порядка и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок) Управлением принято решение от 18.03.2021 №113/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «Возрождение».

Управлением была проведена проверка заявления и представленных документов на предмет их соответствия требованиям, установленным Порядком, в ходе которого установлено, что:

заявление ООО «РУК «Возрождение» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение», соответствует положениям п. 2 Порядка;

заявление ООО «РУК «Возрождение» о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение», содержит достоверные сведения;

противоречия сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям отсутствуют.

информация о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, предусмотренная ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, ООО «РУК «Возрождение» размещена.

в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «Возрождение», оформленного протоколом от 09.03.2021 № 4/2021-А250, наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением не установлены, кворум составил (4373,1499/7959,5999* 100%=54,94%.).

Договор подписан собственниками, обладающими более 50% голосов от числа всех собственников.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «Возрождение» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Управление пришло к выводу о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Решением Управления от 27.04.2021 №205/21 на основании п.п. «а» п.7 Порядка внесены изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО «РУК «Возрождение», требованиям п. 5 Порядка, с началом периода управления 01.05.2021.

Не согласившись с принятым решением заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на допущенные нарушения процедуры, выразившиеся в неполучении уведомления в адрес ООО «ЖК ТИС» от уполномоченного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также протокола общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС».

Кроме того, заявителем приводятся доводы об отсутствии кворума, в связи с чем, заявитель полагает что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом от 09.03.2021 являются ничтожными.

Третье лицо ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение», возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом реализовало право на выбор новой управляющей компании.

Кроме того, третьим лицом в обоснование своей позиции в материалы дела представлен протокол №5-2021-А250 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №250 по ул.Астраханской г.Тамбова от 30.08.2021, на котором был рассмотрены вопросы о подтверждении ранее принятых решений, принятых на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом №4/2021-А250 от 09.03.2021, в том числе о расторжения договора с управляющей организацией ООО «ЖК ТИС»; выбора в качестве новой управляющей организации - управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»; утверждения управляющей организации ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение» и заключения с ней договора управления многоквартирным домом №250 по ул.Астраханская г.Тамбова.

По указанным вопросам принято решение «За» проголосовали 4979,3 голосов, что составило 100% от числа проголосовавших.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ (здесь и далее положения даны в редакции, действовавшей в указанный период) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. В случае изменения перечня МКД деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 поименованной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом, в случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» информация, указанная в ст.198 ЖК РФ, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 01.08.2015.

Приказом Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунальногохозяйствавинформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» утвержден адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства: dom.gosuslugi.ru.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок №938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

г) реквизиты распорядительного документа органов местного самоуправления, органов исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя, в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

е) данные о реорганизации лицензиата.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрен в пункте 3 Порядка №938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №938/пр. в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка №938/пр).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка №938/пр).

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ст.44.1 ЖК РФ, в соответствии с которой, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №250 по ул.Астраханская проведено именно в форме очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 10.03.2021 по 27.04.2021 проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Региональная Управляющая Компания «Возрождение»», для внесения изменений в реестр лицензий Тамбовской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Подпунктом «в» п.7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о приостановлении рассмотрения заявления. При этом, согласно п.10 Порядка, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в том числе несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б» (достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка), «в» (отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям) пункта 5 настоящего Порядка, а также, поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Установив, что Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС», при этом заявления от ООО «ЖК ТИС» о внесении изменений в реестр в Управление не поступало, на основании п.п. «в» п. 7 Порядка было принято решение управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 18.03.2021 №113/21 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «РУК «Возрождение», с направлением запросов в адрес ООО «ЖК ТИС» и ООО «РУК «Возрождение».

24.03.2021 в адрес Управления от ООО «ЖК ТИС» направлен ответ на запрос Управления от 18.03.2021 №01.1-18/797, в котором ООО «ЖК ТИС» указало, что в адрес Общества в нарушение п.18 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 уведомления о принятом решении, а также протокола общего собрания собственников помещений о расторжении договора между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС» не поступало.

Кроме того, ООО «ЖК ТИС» привело доводы об отсутствии кворума, в связи с чем, ООО «ЖК ТИС» полагало что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом от 09.03.2021 являются ничтожными.

Управлением в ходе проверки решения общего собрания о выборе ООО «РУК «Возрождение», оформленного протоколом от 09.03.2021 №4/2021-А250, наличие признаков ничтожности решения общего собрания по основаниям, установленным гражданским законодательством (ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) Управлением не установлено, кворум составил (4373,1499/7959,5999* 100%=54,94%.).

Договор подписан собственниками, обладающими более 50% голосов от числа всех собственников.

Как указывал суд ранее, п.5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения таких условий, как соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, а также выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления предусмотрены пунктом 9 Порядка, к которым относятся: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения заявления ООО «РУК «Возрождение» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома соблюден, что послужило основанием для заключения о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение».

Поскольку представленные ООО «РУК «Возрождение» заявление и документы соответствовали требования Порядка, решением Управления от 27.04.2021 №205/21 на основании п.п. «а» п.7 Порядка внесены изменения в Реестр в части включения многоквартирного дома, расположенного но адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «РУК «Возрождение», в связи с соответствием заявления и документов, представленных ООО «РУК «Возрождение», требованиям п. 5 Порядка, с началом периода управления 01.05.2021.

Доводы ООО «ЖК ТИС» о допущенных нарушениях процедуры, выразившиеся в неполучении уведомления в адрес ООО «ЖК ТИС» от уполномоченного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также протокола общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС», а также об отсутствии кворума, в связи с чем, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные протоколом от 09.03.2021 являются ничтожными, суд оценивает следующим образом.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Так, например, частью 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

В силу п.2, п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проверять, в том числе, правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении (п.3 ч.6 ст.20 ЖК РФ).

Функции Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области определены разделом 3 Положения об Управлении государственного жилищного надзора Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации Тамбовской области от 29.05.2013 №171. При этом, Управление не обладает правом осуществлять экспертизу документов на предмет фальсификации сведений, содержащихся в представляемых лицензиатом документах.

Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, делать какие либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Советского районного суда г.Тамбова по делу №2-38/2022 (2-1044/2021) ~ М-937/2021 (Уникальный идентификатор дела: 68RS0003-01-2021-001775-76), только 01.06.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №250 по ул.Астраханская г.Тамбова, оформленного протоколом от 09.03.2021.

Таким образом, на момент принятия Управлением оспариваемого решения, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 09.03.2021 №4/2021-А250 не было признано недействительным, равно как Управление не располагало информацией об обращении кого-либо из собственников помещений в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При этом, судом оспариваемое решение Управления оценивается на дату его принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о несоответствии закону оспариваемого решения Управления о внесении изменений в реестр лицензий и нарушении таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом также учитывается, что Управление не наделено правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд.

Законодательством Российской Федерации также не предусмотрено право органов государственного жилищного надзора, делать какие либо выводы о несоответствии подписей собственников жилых помещений, наличии признаков фальсификации в представленных протоколах собрания жильцов и договорах управления.

Кроме того, судом учитывается, что ч.3.1 ст.198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, законодателем предусмотрен соответствующий правовой механизм, предусматривающий внесение изменений в реестр лицензий в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом.

Оценивая доводы заявителя о нарушениях со стороны общего собрания собственников помещений положений пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416), выразившихся в неполучении ООО «ЖК ТИС» уведомления от уполномоченного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также протокола общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления между собственниками помещений по данному адресу и ООО «ЖК ТИС» суд учитывает следующее.

Действительно, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Действительно, в силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила №416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее – орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В силу пункта 19 Правил №416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учитывается, что указанные нормы включены в главу V «Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования».

Непредставление оригинала протокола общего собрания действующей управляющей организации, в рассматриваемом случае, когда оригинал протокола представлен в Управление, а действующая управляющая организация уведомлена о состоявшемся решении письмом Управления от 18.03.2021 №01.1-18/797, не влечет признание данного протокола общего собрания, в котором изложена воля собственников о расторжении договора с действующей управляющей компанией ООО «ЖК ТИС» недействительным.

Собственники жилых помещений спорного дома выбрали управляющую организацию, данный выбор оформлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, который на момент принятия Управлением оспариваемого решения не был оспорен в судебном порядке.

С учетом изложенного, тот факт, что подлинники решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были направлены в действующую управляющую организацию не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Тамбов) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв