Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А55-17494/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17494/2022
г. Самара
20 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-17494/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»

в рамках дела по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: ФИО1, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Содействие»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 980, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО1, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 039 555, 71 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024, решение от 12.01.2023 и постановление от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано страховое возмещение 1 051 980, 68 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-17494/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 141 188,30 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом особенностей установленных предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением в виде резолютивной части от 02.12.2024 с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» взысканы судебные расходы в размере 141 188,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО Страховая компания «Паритет-СК» в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в размере 67 654,00 руб.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что правила возмещения судебных расходов применяются к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, расходы за апелляцию и кассацию должны распределяться исходя из результатов рассмотрения соответствующей жалобы, это значит, что издержки возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена. Администрация ссылается, что расходы, понесенные ООО СК «Паритет-СК» в связи с направлением сотрудника в командировку, для участия в судебных заседаниях подлежат возмещению за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции (2 круг) всего в размере 73 534,30 руб., оснований для взыскания судебных расходов в размере 67 654,00 руб. у ООО СК «Паритет-СК» отсутствуют.

ООО Страховая компания «Паритет-СК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО Страховая компания «Паритет-СК» указывает, что Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 141 188 руб. 30 коп. на проезд представителя ФИО2 для участия в судебных заседаниях и суточные расходы, в связи с вынужденным направлением в командировку:

1) 13.10.2022 в суде первой инстанции в размере: 3 000 руб. 00 коп. на проезд, что подтверждается Авансовым отчётом № 52 от 19.10.2022, проездными документами и кассовыми чеками;

2) 22.11.2022 в суде первой инстанции в размере 6110 руб. 30 коп. на проезд, что подтверждается Авансовым отчётом № 56 от 29.11.2022, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., а всего: 7 510 руб. 30 коп.;

3) 20.12.2022 в суде первой инстанции в размере 6 775 руб. 70 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 61 от 28.12.2022, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 8 875 руб. 70 коп.;

4) 27.02.2023 в суде апелляционной инстанции в размере 7 952 руб. 40 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 14 от 01.03.2023, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 10 052 руб. 40 коп.;

5) 04.07.2023 в суде кассационной инстанции в размере 6 080 руб. 00 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 32 от 07.07.2023, проездными документами и кассовыми чеками;

6) 11.07.2023 в суде кассационной инстанции в размере 8 830 руб. 00 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 33 от 12.07.2023, проездными документами и кассовыми чеками;

7) 05.10.2023 в суде первой инстанции в размере 10 751 руб. 90 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 46 от 09.10.2023, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 12 851 руб. 90 коп.;

8) 16.11.2023 в суде первой инстанции в размере 8 353 руб. 70 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 54 от 17.11.2023, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 10 453 руб. 70 коп.;

9) 12.02.2024 в суде апелляционной инстанции в размере 9 483 руб. 70 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 7 от 15.02.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 11 583 руб. 70 коп.;

10) 20.03.2024 в суде апелляционной инстанции в размере 10 418 руб. 60 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 13 от 25.03.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 2 100 руб. 00 коп., а всего: 12 518 руб. 60 кон.;

11) 10.04.2024 в суде апелляционной инстанции в размере 8 890 руб. 00 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 17 от 11.04.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего: 13 390 руб. 00 коп.;

12) 22.04.2024 в суде апелляционной инстанции в размере 7 214 руб. 60 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 19 от 23.04.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего: 11 714 руб. 60 коп.;

13) 18.07.2024 в суде кассационной инстанции в размере 7 367 руб. 80 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 33 от 19.07.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего: 11 867 руб. 80 коп.;

14) 15.08.2024 в суде кассационной инстанции в размере 7 959 руб. 60 коп., что подтверждается Авансовым отчётом № 39 от 19,08.2024, проездными документами и кассовыми чеками, а также суточные расходы в размере 4 500 руб. 00 коп., а всего: 12 459 руб. 60 коп.

От Администрации городского округа Тольятти поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов, в которых истец указывает, что расходы подлежат возмещению только за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции (2 круг) в размере 73 534,30 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальные нормативным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Доказательства совершения представителем ответчика авиаперелетов и использования ЖД транспорта из г. Москва в г. Самару и обратно (экономкласс) в дни участия слушаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций для представления интересов доверителя, а также доказательства проживания представителя в гостинице приобщены к материалам дела.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

В настоящем случае судом не усматриваются признаки злоупотребления заявителем соответствующим правом, поскольку ответчиком не доказан факт несоответствия транспортных расходов критерию экономичности, явной несоразмерности затратам, которые мог бы понести заявитель в целях обеспечения явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда и считает понесенные расходы разумным и справедливым.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае если заявитель посчитал необходимым личное участие в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов, притом, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях не доказана.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрацией не представлено правового обоснование позиции, согласно которой судебные издержки ответчика оплачиваются только за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (с учетом отмены вынесенных ранее постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-17494/2022 судебных актов на втором круге рассмотрения дела).

В данном случае суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив разумность и экономичность транспортных расходов, а также их стоимость, обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов (перелет, проезд, гостиница) представителя в размере 141 188,30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы являются обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2024 года по делу № А55-17494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева