Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А41-20910/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20910/16
06 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 30.12.16, зарегистрированной в реестре за № 1-4707,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.01.17, зарегистрированной в реестре за № 8-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу №А41-20910/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО7 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника (т. 2, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (т. 5, л.д. 42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 5, л.д. 55-57).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (т. 1, л.д. 154-155).

За период проведения процедуры банкротства был сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включено десять кредиторов с общей суммой требований в размере 888 923 457 рублей 57 копеек (т. 4, л.д. 142-153).

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 01.03.17 имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 3, л.д. 109-116).

10.03.17 состоялось первое собрание кредиторов ФИО7, на котором, в числе прочих были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 103-108).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (т. 1, л.д. 154-155).

На первом собрании кредиторов ФИО7 10.03.17 в числе прочих были приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 103-108).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов ФИО7 собранием кредиторов должника не утвержден, доказательств наличия у ФИО7 достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по ходатайству ФИО6 по делу № А41-20910/16 была назначена экспертиза с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ФИО7, проведение которой было поручено эксперту ЗАО «Мегаполис Траст» ФИО10 (т. 5, л.д. 141-143).

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, имеются ли признаки преднамеренного банкротства ФИО7

Согласно письму ЗАО «Мегаполис Траст» № 245Арб от 12.10.17 порядок определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Временные правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Временными правилами также установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (Постановление №367). И случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такою ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. Согласно Отчету финансового управляющею ФИО11 Реверчука О.В. о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 01.03.17 (т. 3, л.д. 109-120) - признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены (т. 3, л.д. 115). Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО7 от 10.01.17 (т. 5, л.д. 9-13) финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства гр. ФИО7 Эксперт согласно полученным материалам дела самостоятельно не в состоянии определить и ответить на поставленный судом согласно Определению от 23.08.17 вопрос (т. 5, л.д. 145-146).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что непроведение судебной экспертизы по настоящему делу не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Так ФИО6 указывает, что 19.04.17 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» подал в Арбитражный суд Московской области заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

Между тем, Закон о банкротстве не устанавливает ограничение на рассмотрение судом дела о банкротстве в случае неявки кого-либо из кредиторов.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку объективной невозможности рассмотреть настоящий спор без участия представителя ФИО6 суд первой инстанции не установил, Закон о банкротстве указания на невозможность рассмотрения дела без участия кредитора должника не содержит, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело, отказав в отложении судебного разбирательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность принятия решения в связи с наличием на момент его вынесения в суде апелляционной инстанции нерассмотренных жалоб на судебные акты по требованиям кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельной.

Как указывалось выше, Законом о банкротстве предусмотрено вынесение решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в случае отсутствия утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в данном случае факт оспаривания судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ФИО7 не свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку факт наличия у ФИО7 признаков несостоятельности подтвержден определением о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, которое до настоящего времени не отменено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу № А41-20910/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина