Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-97095/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97095/19
16 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-97095/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА к ООО "Ритуал НА" о сносе самовольной постройки или о признании отсутствующим права

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ритуал НА» о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенное по адресу: <...> признании здания с кадастровым номером 50:15:0000000:139633 самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха и ООО «Ритуал НА» был заключен Договор аренды № 5663 от 27.10.2016 сроком до 26.10.2019.

Предметом данного договора являлся земельный участок с кадастровым номером 50:15:0060113:43 площадью 300 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория; вид разрешенного использования «для размещения торговых рядов по реализации ритуальных принадлежностей».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Риутал НА» является собственником нежилого здания (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0000000:139633, расположенного по адресу: <...> В.

Как полагает истец, спорное здание, несмотря на факт регистрации права собственности в ЕГРН, не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, как указал истец, здание возведено без получения необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании права отсутствующим - в случае установления обстоятельств того, что здание не является объектом недвижимого имущества, либо о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос спорного объекта - в случае установления обстоятельств того, что здание объектом недвижимого имущества является.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением окружной комиссии по имущественным отношениям и градостроительству на территории ВАО г. Москвы (протокол №61 от 05.11.1997) постановлено предоставить ООО «Ритуал НА» земельный участок площадью 200 кв. м. для организации торгового комплекса по реализации ритуальных принадлежностей.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 28 ноября 1997 года №1647-В-РП земельный участок был предоставлен ООО «Ритуал НА» под строительство и эксплуатацию торгового комплекса по реализации ритуальных принадлежностей и цветов.

Все согласования по отводу земельного участка и проектов были согласованы.

В установленном на тот период законодательством порядке был заключен договор аренды земельного участка от 16.12.1997 №М-03-502028, землеустроительное дело №030208060, установлены адресные ориентиры.

Плата за пользование участком осуществлялась, в том числе на основании дополнительного соглашения №М-03-502028/2 от 25.10.2000.

После уточнения административных границ Балашихинского района Московской области и ВАО г. Москвы все вопросы распоряжения земельным участком перешли к администрации Балашихинского района Московской области.

На основании постановления Главы администрации г/о Балашиха Московской области от 03.10.2008 №849/5 утвержден план выбора и проект границ земельного участка площадью 0,0300 Га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, у крематория, входящего в состав земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (вид угодий - под застройкой), ООО «Ритуал НА» под размещение рядов по реализации ритуальных принадлежностей. Этим же постановлением указанный участок предоставлен в аренду ООО «Ритуал НА» сроком на один год.

С момента первичного формирования указанный земельный участок находится во владении ООО «Ритуал НА» на основании договоров аренды, последний из которых (№5663) заключен 27 октября 2016 года.

В настоящее время на предоставленном в аренду земельном участке находится принадлежащее на праве собственности ООО «Ритуал НА» торговое здание, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта недвижимости: РФ, Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В.

Принадлежащее истцу торговое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0060113:43, площадью 300 кв. м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, у крематория.

Согласно ст. 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31).Согласно п. 22 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Поскольку в настоящем деле, применительно к предмету заявленных требований, установлению подлежит обстоятельство, является ли имущество движимым или недвижимым, определением суда от 27.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Является ли здание, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым (условным) номером 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В, прочно связанным с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

В случае положительного ответа на первый вопрос ответить на второй вопрос:

Установить соблюдены ли при возведении здания, назначение: нежилое, площадью 30 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым (условным) номером 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, дом 2В строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действовавшие на момент возведения объекта, а также действующие на момент проведения экспертизы, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что торговое, нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 2 В, является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что при возведении здания, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м., количество этажей 1, с КН 50:15:0000000:139633 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, д. 2 В соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила, действующие как на момент возведения объекта, так и на момент проведения экспертизы, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения эксперта судом учитывается, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не противоречат сделанным в экспертном заключении выводам.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку недостаточности ясности и полноты экспертного заключения, с учетом выводов экспертного заключения и с учетом пояснений эксперта, судом не установлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также установив факт, что спорное строение является капитальным, создано на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и является безопасным для дальнейшей эксплуатации, суд не находит оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2 п. 52 постановления Пленума № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 постановления Пленума № 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное право истца на спорное недвижимое имущество, что в свою очередь исключает возможность обращения в суд с избранным способом защиты права как признание права отсутствующим.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истцу о зарегистрированном праве ответчика известно, что подтверждается п. 1.5 договора аренды земельного участка №5663 от 27 октября 2016 года «На земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Арендатору на праве собственности», принимая во внимание поступление настоящего искового заявления в суд 12.11.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в порядке 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГО БАЛАШИХА в пользу ООО "Ритуал НА" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева