Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А53-25152/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25152/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2021 года
15АП-22009/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2021;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2021 по делу № А53-25152/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 925 098 руб., неустойки в размере521 882, 40 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 9 от 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет пени судом проверен и признан верным..

Общество с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документов, подтверждающих передачу и принятие товара ответчиком. В связи с чем, у ответчика не возникают обязательства по оплате задолженности и начисленной неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и других дополнительных документов, подтверждающие позицию истца.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства, в качестве возражений на доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алькор" (исполнитель) заключен договор поставки товара № 9 от 09.02.2018.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставлять заказчику продукцию - этикеточные (пленочные) и упаковочные материалы, а заказчик обязуется указанный товар принимать и оплачивать на условиях, согласованных в договоре.

Цена товара указана в приложении № 2 к договору и в товарных накладных на каждую партию товара (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата первой поставки товара производится следующим образом: 50% стоимости заказанного товара оплачиваются заказчиком по счету, выставленному на основании поданной заявки; 50% -в течении 3 календарных дней с момента поставки товара.

Дальнейшие поставки товара оплачиваются заказчиком в течении 30 календарных дней с момента поставки товара на основании УПД.

В п. 7.2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе требовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 02.02.2021 по 03.03.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 098 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) № 31 от 02.02.2021, № 42 от 10.02.2021, № 43 от 11.02.2021, № 69 от 01.03.2021, № 76 от 03.03.2021 (л.д.14, 17,18, 23, 26).

Ответчик оплату за принятый товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 925 098 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.04.2021 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений, имеющими оттиски печатей, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику. Следовательно, УПД, подписанные сторонами, являются надлежащим доказательством поставки товара.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии универсальных передаточных документов, подтверждающих передачу и принятие товара ответчиком подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2021 № 357, согласно которому ответчик подтверждает задолженность перед истцом в размере 925 098 руб.

Также суд учитывает, что ответчик производил частичную оплату товара, что также подтверждает наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 925 098 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 521 882, 40 руб. за период с 05.03.2021 по 12.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.2.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель вправе требовать оплаты товара и уплаты пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки в суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 521 882, 40 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-25152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тырновский молочный завод" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий Н.Н. Мисник


СудьиИ.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин