Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А38-10383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» марта 2021 годаДело № А38-10383/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», об обязании устранить недостатки работ в общедомовой системе вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по устройству системы вентиляции в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, застройщиком которого являлся ответчик. Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 289, 290, 309, 310, 723, 724, 754-756 ГК РФ, статьи 36, 138, 161, 162 ЖК РФ ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) (т.1, л.д. 6-7, 58-59, т.3, л.д. 1-6, 33-34, 104-105).

Управляющая организация в судебном заседании уточнила требования и просила в течение 60 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем замены имеющихся приточных клапанов на приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 125 куб.м/ч, в количестве 554 шт., позволяющих ступенчато регулировать поток воздуха до 100 куб.м/ч, восстановить установку приточных клапанов Air Box Comfort в конструкции окон кухонь в количестве 369 шт.

Общество пояснило, что требования сформулированы им в соответствии с заключением судебной экспертизы, которой установлена нехватка притока свежего воздуха в квартиры. Проектом были предусмотрены приточные клапаны в стенах с отверстиями диаметром 160 мм, ответчиком они выполнены в размере 125 мм, однако увеличить диаметр имеющихся вентиляционных отверстий до запланированных проектом 160 мм в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем экспертом был предложен иной способ – путем установки дополнительного устройства, обеспечивающего нормативный приток воздуха. Истцом также указано на отсутствие вопреки проекту приточных клапанов Air Box Comfort в конструкции окон кухонь. Общество отмечало, что соблюдение нормативного воздухообмена необходимо для обеспечения безопасности помещений, оборудованных газовыми приборами.

В судебном заседании истец привел доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. Общество пояснило, что сторонами велись переговоры о мирном урегулировании спора, однако мировое соглашение не заключено (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал. Им сообщено, что согласно письму № 413 от 13.12.2016, направленному в адрес АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», в проект были внесены изменения в том числе в части установки приточных клапанов - клапаны Air box исключены из конструкции окон жилых и встроенных помещений, согласовано уменьшение диаметров отверстий приточных клапанов в стенах со 160 мм до 125 мм. Участник спора также отметил, что нарушения в работе вентиляционной системы возникли в связи с неправильной ее эксплуатацией собственниками квартир, что не является гарантийным случаем. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании общество пояснило, что мировое соглашение сторонами не заключено, не возражал против указанного истцом количества клапанов Air box comfort по фактическому количеству квартир и количества приточных клапанов в вентиляционных отверстиях в стенах, не представил мнения относительно предложенного срока устранения недостатков (т.1, л.д. 60-62, т.3, л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», в отзыве на иск и в судебном заседании сообщило, что выполняло проектную документацию для строительства жилого дома по адресу: <...>. Общество заявило, что письмо № 413 от 13.12.2016, на которое ссылается ответчик в качестве основания внесения изменений в проектную документацию, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлено только в виде копии без приложения оригинала, который отсутствует. Третье лицо отметило, что изменения, изложенные в указанном письме, проектной организацией не приняты и в проект не внесены, они являются заведомо ухудшающими эксплуатационные характеристики жилого дома. Работы по корректировке проекта являются дополнительными работами и выполняются на основании договора подряда, однако такой договор или дополнительное соглашение к договору подряда сторонами не заключалось, изменения в проектную документацию не вносились.

Проектировщик не осуществлял авторский надзор за строительством, поэтому не может подтвердить соблюдение подрядчиком требований проектной документации и соответствие выполненных строительно-монтажных работ решениям, содержащимся в проекте.

Третье лицо поясняло также, что увеличить имеющиеся вентиляционные отверстия в стенах до проектных значений в настоящее время технически невозможно (т.1, л.д. 76-77, 113-114, т.3, л.д. 12).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, 27 октября 2017 года и 30 ноября 2017 года Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства (т.1, л.д. 9-12, 63-68).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.11.2018 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания «Профессионал» (т.1, л.д. 13-17).

В период эксплуатации многоквартирного дома жильцами выявлены дефекты в системе вентиляции жилого дома в виде обратного задувания воздуха, сырости, промерзания в санузлах. Собственники жилых помещений обратились в управляющую компанию с заявлением от 03.12.2018 для решения вопроса об устранении нарушений в работе вентиляции (т.1, л.д. 18).

Управляющей компанией была проведена проверка, составлены в период с 04.12.2018 по 06.12.2018 проверочные листы вентиляционных каналов во всех квартирах многоквартирного дома (т.1, л.д. 19-25, 109). Кроме того, 06.12.2018 комиссией в составе инженера ООО «УК «Профессионал» и собственников квартир составлен акт осмотра, в котором указано, что на стенах вентиляционных шахт технического этажа, 8 и 9 этажей, на стенах ванных комнат, санузлов и смежных с ними квартир в местах прохода вентиляционных шахт наблюдается образование влаги и ее конденсация из вентиляционной шахты, проходящей с 1 этажа и до самой верхней точки; большая часть турбодефлекторов находится в статическом положении (отсутствует вращение движущейся части), находятся в обледеневшем состоянии, имеются ледяные сталактиты; на внутренних стенах вентиляционных шахт присутствует конденсат в виде капель воды; тяга в вентиляционных каналах не соответствует требованиям, не обеспечивает кратность воздухообмена (т.1, л.д. 26).

В связи с этим ООО «Вектор» вручена письменная претензия от 10.12.2018 о необходимости проведения обследования и мероприятий по устранению обратной тяги в жилых помещениях, установке в соответствии с проектной документацией приточных клапанов Air box в конструкции окна квартир и лестничных клеток для притока воздуха в помещения (т.1, л.д. 27). В ответ на претензию ответчик направил письмо № 392 от 18.12.2018, в котором указал, что нарушения в работе вентиляционной системы отсутствуют, имеет место неправильная эксплуатация квартир, направил копии актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 05.10.2017, письма № 413 от 13.12.2016 о внесении изменений в проект в части исключения приточных клапанов Air box из конструкций окон жилых и встроенных помещений (т.1, л.д. 71).

Проверки вентиляционной системы проводились управляющей компанией также в период 25-26.04.2019, 22-23.10.2019 (т.1, л.д. 96-108) и сторонами в ходе рассмотрения дела 13.02.2020 (т.1, л.д. 90-95).

Требования истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения управляющей компании с исковым заявлением в арбитражный суд. В ходе судебного процесса сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонам согласовать не удалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками помещений регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, именно застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла названных норм права следует, что управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Предъявляя в арбитражный суд иск об исправлении недостатков, управляющая компания не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений, она уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом Жилищный кодекс РФ не содержит прямых указаний о необходимости принятия решения общим собранием собственников для возложения на управляющую организацию полномочий по подаче иска по такой категории споров. С учетом положений статей 161, 162 ЖК истец, осуществляющий управление многоквартирным домом и действующий от имени собственников помещений, вправе предъявить иск к застройщику об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома.

С целью выявления причин возникновения недостатков в работе вентиляции арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» (ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Были ли допущены нарушения при проектировании, строительстве, эксплуатации системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, какие именно?

- Имеются ли недостатки в работе системы вентиляции в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в чем они состоят, какова их причина?

- Обеспечивается ли существующей вентиляционной системой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, соблюдение кратности воздухообмена в помещениях действующим нормам и правилам, в том числе по обеспечению безопасности помещений, оборудованных газовыми приборами?

- Каковы способы и стоимость устранения выявленных недостатков?

В экспертном заключении от 30.10.2020 (т.2, л.д. 104-144) установлено, что согласно проекту в жилой части МКД предусмотрена естественная приточная и механическая вытяжная вентиляция. Приток воздуха в помещения согласно проекту должен осуществляться через открываемые фрамуги окон, приточные вентклапаны, устанавливаемые под потолком в наружных стенах (диаметр 160 мм), и приточные клапаны AirBox, устанавливаемые в конструкции каждого окна квартир и лестничных клеток. В ходе натурного осмотра выявлено, что на лоджиях в наружной стене выполнено отверстие, закрытое решеткой, габаритным размером 150х150 мм, в наружных стенах в жилой комнате установлены приточные клапаны диаметром 125 мм. Согласно положениям СП 60.1330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» в домах рекомендуется проектировать естественную вытяжную вентиляцию. Поступление наружного воздуха в помещения следует рассматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5ºС не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию. Согласно таблице 9.1 СП 54.1330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» величина воздухообмена в помещении с газоиспользующим оборудованием должна быть более 100 куб.м/ч, в помещении ванной комнаты 25 куб.м/ч. Для сохранности баланса притока и отвода воздуха необходимо обеспечить поступление данного объема воздуха через отверстия в наружных стенах балкона и приточных клапаны в наружных стенах. На дату осмотра вентиляция в квартирах происходит за счет подачи воздуха через решетки в наружных стенах балкона и прохождении его через приточные клапаны, устроенные в наружных стенах жилых помещений. Удаление воздуха происходит за счет естественной тяги через вентиляционные каналы в помещении кухни и санузлов. Согласно письму № 413 от 13.12.2016 от ООО «Вектор» из конструкции окон были удалены приточные клапаны Air Box Comfort и приток воздуха в помещения квартиры должен осуществляться за счет приточного клапана диаметром 125 мм. По различным источникам пропускная способность данного клапана составляет до 30-50 куб.м/ч, что недостаточно для нормативного воздухообмена. Эксперт отметил, что в части осмотренных квартир решетки на отверстиях в наружных стенах балконов заложены предметами домашнего быта. Во всех осмотренных квартирах для уменьшения сквозняков и нормализации комфортного температурного режима собственниками были закрыты данные приточные клапаны. При осмотре помещений кухни во многих квартирах собственниками в процессе эксплуатации квартиры была изменена система вытяжной вентиляции: короб вытяжки смонтирован в вентиляционную решетку, в связи с чем нарушен баланс приточно-вытяжной вентиляции в результата уменьшения оттока воздуха в канал.

Причина ненормативной работы вентиляционной системы комплексная: нарушение при проектировании - были согласованы изменения проекта, которые не обеспечивают нормативную работу вентиляционной системы; использование приточных клапанов неизвестного производителя, которые могут не обеспечивать требуемый приток воздуха; неправильная эксплуатация элементов вентиляционной системы собственниками квартир, вносящая коррективы в работу всей системы в целом. Система вентиляции в исследуемых квартирах не обеспечивает необходимый воздухообмен, регламентированный СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», причиной недостаточного воздухообмена является недостаточный приток воздуха. Существующей вентиляционной системой соблюдение кратности воздухообмена в помещениях действующим нормам и правилам, в том числе по обеспечению безопасности помещений, оборудованных газовыми приборами, не обеспечивается.

Для устранения выявленных недостатков в работе вентиляционной системе многоквартирного жилого дома необходимо провести комплекс мероприятий по улучшению притока воздуха в квартирах: 1. Заменить имеющиеся приточные клапаны на приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 125 куб.м/ч. Вариантом дополнительно устанавливаемого приточного клапана может быть «Тion Бризер Lite», позволяющий ступенчато регулировать приток воздуха до 100 м.куб./ч; 2. Обеспечить полноценный приток воздуха на балкон квартиры; 3. Восстановить возможность оттока воздуха через вентиляционные решетки на кухне в квартирах, где данный отток затруднен в результате некорректной эксплуатации собственниками; 4. Восстановить приточные клапаны Air Вох Соmfort в конструкции окон кухонь. Стоимость устранения выявленных недостатков в работе системы вентиляции жилой части составляет 14 430 261 руб.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено. Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив при этом, что запись о необходимости внесения изменений в проект была сделана только в связи с наличием письма ООО «Вектор» № 413 от 13.12.2016, в проектной документации таких изменений нет (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.12.2020).

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы имеет силу достоверного доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что письмом № 413 от 13.12.2016 в проектную документацию внесены изменения, отклонен арбитражным судом в силу следующего.

Так, в материалы дела представлена копия письма № 413 от 13.12.2016, адресованного ответчиком проектной организации, в которой изложено предложение внести в проект многоквартирного дома изменения относительно устройства системы вентиляции, в том числе убрать приточный клапан Air Вох Соmfort из конструкций окон жилых и встроенных помещений, уменьшить диаметр отверстия приточного клапана (трубы ПВХ) со 160 мм до 125 мм, а также содержится запись «согласовывается ФИО6.» (т.1, л.д. 72). Между тем оригинала указанного документа вопреки статье 75 АПК РФ ответчиком не представлено, в проектной организации такое письмо отсутствует. Как следует из пояснений АО «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (т.3, л.д. 12), предлагаемые заказчиком в письме № 413 от 13.12.2016 изменения в проект на строительство дома являются изменениями, заведомо ухудшающими эксплуатационные характеристики многоэтажного многоквартирного жилого дома, поэтому не могли быть согласованы представителем проектной организации. При этом письмо содержит просьбу заказчика внести изменения в проектную документацию, поэтому не требует согласования. Работы по корректировке проекта являются дополнительными работами и выполняются на основании договора подряда (дополнительного соглашения к договору) и подлежат оплате. Стороны не заключали дополнительное соглашение к договору подряда на выполнение проектных работ № 26-16 от 16.03.2016 в части корректировки проекта (внесения изменений в проектную документацию) во исполнение письма № 413 от 13.12.2016. Проектная организация не разрабатывала во исполнение письма № 413 от 13.12.2016 чертежи, ухудшающие эксплуатационные характеристики многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 14-24 в микрорайоне «Молодежный», поэтому не могла передавать их заказчику, что подтверждается отсутствием у заказчика измененных во исполнение письма № 413 от 13.12.2016 чертежей. Лицо, фамилия которого указана в письме, не являлось главным инженером проекта. Внесение изменений в проектную документацию осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно пункту 7.3.24 ГОСТа Р 21.1101-2013 при аннулировании или замене листов документа на всех аннулированных и замененных листах подлинника проставляют штамп «Аннулирован (заменен)», а изменения в проектную документацию, ранее переданную заказчику, осуществляют заменой, добавлением или исключением отдельных листов тома, как это определено пунктом 7.4.2 ГОСТа Р 21.1101-2013. Проектная документация на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 14-24 в микрорайоне «Молодежный», содержащая изменения, подпадающие под пункт 7.3.24 ГОСТа Р 21.1101-2013, отсутствует, чертежей, измененных во исполнение письма, не имеется.

Тем самым ООО «Вектор» должно было производить строительство дома по ранее переданной заказчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, письмо № 413 от 13.12.2016 является недостоверным доказательством по спору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик как застройщик допустил при строительстве спорного жилого дома отступления от проектной документации и нарушения в устройстве системы вентиляции. При этом нарушения собственников помещений в доме являются только одной из причин плохой работы системы вентиляции дома. Данное обстоятельство не может освобождать застройщика от обязанности устранить допущенные им недостатки. Неисполнение требований проектной документации при строительстве многоквартирного дома привело к ухудшению качества объектов долевого строительства и МКД в целом, данные обстоятельства позволяют управляющей компании, действующей в интересах всех собственников помещений предъявить застройщику рассматриваемые требования. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что недостатки в работе вентиляции произошли только вследствие нарушения требований к ее эксплуатации владельцами помещений в доме. Напротив, судебной экспертизой установлено, что система вентиляции была построена застройщиком дома не в соответствии с проектными решениями и не обеспечивает надлежащий приток воздуха и нормативный воздухообмен. Довод ответчика относительно несоответствия предложенной экспертом замены приточных клапанов проекту отклоняется как основанный на неверном понимании норм права и фактических обстоятельств дела. Установка дополнительных устройств является способом устранения недостатков, допущенных ответчиком в системе вентиляции дома, созданной с нарушением проектной документации, иных способов устранения лицом, имеющих специальные знания, не предложено.

Таким образом, исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемый истцом срок не имеется, иных сроков им не предложено.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование и обязывает ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем установки приточных клапанов Air Box Comfort в конструкции окон кухонь в количестве 369 шт., путем замены имеющихся приточных клапанов на приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 125 куб.м/ч, в количестве 554 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, на ответчика возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ его расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить недостатки в работе вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем установки приточных клапанов Air Box Comfort в конструкции окон кухонь в количестве 369 шт., путем замены имеющихся приточных клапанов на приточные клапаны, обеспечивающие приток свежего воздуха в квартиру не менее нормативного значения, то есть более 125 куб.м/ч, в количестве 554 шт.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова