Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А15-2379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 -2379/2017
25 июля 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 29.03.2017), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 20.06.2017), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), в присутствии Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры - старшего помощника прокурора Насимова Ш.М.(удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Махачкалаводоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 05.04.2017 № 114 о наложении штрафа о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее - ОАО «Махачкалаводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан

с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 05.04.2017 № 114 о наложении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 50000 рублей.

Определением суда от 05.05.2017 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело № А15- 2379/2017.

Определением суда от 25.05.2017 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением суда на основании статьи 51 АПК РФ филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» по РД (далее - ЦЛАТИ по РД) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Определением суда от 22.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 11 час.15 мин. 17.07.2017.

В судебном заседании 17.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 19.07.2017 и 19.07.2017 по делу объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.07.2017.

Информации об объявленных перерывах по делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании требованию по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление и представителя в судебное заседание не направило.

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура в возражениях на заявление просит отказать в удовлетворении требования общества.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой 12.01.2017 утвержден План работы на первое полугодие 2017 года.

Пунктом 5 указанного Плана работы предусмотрено с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан провести в феврале- марте проверку исполнения природоохранного законодательства ОАО«Махачкалаводоканал» при сбросе канализационно-сточных вод в Каспийское море, исполнитель проверки - старший помощник прокурора Насимов Ш.М.

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) направила в Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан требование от 06.02.2017 № 02-01/05-2017 о выделении специалистов для участия в проведении названной проверки, которым поручить, исследовать с привлечением специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по РД акваторию Каспийского моря в зоне канализационно - сточных сбросов, определить причиненный окружающей среде и представить в прокуратуру соответствующее заключение (проверочные мероприятия планируются начать 09.02.2017).

06.02.2017 прокуратура уведомила ОАО «Махачкалаводоканал» (письмо от 06.02.2017 № 02-01/05-2017) о том, что в соответствии с Планом работы на первое полугодие 2017 года проводится проверка исполнения обществом требований природоохранного законодательства при сбросе канализационно - сточных вод в Каспийское море и проверочные мероприятия, в том числе забор воды в местах сброса, планируются начать 09.02.2017, и предложила обеспечить явку представителя общества к 9-ти часам по адресу: <...>, кабинет № 11 (здание администрации Кировского района г.Махачкалы).

В данном письме прокуратура также сообщила о том, что проведение проверочных мероприятий поручено старшему помощнику прокурора Насимову Ш.М., в случае отсутствия представителя общества забор проб воды в местах сброса будет произведен комиссионно с участием сотрудников Управления Росприроднадзора по РД и специалистов ЦЛАТИ по РД. Указанное уведомление нарочно вручено обществу 07.02.2017, об этом на письме имеется оттиск штампа общества, вх. № 448, дата «07.02.2017». На письме также имеется запись о направлении 06.02.2017 17:00 по факсу 68-11-02.

09.02.2017 комиссия в составе: старшего помощника прокуратуры Насимова Ш.М., привлеченных специалистов - госинспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3, ФИО5, ведущего инженера ОХАК филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТи по ЧР» ФИО6 провела обследование канализационных сетей г.Махачкалы и место сброса сточных вод в Каспийское море в отсутствие извещенного законного представителя ОАО «Махачкалаводоканал».

09.02.2017 в отсутствие извещенного представителя общества с ведением видеозаписи на телефон привлеченным специалистом - ведущим инженером ОХАК ЦЛАТИ по ЧР ФИО6 (работает по трудовому договору № 01 от 06.02.2017, заключенному с филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ЧР) для проведения экспертизы в соответствии с ГОСТ 31861-2012 отобраны пробы сточных вод в слудющих местах: г.Махачкала, район лечебного центра «Белый медведь»; г.Махачкала, сзади зала торжеств «Восточная пальмира», пос.Турали; г.Махачкала, в районе ресторана «Лунный берег»; г.Махачкала, Кировский район, пляж «березка»; г.Махачкала, Кировский район, территория Нефтегавани и об этом госинспекторами управления ФИО7 и ФИО8 составлены протоколы взятии проб и образцов от 09.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки (обследования) № 08-10-04/2017 от 09.02.2017, из которого усматривается следующее:

в ходе обследования осуществлялась фото-видеосъемка; привлеченным специалистом химико-аналитического контроля (ХАК) филиала ЦЛАТИ по ЧР ФИО6 были отобраны пробы на химический анализ в 5-ти точках: под маркировкой № 1 были отобраны пробы сточных вод объемом 1,5 литра на территории Нефтегавани, в районе судоремонтного завода; под маркировкой № 2 отобраны пробы сточных вод объемом 1,5 литра на северной окраине пляжа «березка»; под маркировкой № 3 отобраны пробы сточных вод объемом 1,5 литра у ресторана «Лунный берег», 100 метрах от въезда в ресторан» под маркировкой № 4 отобраны пробы сточных вод объемом 1,5 литра у ООО «ОК «Белый медведь»; под маркировкой № 5 отобраны пробы сточных вод объемом 1,5 литра в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»; обследование проводилось в пасмурную погоду, при температуре воздуха около 2 градусов - 4 градусов тепла;

в результате проведенной проверки установлено, что предприятие водоканализационного хозяйства, осуществляющее деятельность по отводу сточных вод, осуществляет сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории Нефтегавани, пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»;

сброс сточных вод осуществляется постоянно, имеет мутный и специфический запах, свойственный хозяйственно- фекальным сточным водам;

в системе водоотведения г.Махачкалы задействованы пять активных выпусков сточных вод в Каспийское море, места расположения выпусков: 1. выпуск - на территории Нефтегавани, в районе судоремонтного завода, 2 выпуск - на северной окраине пляжа «Березка», 3 выпуск- у ресторана «Лунный берег», в 100 метрах от въезда в ресторан, 4 выпуск- в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира»; обнаружены четыре неактивных выпуска сточных вод в Каспийское море: 1 выпуск -на выезде с пляжа «Березка», 2 выпуск- на территории ресторана «Хазар», 3 выпуск - районе ОАО «Махачкалинский мясокомбинат» по ул.Лаптиева. дом 31, 4 выпуск- в районе средней школы № 50 по ул.Лаптиева, за домом № 63 «Б»;

приемником сточных вод является Каспийское море.

Письмом от 15.02.2017 № 02-01/05-2017, нарочно врученным 15.02.2017 11:51 обществу (получено ФИО9), прокуратура повторно предложила обществу обеспечить явку своего представителя 16.02.2017 к 9 час.00 мин. для участия в проверке в прокуратуру по адресу: <...>. кабинет № 11(здание администрации Кировского района г.Махачкалы).

В протоколах испытаний (измерений) от 17.02.2017, 28.02.2017, 24.02.2017 Экоаналитическая лаборатория филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ЧР (действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517252 выдан 17.03.2016) по результатам испытаний (измерений) проб воды, отобранных специалистом филиала ЦЛАТИ по ЧР ФИО6 09.02.2017, 16.02.2017 и 22.02.2017 в вышеуказанных точках (местах), зафиксировала результаты испытаний (измерений) по загрязняющим веществам (БПК 5, взвешенные вещества, сухой остаток, сульфаты, хлориды, железо, медь, никель).

Результаты испытаний (измерений) показали содержание загрязняющих веществ в отобранных пробах воды превышает в несколько раз предельно допустимые концентрации данных загрязняющих веществ для морских водоемов.

Уведомлением от 21.02.2017 № 08-515 (вручено обществу нарочно 21.02.2017 вх. № 664) Управление Рсприроднадзора по РД предложило обществу в соответствии с проводимой прокуратурой проверкой направить законного представителя в 10 час.00 мин. 22.02.2017 на одну из точек совершения сброса сточных вод в районе пляжа «Березка» и что далее будет осуществлен выезд на остальные точки сброса (контактный телефон <***>).

Прокуратура требованием от 14.03.2017 № 02-01/05-2017 предложила генеральному директору общества Магомедову Т.М. либо уполномоченному по доверенности лицу общества явиться к 14 час.00 мин. 17.03.2017 к старшему помощнику прокуратуры

Насимову Ш.М. по адресу: <...> (здание администрации Кировского района <...> этаж, кабинет № 11) для дачи пояснений по существу выявленных нарушений закона и участия при вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении.

Указанное требование 15.03.2017 вручено нарочно представителю общества

ФИО2, на требовании учинены записи: «15.03.17 г. ФИО2 подпись (он же в настоящем деле представляет интересы общества).

17.03.2017 заместитель прокурора Алиев К.Х. по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности ОАО «Махачкалаводоканал» (акт обследования от 09.02.2017) в отсутствии извещенного законного представителя общества вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ и направлении данного дела в соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по РД.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 20.03.2017 № 02-01/09-2017 вручено представителю общества ФИО2 21.03.2017.

Определением от 24.03.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении № 08-11-07/2017 в отношении общества на 30.03.2017 11 час.30 мин, которое вручено последнему нарочно 24.03.2017 вх. № 1099(отметка на сопроводительном письме от 24.03.2017).

По ходатайству представителя общества ФИО2 управление определением от 30.03.2017 рассмотрение административного дела отложило на 15 час.00 мин. 03.04.2017.

Определением от 03.04.2017 по ходатайству представителя общества ФИО2 рассмотрение административного дела отложено на 15 час.00 мин. 05.04.2017.

С сопроводительным письмом от 03.04.2017 № 08-1016 данное определение управление нарочно вручило обществу 04.04.2017 (на письме имеется оттиск печати общества вх. № 1240 дата 04.04.2017).

05.04.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя общества по материалам проверки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 вынес постановление от 05.04.2017 № 114 о признании виновным общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и наложении на него административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным постановление комитета от 05.04.2017 № 114, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 05.04.2017, в

арбитражный суд заявитель обратился 17.04.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации(федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ в иных случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления обществом сброса неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков на территории Нефтегавани, пляжа «Березка», в районе ресторана «Лунный берег», в районе ООО «ОК «Белый медведь», в районе поселка Турали, за банкетным залом «Восточная пальмира» в отсутствие на это документов на право пользования водным объектом (Каспийским морем).

Довод общества о том, что сброс неочищенных стоков в море, выявленный по результатам обследования прокуратурой, осуществлен не с канализационных коллекторов, находящихся на балансе общества, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18.03.2016 суд обязал общество ликвидировать несанкционированные сбросы неочищенных сточных вод в Каспийское море на административной территории г.Махачкалы, а именно в тех же точках сброса, где и при обследовании канализационных сетей 09.02.2017 комиссией был выявлен сброс неочищенных стоков в море.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.06.2017 по делу № 12-206/17, принятого по заявлению директора общества, также подтвержден факт сброс неочищенных стоков в море в вышеуказанных точках на территории г.Махачкалы в отсутствие на это соответствующего документа.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. Правомерно комитетом привлечено общество за совершенное правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа за совершение предусмотренного данной статьей КоАП РФ правонарушения составляет 50000 рублей.

Как следует из оспоренного постановления, административным органом общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в размере 50000 рублей, то есть с учетом всех обстоятельств дела определен размер штрафа минимальный (предельный).

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа управлением вынесено правомерно и является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и

не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.04.2017 № 114 о наложении по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления

Управления Росприроднадзора по РД от 05 апреля 2017 года № 114 о наложении на ОАО «Махачкалаводоканал» по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 50000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова