Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-139986/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139986/2024-2-533
г. Москва
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "ЛИКОНС"

о признании незаконным требование

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От заинтересованных лиц: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК "ИМПЕРИАЛ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 755 656,24 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве.

Заявитель, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчики отзывы, материалы исполнительного производства не представили, требования не оспорили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, Решением АС г. Москвы от 12.08.2021 г. по делу № А40-184527/20-95-320 ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура

банкротства должника - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением АС г. Москвы от 11.03.2024 г. по делу № А40-184527/20-95-320 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 05.09.2024 г. в 10 час. 30 мин.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» обратился в АС г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛИКОНС» неосновательного обогащения по договору лизинга от 27.03.2018 №ДФЛ-1654/03 в размере 1 006 325,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 857,97 руб. за период с 25.05.2021 по 23.08.2023 с последующим начислением с 24.08.2023 по дату фактической оплаты.

Решением АС г. Москвы от 18.01.2024 г. по делу № А40-189454/23-118-1541, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г., с ООО «ЛИКОНС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СТК «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) взысканы 1 544 415 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 211 240 руб. 86 коп. начисленных процентов по состоянию на 16.01.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

06.05.2024 г. конкурсным управляющим ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» получен исполнительный лист серии ФС № 045860165 на принудительное исполнение указанных судебных актов, который был предъявлен к исполнению в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 393161/24/77055-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» взысканы денежные средства в размере 1 755 656, 34 руб., которые были перечислены ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ».

Определением АС Московского округа от 24.05.2024 г. по делу № А40-189454/2023 к производству принята кассационная жалоба ООО «ЛИКОНС» на поименованные выше судебные акты. Судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности назначено на 28.08.2024 г.

Определением АС Московского округа от 31.05.2024 г. по делу № A40-189454/2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу №А40-189454/2023 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Указанное явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя к конкурсному управляющему ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления денежных средств.

Конкурсный управляющий считает, что указанное требование является незаконным в связи со следующим.

Поскольку в отношении ООО «СГК «ИМПЕРИАЛ» открыта процедура банкротства конкурсное производство, то нормы специального банкротного законодательства имеют приоритет над общими нормами законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений относительно названного права Закон о банкротстве не содержит.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, определено, что с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из приведенной нормы следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Помимо приведенного требования, настоящим законом не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявлениях тех, что перечислены ошибочно или в отсутствие правовых оснований, как кредиторами, так и третьими лицами, в том числе, дебиторами должника.

Зачисление денежных средств на счет должника в процедуре банкротства предполагает наличие оснований для их уплаты должнику, пока не будет доказано обратное, либо обязанность по возврату данных денежных средств не будет установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсный управляющий, даже при наличии обоснованных сомнений относительно законности оснований для их зачисления на счет должника, не наделен правом по возврату данных денежных средств по собственной инициативе, учитывая, что действия по необоснованному возврату средств могут быть оспорены кредиторами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, либо повлечь на стороне управляющего убытки.

Учитывая, что поступившие на счет должника денежные средства являются конкурсной массой должника, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ в целях недопущения затягивания процедуры банкротства обязан погашать требования кредиторов с соблюдением правил об очередности и пропорциональности их погашения.

Таким образом, по общему правилу все денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетном счете, принадлежащем должнику-банкроту, являются частью конкурсной массы. После поступления денежные средства подлежат направлению конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов должника (текущих и реестровых) с соблюдением правил об очередности пропорциональности.

Полномочия конкурсного управляющего ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по анализу поступающих на расчетных счет должника денежных средств в процедуре банкротства с целью выявления тех, которые перечислены ошибочно или в отсутствие правовых оснований; также он не наделен правом по их возврату по собственной инициативе.

Более того, на отсутствие возможности осуществить возврат денежных средств, включенных в конкурсную массу указано и в самом определении АС Московского округа от 31.05.2024 г. в качестве обоснования введения мер обеспечения в виде приостановления исполнения судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда заинтересованные лица обязаны были представить материалы исполнительного производства. Копии указанных определений получены ответчиком, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Кроме того, заинтересованным лицам предлагалось представить письменный отзыв. Указанным правом заинтересованные лица не воспользовались.

Соответственно, в данном случае СПИ не выполнены требование закона и позиция по делу необоснованна. Основания, по которым пристав пришел к выводу об исполнении требований исполнительного листа либо о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства и доказательства в их подтверждение, ответчиком не представлены.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО1 о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 755 656,24 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.