Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А81-250/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А81-250/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и ФИО3 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс», ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2024.

Суд установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, ФНС) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», общество), Савельевой Галине Анатольевне, Куртенкову Игорю Михайловичу, Юлдашбаевой Алие Султановне, Никитченко Оксане Александровне (далее совместно – ответчики), Ситникову Олегу Афанасьевичу (далее – Ситников О.А., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в пользу налогового органа: с Ситникова О.А. 421 935 007,97 руб., Юлдашбаевой А.С. 421 935 007,97 руб., Никитченко О.А. 17 123 499,09 руб., Пфеннинг Н.Л. 417 844 168,20 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что действиями контролирующих должника лиц общество «Магистраль» доведено до банкротства в связи с применяемой схемой ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, занижение налоговой базы, вывод активов, ФИО2 являлся фактическим руководителем, распоряжался активами компаний, входящих в созданную им корпорацию, в том числе средствами общества «Магистраль», не совершил требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества, остальные соответчики занимали руководящие должности общества «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности взыскано 421 935 007,97 руб. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8; ФИО9, ФИО5, ФИО6 отказано.

Суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что ФИО2 в период совершения обществом «Магистраль» налоговых правонарушений как контролирующее лицо определял действия группы компаний Корпорации «Роснефтегаз», включая указанное общество, по осуществлению хозяйственной деятельности, возможность уплаты налога от деятельности предприятия в бюджеты различных уровней зависела исключительно от него, в результате применения схемы ведения бизнеса общество «Магистраль» доведено до банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 421 925 007,97 руб. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 09.03.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее - фирма) с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» в сумме 45 500 000 руб.

Определением суда от 25.05.2023 произведена замена фирмы её правопреемником ФИО10.

Решением суда от 16.08.2023 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» перед ФНС, с ФИО2 в пользу ФНС взысканы денежные средства в размере 421 932 007,97 руб. В удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменено, заявления ФНС и ФИО10 направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО10 его правопреемником ФИО3

Решением суда от 29.05.2024 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль» перед ФНС, с ФИО2 в пользу ФНС взысканы денежные средства в сумме 421 932 007,97 руб. Исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции от 29.05.2024 изменено в части размера субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ФНС взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 291 213 076,20 руб., в том числе: 214 104 019,07 руб. основной долг, 77 109 057,13 руб. пени. В остальной части установления размера субсидиарной ответственности отказано. В остальной части решение суда первой интенции от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Магистраль».

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не проверялась обоснованность требования, не учтено, что дело о банкротстве общества «Магистраль» прекращено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, реестр кредиторов общества не открывался, указанные налоговым органом суммы налогов, пени и штрафа не относятся к текущим платежам; при новом рассмотрении ФНС дополнительно представлены решения от 25.05.2022 № 470, 07.07.2022 № 562 (далее – решения) о списании задолженности общества «Магистраль» как безнадёжной для взыскания, следовательно, отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; указанные решения приняты в соответствии с Порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадёжными к взысканию, утверждённого ФНС России приказом от 02.04.2019, не оспорены в установленном законом порядке; налоговым органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не принимались решения о восстановлении задолженности общества; судом необоснованно применена правовая позиция, изложенная в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в настоящем случае списание задолженности должника по обязательным платежам произведено налоговым органом уже в процессе рассмотрения дела по иным основаниям, нежели ликвидация или исключение из государственного реестра, следовательно, последующая подача заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам невозможна – заявление уже подавалось 15.01.2021; также следует учитывать, что общество «Магистраль» не ликвидировано, не признано банкротом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что налоговым органом проведены проверки хозяйственной деятельности общества «Магистраль» за периоды с 2014 года по 2 квартал 2017 года на предмет соблюдения налогового законодательства, в рамках которых установлены обстоятельства совершения действий по формированию формального документооборота, занижения налоговой базы (налогов на прибыль и добавленную стоимость, далее – НДС) с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды, по результатам которых вынесены решения о привлечении указанного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены к уплате налоги и штрафные санкции:

от 29.09.2017 № 17 сумма доначислений: 66 570 608,24 руб., в том числе: налоги – 50 233 996 руб., пени – 6 733 469,24 руб., штрафы – 9 603 143 руб.,

часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 56 967 465,24 руб., таким образом, остаток неоплаченной задолженности по указанному решению составила 9 603 413 руб.;

от 17.07.2018 № 1642 сумма доначислений: 141 716 581,09 руб., в том числе: налоги 86 109 467 руб., пени – 3 924 433,89 руб., штрафы – 51 682 680,20 руб.

часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 794 162,58 руб., таким образом, остаток неоплаченной задолженности по указанному решению составляет 137 922 418,51 руб.

от 17.07.2018 № 1641 сумма доначислений: 67 022 885,42 руб., в том числе налоги – 35 696 692 руб., пени – 4 677 754,02 руб., штрафы – 26 648 439,40 руб.;

часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 915 916,17 руб., решением вышестоящего налогового органа от 30.05.2019 № 264 сумма штрафов уменьшена на 7 139 338,40 руб., таким образом, остаток неоплаченной задолженности по указанному решению составил 58 967 630,85 руб.;

- от 05.02.2018 № 298 сумма доначислений: 48 237 157,82 руб., часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 641 581 руб., решениями вышестоящего налогового органа от 29.07.2020 сумма штрафных санкций уменьшена на 2 410 826,27 руб.,

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 по делу № А81-4540/2018 решение от 05.02.2018 № 298 признано недействительным в части привлечения общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; таким образом, остаток неоплаченной задолженности по указанному решению составил 45 180 550,55 руб. (48 237 157,82 - 641 581,00 - 2 410 826,27 - 4 200,00);

от 05.02.2018 № 299 сумма доначислений: 56 852 156,24 руб., часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 3 971 359,74 руб.,

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2018 по делу № А81-4538/2018 решение от 05.02.2018 № 299 признано недействительным в части привлечения общества по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 800 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, таким образом, остаток неоплаченной задолженности по данному решению составил 52 874 996,50 руб. (56 852 156,24 - 3 971 359,74 - 5 800).

от 30.05.2018 № 1281 сумма доначислений: 77 961 850,84 руб., часть оплаченных (списанных) денежных средств учтена в счёт частичного погашения задолженности по указанному решению на сумму 21 873 344,19 руб.; таким образом, остаток неоплаченной задолженности по указанному решению составил 56 088 506,65 руб.

- решениями камеральных налоговых проверок за период с 18.01.2018 по 22.10.2020 общество «Магистраль» привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, начислены штрафы в порядке пункта 1 статьи 126 НК РФ, пункта 2 статьи 126 НК РФ, пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, пункта 2 статьи 129.1 НК РФ, пункта 1 статьи 119 НК РФ на сумму 545 800 руб.

Кроме того, на основании налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года, за 2018 год, за 2 квартал 2019 года обществу «Магистраль» начислен налог на сумму 166 254,58 руб.

За просрочку уплаты налогов (НДС, налог на имущество организаций, налог на прибыль в субъект РФ и налог на прибыль в РФ) по указанным выше решениям в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени на сумму 60 586 107,33 руб. (расчёт представлен в материалы дела 28.12.2022).

После вступления в силу решений по выездной налоговой проверке и камеральным налоговым проверкам в связи с наличием задолженности по налогам, пени, штрафам налоговым органом в адрес общества «Магистраль» в период с 14.11.2017 по 28.02.2020 выставлены требования об их уплате.

В порядке пункта 1 статьи 46 НК РФ решениями налогового органа, принятыми в период с 05.12.2017 по 23.01.2019, обращено взыскание на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации в банках и его электронные денежные средства.

Направлены постановления о взыскании задолженности за счёт имущества, принятые в период с 29.03.2018 по 13.12.2019.

На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счёт имущества общества «Магистраль» службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в период с 20.11.2018 по 16.12.2019, которые окончены 17.11.2022 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Кроме этого, у общества (налогоплательщика) имелась иная задолженность, по которой на дату обращения 20.10.2020 с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом) налоговым органом (дело № А81-9044/2020) не наступил срок взыскания.

Налоговым органом представлены пояснения от 01.10.2024 с детализацией задолженности, из которой следует, что по указанным решениям задолженность составила 360 633 845,90 руб., остальная задолженность по налогам сформировалась, в том числе с учётом представленных обществом «Магистраль» деклараций по налогу на имущество и НДС, а также решений по камеральным налоговым проверкам (штрафам) за последующие периоды.

Таким образом, на дату обращения с настоящим заявлением 25.01.2021 задолженность общества «Магистраль» составляла 421 932 007,97 руб., в том числе: 214 104 019,07 руб. - налог, 77 109 057,13 руб. - пени, 130 718 931 руб. 77 коп. – штрафы.

Установив совокупность обстоятельств наличия у общества «Магистраль» задолженности в сумме 421 932 007,97 руб., из которых: 214 104 019,07 руб. – налог, 77 109 057,13 руб. – пени, 130 718 931,77 руб. – штрафы, и соблюдения по ней сроков принудительного взыскания, суд апелляционной инстанции с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, скорректировал размер субсидиарной ответственности ФИО2, исключив из него сумму штрафов за нарушение законодательства о налогах и сборах, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа и взыскания с ФИО2 задолженности в части суммы 291 213 076,20 руб., в том числе: 214 104 019,07 руб. – налог, 77 109 057,13 руб. – пени.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сформирована в определении от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что обстоятельства наличия у ФИО2 статуса контролирующего должник лица, неправомерности его действий в связи с применяемой схемой ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, занижение налоговой базы, вывод активов, несовершения требуемых действий в целях уплаты налогов от деятельности общества, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2021 (постановлением суда округа от 12.08.2022 решение суда в указанной части оставлено без изменения) и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлен факт наличия у общества задолженности в заявленном налоговым органом размере, расчёт которой произведён с учётом частичного погашения и принятием судебных актов об уменьшении суммы начислений (иного документального обоснования ответчиком не приведено и не представлено).

Доводы ответчика об отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с принятием налоговым органом решений о списании спорной задолженности являлись предметом надлежащей правовой оценки и обоснованно отклонены.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 53, согласно которым задолженность, признанная невозможной к взысканию не по вине налогового органа не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 301-ЭС22-17797, 22.08.2024 № 306-ЭС24-13331(1,2).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П пункт 1 статьи 15 и статья 1064 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица - налогоплательщика. При упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений.

Судом установлено, что налоговым органом приняты все меры, предусмотренные как положениями статей 46, 47, 69 НК РФ (направлены требования, вынесены решения о взыскании), так и в рамках возбужденных исполнительных производств (на основании постановлений налогового органа возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с невозможностью установить место нахождения должника), задолженность по обязательным платежам, числящаяся за обществом, признана ФНС безнадёжной к взысканию и списана на основании решений в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО2 ошибочно отождествлена задолженность общества перед кредитором и размер ответственности контролирующих должника лиц, поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено на возмещение вреда, причиненного должнику, посредством предъявления кредитором прямого иска.

Суммы доначисленных налогов в соответствии с НК РФ по своей правовой природе является суммой обязательного налогового платежа, подлежащего в любом случае поступлению в бюджет.

Между тем с учётом невозможности иного варианта взыскания задолженности ввиду фактического прекращения обществом осуществления хозяйственной деятельности, отсутствия у него имущества, действиями ответчика причинены убытки бюджетной системе в виде неуплаченных налогов и пеней.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка обстоятельствам дела с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

Оснований для отмены постановления по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А81-250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиО.В. ФИО11

ФИО1