Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-1323/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1323/2013
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу №А05-1323/2013 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 23.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 30.06.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 31.08.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО2

Определением суда от 07.11.2017 заявление частично удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе сослалась на то, что ФИО3 с требованием о передаче документации к ней не обращался. Кроме того, апеллянт указал, что все документы Общества изъяты правоохранительными органами; часть документов сдана в суд в мае 2016 года. Также в апелляционной жалобе изложен довод о ненадлежащем извещении судом ФИО2 о рассмотрении обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.06.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на непередачу документации и материальных ценностей должника, вновь утверждённый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании.

Определением суда от 07.11.2017 заявление частично удовлетворено, судом истребованы у ФИО2 кассовые документы, авансовые отчеты, документы по расчету с поставщиками и подрядчиками (счета-фактуры, накладные, акты приемки выполненных работ), документы по расчётам с покупателями и заказчиками (счета-фактуры, накладные, акты приёмки выполненных работ), бухгалтерская программа с аналитическими данными о наличии сальдо по счетам бухгалтерского учёта, налоговая отчётность, отчётность перед Пенсионным фондом России и Фондом социального страхования, инвентаризационные описи за 2013-2017 годы, учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, печати и штампы).

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Согласно статье 126 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны в трехдневный срок с даты принятия судом решения о признании должника банкротом предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество должника.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный управляющий не передал вновь утверждённому конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в полном объёме.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Довод ФИО2 о том, что вновь утверждённый конкурсный управляющий с требованием о передаче документации в её адрес не обращался, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязанность по передаче документации новому конкурсному управляющему должника лежит на его правопредшественнике в силу императивных положений статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того ФИО2 была уведомлена о необходимости передачи документации путём направления копии заявления об истребовании документации в её адрес ФИО3 (лист дела № 4), а также отправки соответствующих судебных извещений в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отсутствие доказательств действительной передачи ФИО2 документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь утверждённому конкурсному управляющему у суда первой инстанции, оценившего на основании статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, имелись основания для удовлетворения заявления ФИО3

При этом вопреки доводам апеллянта о том, что у него истребованы протоколы собраний кредиторов, бюллетени, отчёты о деятельности конкурсного управляющего, реестр текущих платежей, реестр требований кредиторов, которые уже имеются в материалах дела о банкротстве, суд первой инстанции по аналогичным мотивам обжалуемым судебным актом отказал ФИО3 в истребовании такой документации.

Ссылка апеллянта на изъятие у него всей документации должника правоохранительными органами в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что объективные препятствия для передачи отдельных документов могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган почтовой связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомлялась судом по месту жительства и рабочему адресу арбитражного управляющего (листы дела 10, 12, 19, 23), между тем не получала судебных извещений, в связи с этим риск неполучения судебного извещения в данном случае возложен на адресата (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2017 года по делу № А05-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова