Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-132775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132775/21-27-875
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИДИКА" (117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 1147746129640, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7728870154, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПРОМ" (115211, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 10, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2, КОМ 4, ОФ 6-10, ОГРН: 1047796767996, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 7721516852, КПП: 772401001)

о взыскании денежных средств в размере 3 012 769 рублей 58 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2022 г. по 06.09.2022 г.

ООО "ТРИДИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору подряда № ЛБ-ТП/20 от 25.02.2020г в размере 1 799 100 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 199 400 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021г. по 22.06.2021г. в размере 14 269 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 58 копеек, с 23.06.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТЕХНОПРОМ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ТРИДИКА" о взыскании задолженности в размере 13 988 373 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 АПК РФ.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Часть 2 ст. 86 АПК РФ содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Применительно к доводам ответчика следует отметить, что им в надлежащем порядке выводы проведенной по делу экспертизы не опровергнуты .

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств по делу. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИДИКА» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Технопром» (далее -Исполнитель, Ответчик) 25.02.2020г заключен договор подряда № ЛБ-ТП-/20 на выполнение проектных работ. По условиям договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации на котельную, распложенную по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в соответствии с заданием на проектирование, за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточный и общий срок выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ является ориентировочной, составляет 11 994 000,00 рублей, в том числе НДС 20% и подлежит уточнению после получения в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, установленные Договором и Графиком работ. Дата начала работ - дата заключения Договора. Дата окончания работ - в соответствии с Графиком работ. В соответствии с Графиком работ дата окончания выполнения работ - 90 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. 24.05.2020 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора результаты выполненных Исполнителем работ по разработке Проектной, Рабочей и Сметной документации по Объекту принимаются Заказчиком после получения положительного Заключения государственной экспертизы в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

02.03.2021г. Ответчиком в адрес Истца была передана проектно-сметная документацию для загрузки на экспертизу в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В обоснование заявленных требований истец указал, что переданная проектно-сметная документация не соответствовала условиям Договора и Техническому заданию.

Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием устранить замечания к разработанной проектно-сметной документации исх. № ИСХ-ЛБС-21-411 от 03.03.2021г.

В соответствии с п. 7.5. Договора при наличии ошибок Исполнителя последний обязуется в течение 9 (девяти) дней рабочих дней, если иной срок не согласован Сторонами, за свой счет исправлять документацию по обоснованным замечаниям.

Полученные замечания к проектно-сметной документации в предусмотренный Договором срок Истец не устранил.

Истец повторно направил в адрес Ответчика замечания к проектно-сметной документации письмами исх. № ИСХ-ЛБС-21-561 от 25.03.2021г., ИСХ-ЛБС-21-636 от 06.04.2021г.

Ответчик повторно полученные замечания также не устранил.

Истец на основании п. 3. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № ИСХ-ЛБС-21-800 от 26.04.2021г., а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 799 100 (Один миллион семьсот девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек, который был перечислен Ответчику платежными поручениями №№ 689 от 13.04.2020 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 749 от 27.04.2020 на сумму 1 299 100 (один миллион двести девяносто девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения Исполнителем настоящего уведомления.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Ответчиком 26.04.2021г. (зарегистрировано Ответчиком за вх. № 24/2021 от 26.04.2021г.) Таким образом Договор прекращен 26.04.2021г. Ответчик направил в адрес Истца ответ на уведомление об одностороннем отказе исх. № 62/2021 от 30.04.2021г., требование о возврате неотработанного аванса оставил без удовлетворения.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 15.03.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МОСПРОЕКТКОМПЛЕКС" Ширинову З.В. и Зуеву И.А.

Перед экспертами был поставлен следующие вопросы:

1) Каков объем и стоимость выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ" работ по договору № ЛБ-ТП/20 от 25.02.2020, в соответствии с условиями договора, технического задания, требованиями сводов правил, технических регламентов, норм проектирования, постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87?

2) Имеет ли потребительскую ценность для ООО "ТРИДИКА" и может ли быть использован в дальнейшем результат фактически выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ" работ?”.(уточнен определением суда от 26.05.2022 г.)

Эксперты пришли к следующим выводам.

Из 70 томов Проектной документации, рассмотренной экспертами: 6 не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87; 65 - Требованиям сводов правил, технических регламентов, норм проектирования; 8 - Техническому заданию; 65 - условиям договора. 5 соответствую всем требованиям. Отсутствует "Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов" (ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ). Тома, не соответствующие Требованиям сводов правил, технических регламентов, норм проектирования, автоматически попадают в разряд не соответствующим условиям договора, т.к. это обозначено в договоре (п/п. 1.17.; 5.1.)

Проектная документация, отвечающая условиям договора и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена в полном объеме, получение положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно без устранения недостатков. Стоимость томов проектной документации полностью отвечающим условиям договора и нормам проектирования составляет приблизительно 881 039 рублей 57 коп. Для использования этих томов по целевому назначению потребуются согласования в надзорных органах в установленном порядке.

Результаты работ, выполненных ООО "ТЕХНОПРОМ" для ООО «ТРИДИКА», не имеют потребительскую ценность и не могут быть использованы в дальнейшем.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 799 100 руб., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца. В связи с изложенным встречный иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 14.2. Договора предусмотрено право Заказчика взыскать с Исполнителя неустойку за нарушение срока завершения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ

Также Истцом на основании п. 14.2. Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.05.2020 по 26.04.2021 составляет 1 199 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 199 400 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2021г. по 22.06.2021г. в размере 14 269 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 58 копеек, с 23.06.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 27.04.2021г. по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 27.04.2021г. по 31.03.2022 г. составляет 135 129 руб. 66 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" (115211, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, ДОМ 10, КОРПУС 5, ЭТАЖ 2, КОМ 4, ОФ 6-10, ОГРН: 1047796767996, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2004, ИНН: 7721516852, КПП: 772401001) в пользу ООО "ТРИДИКА" (117292, МОСКВА ГОРОД, НАХИМОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52/27, ЭТ/КОМ/ОФ 1/Б/43, ОГРН: 1147746129640, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2014, ИНН: 7728870154, КПП: 772801001) неосновательное обогащение в размере 1 799 100 руб., неустойку в размере 1 199 400 руб., проценты в размере 135 129 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 064 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова