Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А41-59302/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8304/2022

Дело № А41-59302/19
16 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 гола

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично;

иные лица не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-59302/19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 838 106 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-59302/19 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника-гражданина процедуры банкротства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39(7001) от 06.03.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд обратился ФИО3 с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 347 480 руб., рассчитанной от суммы реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 ФИО3 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от суммы реализации залогового имущества в деле о банкротстве должника ФИО2 в размере 347 480 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, поскольку финансовым управляющим были допущены незаконные действия (бездействие).

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и об его отстранении от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.02.2020 по делу №А41-59302/19 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 838 106,53 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, <...>, общей площадью 54,4 кв.м., кадастрвоый номер 50:14:0000000:126212, реализовано финансовым управляющим на основании договора купли-продажи № ЧОВ Л1 от 08.01.2022 по цене 4 964 000,00 руб.

Исходя из расчета, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 347 480 руб. (4 964 000,00 *7%/100).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что ему должны быть выплачены проценты по вознаграждению управляющего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 было реализовано залоговое имущество должника.

Таким образом, применительно к пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 347 480 рублей - 7% размера выручки от реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты процентной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее в настоящем деле обязанностей подлежит отклонению.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно абзацу второму которому при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

За период действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными признаны не были, каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него в настоящем деле обязанностей не представлено.

Проведенные финансовым управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества должника позволили получить денежные средства на погашение требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве. Эффективность проведения финансовым управляющим процедуры банкротства документально не опровергнута.

Доводы должника о том, что им подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей, несостоятельны, поскольку указанное заявление не было рассмотрено на момент вынесения обжалуемого определение и сам факт такого обращения не свидетельствует о недобросовестности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-59302/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина